Diffamazione online: critica vs attacco personale

Una paziente, in disaccordo con un’operatrice sanitaria per il pagamento di un ticket, pubblica un video sui social network definendola ‘mezzacalzetta’ e ‘mela marcia’. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione online, stabilendo che tali espressioni costituiscono un attacco personale e non un legittimo esercizio del diritto di critica. La Corte ha inoltre escluso l’esimente della provocazione, poiché la reazione non è stata immediata ma dettata da un intento vendicativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione Online: Quando la Critica Supera il Limite e Diventa Reato

Nell’era digitale, esprimere il proprio dissenso su un servizio ricevuto è diventato comune, ma dove si traccia la linea tra una critica legittima e un reato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25018/2024) offre un chiarimento fondamentale sul tema della diffamazione online, dimostrando come l’uso di un linguaggio offensivo possa trasformare una lamentela in un illecito penale, anche quando nasce da un reale disservizio.

I Fatti del Caso: Dal Disservizio al Video sui Social

La vicenda ha origine da un’incomprensione avvenuta presso il centro prenotazioni di un ospedale. Una paziente, dopo aver effettuato un esame diagnostico, si è vista richiedere il pagamento di un ticket di importo superiore a quello che le era stato inizialmente comunicato. Durante la discussione con l’operatrice sanitaria addetta allo sportello, la paziente ha registrato un video con il proprio smartphone, commentando l’accaduto con toni fortemente critici.

Successivamente, ha pubblicato il video sul proprio profilo Facebook, accompagnandolo con epiteti rivolti all’operatrice quali “mezzacalzetta”, “incompetente” e “mela marcia tra gli uffici pubblici”. Il video è stato condiviso anche su un sito di notizie locali, amplificandone la diffusione.

Diritto di Critica e Diffamazione Online: l’Analisi della Corte

La difesa dell’imputata si basava sul presupposto di aver esercitato il legittimo diritto di critica verso un servizio pubblico ritenuto inefficiente. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, confermando le decisioni dei giudici di merito.

I giudici hanno stabilito che le espressioni utilizzate non erano una critica alle modalità lavorative dell’operatrice, ma un vero e proprio attacco personale finalizzato a ledere la sua dignità e reputazione. Il diritto di critica, per essere considerato legittimo, deve rispettare il limite della continenza, ovvero l’uso di un linguaggio che, pur aspro, rimanga nell’ambito di una civile disapprovazione e non trascenda nell’insulto gratuito. Termini come “mezzacalzetta” (persona di scarse capacità) e “mela marcia” non criticano un comportamento, ma etichettano negativamente la persona in sé, uscendo dai confini della critica consentita.

La Provocazione Non Giustifica l’Offesa

Un altro punto sollevato dalla difesa era l’esimente della provocazione, secondo cui non è punibile chi commette il fatto in uno stato d’ira causato da un “fatto ingiusto altrui” e “subito dopo di esso”. Anche questa linea difensiva è stata respinta.

La Corte ha osservato due elementi cruciali:
1. L’assenza di un “fatto ingiusto”: L’operatrice sanitaria si era limitata ad applicare le procedure corrette, informando la paziente sulle modalità per risolvere la questione. Il suo comportamento non era quindi ingiusto.
2. La mancanza di immediatezza: La reazione dell’imputata non è stata immediata. La pubblicazione ripetuta del video, anche a distanza di tempo e su altre piattaforme, ha dimostrato non una reazione emotiva e istintiva, ma un desiderio calcolato di ritorsione e vendetta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando che le espressioni incriminate denotavano una chiara vis dispregiativa nei confronti della destinataria. Si è trattato di un attacco personale sul piano individuale, che esorbitava dai limiti di una ammissibile facoltà di critica. Le parole scelte non erano funzionali a commentare un disservizio, ma a arrecare un vulnus (una ferita) alla persona offesa. La qualificazione dell’operatrice come “spregevole” era, secondo i giudici, inequivocabilmente un’offesa personale diretta a screditare la persona in sé e non il suo operato professionale. Inoltre, la narrazione dei fatti da parte dell’imputata nel video era parziale e ometteva di riferire il proprio atteggiamento aggressivo e sgradevole tenuto nei confronti della vittima.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale per chiunque utilizzi i social network per esprimere lamentele: la critica è un diritto, ma non può mai diventare un pretesto per l’insulto. È possibile e legittimo denunciare un disservizio, ma è necessario farlo rispettando la dignità professionale e personale dei lavoratori coinvolti. L’uso di epiteti offensivi e attacchi personali trasforma la critica in diffamazione online, un reato che comporta non solo conseguenze penali (in questo caso estinte per prescrizione) ma anche l’obbligo di risarcire il danno causato alla vittima.

È possibile criticare un servizio pubblico online senza commettere reato?
Sì, è possibile a condizione che si rispetti il limite della continenza. La critica deve riguardare le modalità del servizio e non deve trascendere in attacchi personali, insulti gratuiti o aggressioni verbali alla reputazione e alla dignità della persona coinvolta.

Quali parole trasformano una critica legittima in diffamazione online?
Secondo la sentenza, espressioni come ‘mezzacalzetta’, ‘incompetente’ e ‘mela marcia’ trasformano la critica in diffamazione perché sono un attacco diretto alla persona e non al suo operato. Esse sono giudicate offensive e non pertinenti al tema della critica, mirando a ledere la reputazione individuale anziché a contestare un metodo di lavoro.

La reazione a un disservizio può essere considerata una provocazione che giustifica la diffamazione?
No, non in questo caso. La provocazione richiede due condizioni: un ‘fatto ingiusto’ da parte della vittima e una reazione ‘immediata’ dell’offensore. La Corte ha stabilito che l’operatrice aveva agito correttamente e che la pubblicazione del video, avvenuta anche a distanza di tempo, non era una reazione immediata ma una ritorsione vendicativa, escludendo così l’applicazione dell’esimente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25018 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25018 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nata ad Arzignano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/06/2023 della Corte d’appello di Venezia;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni formulate dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria di replica formulata in data 28/02/2024 dal difensore dell’imputata, AVV_NOTAIO

NOME.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso la sentenz della Corte d’appello di Venezia che, in parziale riforma della decisione con la quale il Tribunale di V ha affermato la penale responsabilità dell’imputata di più episodi di diffamazione, ha dichiarato doversi procedere perché estinto il reato per intervenuta prescrizione e ha confermato la condanna dell stessa al risarcimento del danno in favore della vittima.

La difesa articola tre motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pe violazione di legge in relazione all’art. 595 cod. pen. e per vizio di motivazione, lamenta che i gi merito hanno ritenuto offensivi della reputazione della vittima, gli epiteti rivolti alla stessa dal («mezzacalzetta», «incompetente», «mela marcia tra gli uffici pubblici») nel video pubblicato sul pro Facebook, nel corso del quale rendeva noto il comportamento assunto dalla parte offesa, infermiera addetta al servizio RAGIONE_SOCIALE del nosocomio di Vicenza, in occasione del pagamento del ticket per un esame diagnostico, senza considerare che le espressioni utilizzate, lungi dal voler offende le qualità morali e intellettuali o psichiche della vittima, rappresentavano, in realtà, una cri modalità di approccio professionale usate dalla stessa nel rapportarsi con l’utenza.
2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen violazione di legge in relazione all’art. 51 cod. pen. e per vizio di motivazione, lamenta che i gi merito hanno escluso la ricorrenza dell’esimente del diritto di critica, anche nella forma putativa, considerare che l’imputata si era limitata a criticare l’atteggiamento professionale della vittima all’ un comportamento che, in buona sostanza, le era apparso inutilmente burocratico e scarsamente collaborativo.
2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. per viol di legge in relazione all’art. 599 cod. pen., lamenta che i giudici di appello hanno escluso la rico dell’esimente della provocazione, omettendo di considerare che la condotta dell’imputata era stat determinata dal disservizio subito – la richiesta di pagamento del ticket per un valore superiore a quello preventivato -, che le aveva causato uno stato di forte agitazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nella specifica materia della diffamazione, il giudice di legittimità può conoscere e valu l’offensività della frase che si assume lesiva dell’altrui reputazione, avendo il compito di proced primo luogo a considerare la sussistenza o meno della materialità della condotta contestata e, quind della portata offensiva delle frasi ritenute diffamatorie (Sez. 5, n. 48698 del 19/09/2014, Demofonti 261284; Sez. 5, n. 41869 del 14/02/2013, COGNOME, Rv. 256706; Sez. 5, n. 832 del 21/06/2005, COGNOME, Rv 233749; Sez. 5, n. 2473 del 10/10/2019, dep. 2020, Fabi, Rv. 278145).
Privi di pregio sono il primo e il secondo motivo, che possono essere trattati congiuntamente.

2.1 1 giudici di merito, dopo aver ricostruito l’antefatto, costituito dall’incomprensione intercor parte offesa, operatrice del c.u.p., e l’imputata, paziente assistita, in merito alla differenza tra inizialmente comunicata come dovuta a titolo ticket e il pagamento richiesto al momento della consegna dell’esame cui l’imputata si era sottoposta presso l’RAGIONE_SOCIALE civile di Vicenza, hanno sostenuto che:

il video, girato e commentato dall’imputata nel mentre l’operatrice del cRAGIONE_SOCIALE procedeva al suo lav dava spiegazioni in merito all’inconveniente che si era verificato, invitando l’imputata a risolv

questione nella sede competente, nonché pubblicato dell’imputata sulla sua pagina Facebook, rientra nella cornice fattuale della diffamazione;

le espressioni usate nel commento denotano una vis dispregiativa nei confronti della destinataria, in quanto si risolvono stricto sensu in un attacco personale sul piano individuale, esorbitante ai limiti un’ammissibile facoltà di critica, essendo censurata la persona in sé e che, pertanto, non posso ritenersi alla stregua di una mera manifestazione di dissenso delle metodologie lavorative e profession utilizzate dalla vittima;

le espressioni incriminate erano state impiegate per arrecare un vulnus alla persona offesa e non, invece, per argomentare, nell’immediatezza, un mero giudizio sul disservizio.

2.2 I giudici di merito hanno ritenuto che,con le espressioni utilizzate nei confronti dell’add servizio c.u.p., l’imputata abbia travalicato il limite della continenza nell’esercizio del diritto quanto non proporzionate, né pertinenti al tema della critica ai metodi di lavoro.

La decisione assunta dai giudici di merito si pone in armonia con i consolidati principi elaborati giurisprudenza di legittimità sul rispetto del limite della continenza, che rappresenta uno dei presup per il riconoscimento dell’esercizio del diritto di critica, esimente, questa, che postula una espositiva corretta, strettamente funzionale alla finalità di disapprovazione e che, dunque, non trasm nella gratuita e immotivata aggressione dell’altrui reputazione, consentendo l’utilizzo di te oggettivamente offensivi solo nel caso in cui gli stessi siano insostituibili nella manifestazione del p critico, in quanto privi di adeguati equivalenti (Sez 5, n. 15089 del 29/11/2019, dep. 2020, Cascio, 279084; Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 279133; Sez. 5, n. 31669 del 14/04/2015, COGNOME, Rv. 264442).
Ad avviso dei giudici di merito, la qualificazione della parte civile come essere spregevole univocamente ed esclusivamente interpretabile come offesa personale diretta a screditare non l’operato professionale della stessa, ma, all’evidenza, la persona in sé considerata.

A tanto si aggiunga che il contesto fattuale in cui è avvenuto l’episodio e il suo reale avvicendarsi emerso dalle risultanze istruttorie – risulta diverso dalla narrazione edulcorata e parzial dall’imputata, che ha narrato la vicenda omettendo di riferire l’atteggiamento aggressivo e sgradevo riservato alla vittima. Invero, l’accusa di non aver voglia,-Ar di lavorare e l’invito di lasciare lavoro a persone più competenti e soprattutto più gentili, rivolto alla stessa, rappresentano espres del tutto esorbitanti rispetto all’asserita finalità di mera disapprovazione del metodo di lavoro ad dalla parte offesa – risultato, peraltro, corretto rispetto al sistema adottato dalla struttura -, e giudicate idonee a ledere la dignità professionale dell’assistente al servizio c.u.p.
Sul punto vale la pena aggiungere che con la parola «mezzacalzetta» si intende una persona di mediocri capacità o di scarsa importanza, e con il termine «mela marcia» si indicano persone che fanno uso in modo costante della negatività e del sopruso e che con il loro comportamento contagiano l’intera struttura nella quale operano causando stress, sofferenza e scarsa produttività.

Consegue l’infondatezza di entrambi i motivi di ricorso.

4. Privo di pregio è anche il terzo motivo.

L’art. 599, comma secondo, cod. pen., secondo cui «Non è punibile chi ha commesso alcuno dei fatti preveduti dall’articolo 595 nello stato d’ira determinato da un fatto ingiusto altrui, e subito dopo d si propone come espressione di una scelta del legislatore che, in presenza di un fatto ingiusto, ritiene punibile la reazione immediata della persona offesa che, a sua volta, abbia offeso o offenda reputazione o l’onore dell’autore del comportamento ingiusto.

Fatto ingiusto è non solo quello contrario al diritto altrui o alle regole imposte dall’ordinamento giu ma anche quello che, in determinate condizioni di tempo e di luogo e tenuto conto dei rapporti tra parti, riveli un atteggiamento inopportuno ed espressivo di arroganza da parte di chi lo realizza ancora, quello non conforme alle regole morali o sociali o della convivenza civile (Sez. 5, n. 21133 09/03/2018, Iachetta, Rv. 273131).

Inoltre, la causa di non punibilità ricorre allorché il fatto offensivo rappresenti una reazione ingiusto altrui «e subito dopo di esso» (Sez. 5, n. 30502 del 16/05/2013, Quaretti, Rv. 257700) dunque, in termini di reale contiguità temporale, così da escludere che il fatto ingiusto altrui pretesto di aggressione alla sfera morale dell’offeso, da consumare nei tempi e con le modalità ritenu più favorevoli.

4.1 Nel caso di specie, le modalità con le quali si sono svolti i fatti evidenzia che l’imputata si de a pubblicare e commentare malamente la vicenda, in quanto non appagata dello sfogo personale avuto in occasione dell’evento, ritenendo, pertanto, di portare all’attenzione dei più la vicenda in questione.

Non è dato cogliere in tale condotta, dunque, il nesso causale tra fatto e reazione, avendo l’imputat esaurita la spinta emotiva determinante l’aggressione verbale, dato spazio al diverso sentimento della ritorsione vendicativa.

Ragionevolmente, è stata esclusa la contiguità temporale, posto che dagli atti è emerso che l’imputat non solo ebbe a pubblicare, ripetutamente e anche a molta distanza di tempo dall’episodio, il video su suo profilo Facebook, ma che lo pubblicò anche sul sito web EMAIL RAGIONE_SOCIALE, con il quale collaborava.

4.2 Dalla lettura delle sentenze di merito si evince che la condotta tenuta dalla vittima fu conforme procedura e che di tanto l’imputata fu edotta nell’immediatezza, ma che la stessa, anziché rappresentare l’episodio presso le sedi competenti, spinta più dal desiderio di rivalsa che di denuncia, si era determi a pubblicare e commentare il video.

Ne deriva che la causa di non punibilità della provocazione non sussiste neanche nella forma putativa che si configura qualora ricorra una ragionevole, anche se erronea, opinione dell’illiceità del fatto purché l’errore sia plausibile, ragionevole, non pretestuoso e logicamente apprezzabile (Sez. 5 n. 45622 del 29/09/2023, B., Rv. 285547).

Dalle suesposte considerazioni consegue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.