Diffamazione online: chi scrive dietro un nickname?

Un utente è stato condannato per diffamazione online per un articolo pubblicato con uno pseudonimo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso dell’imputato. La sentenza stabilisce che per provare la paternità di uno scritto diffamatorio non è indispensabile l’accertamento tecnico dell’indirizzo IP. L’identificazione dell’autore può basarsi su una serie di elementi logici e convergenti, come l’uso abituale dello stesso nickname da parte dell’imputato e la sua mancata denuncia per furto d’identità digitale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione Online: L’Uso del Nickname non Salva dalla Condanna

Nell’era digitale, la diffamazione online rappresenta una delle insidie più comuni e complesse da affrontare. La facilità con cui è possibile pubblicare contenuti sotto pseudonimo o “nickname” crea spesso l’illusione dell’impunità. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che nascondersi dietro un alias non è sufficiente a eludere le proprie responsabilità. Il caso in esame dimostra come la giustizia possa identificare l’autore di un reato anche senza ricorrere a complesse indagini tecniche come la tracciatura dell’indirizzo IP.

I Fatti del Caso: un Articolo e un Nickname Sospetto

La vicenda giudiziaria ha origine dalla pubblicazione di un articolo su un sito di notizie online, ritenuto lesivo della reputazione di un cittadino. L’autore dell’articolo non aveva usato il proprio nome, ma uno specifico nickname. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano riconosciuto un blogger come colpevole del reato di diffamazione aggravata, basandosi su una serie di indizi. In particolare, era emerso che lo stesso nickname, in altri articoli pubblicati sul medesimo blog, era stato associato al nome e cognome dell’imputato.

I Motivi del Ricorso e la questione della Prova nella Diffamazione Online

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente tre vizi di motivazione:

1. Mancanza di prove certe sull’identificazione: La difesa sosteneva che l’associazione tra il nickname e il nome dell’imputato non fosse una prova inequivocabile, poiché su un blog chiunque può teoricamente postare articoli.
2. Assenza di accertamenti tecnici: Veniva criticata la mancata verifica dell’indirizzo IP di provenienza del post e l’analisi dei file di log, unici strumenti, a dire della difesa, in grado di provare con certezza la paternità dello scritto.
3. Insussistenza del fatto: Si contestava persino che l’articolo fosse mai stato pubblicato, dato che agli atti era presente solo una copia e non uno screenshot con codice sorgente o altra prova tecnica della sua effettiva messa online.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo e confermando la condanna. La decisione si fonda su un principio consolidato: la prova della responsabilità penale non deriva necessariamente da un singolo elemento tecnico, ma può essere raggiunta attraverso un’analisi logica di una pluralità di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti.

Le Motivazioni: Come si Prova la Diffamazione Online senza l’IP?

La Corte ha spiegato che la riferibilità del fatto diffamatorio all’imputato non richiede obbligatoriamente accertamenti tecnici come la verifica dell’indirizzo IP, i quali non costituiscono una “prova legale” il cui valore è assoluto. La prova può, infatti, essere desunta da altri dati, quali:

* L’uso ricorrente del nickname: Nel caso specifico, lo pseudonimo era stato utilizzato in altri articoli del blog in cui compariva anche il nome per esteso dell’imputato, che non ne aveva mai contestato la paternità.
* Il contesto e il rapporto tra le parti: Anche se non esplicitato nel dettaglio, il movente e le relazioni tra l’autore e la vittima possono costituire un indizio.
* La mancata denuncia di “furto d’identità”: L’elemento forse più decisivo. La Corte ha sottolineato che l’imputato non aveva mai sporto denuncia contro ignoti per l’utilizzo abusivo del suo nickname. Questo silenzio è stato interpretato come un’implicita ammissione che fosse proprio lui a gestire e utilizzare quello pseudonimo. Se un terzo avesse illecitamente usato il suo alias, sarebbe stato logico e necessario per lui denunciarlo per tutelarsi.

Infine, per quanto riguarda la prova dell’esistenza dell’articolo, i giudici hanno ritenuto sufficiente la deposizione di un testimone della polizia giudiziaria che aveva affermato di aver personalmente visto l’articolo pubblicato sul blog. Questa testimonianza è stata considerata attendibile e idonea a dimostrare il fatto, superando la necessità di prove documentali tecniche.

Conclusioni: Le Implicazioni per chi Scrive Online

Questa sentenza invia un messaggio chiaro: l’anonimato garantito da un nickname su internet è tutt’altro che assoluto. Le corti possono ricostruire la responsabilità individuale attraverso un ragionamento logico-deduttivo basato su indizi concreti. Chi utilizza uno pseudonimo in modo continuativo e riconoscibile ne diventa, di fatto, il “proprietario” agli occhi della legge. La mancata dissociazione da contenuti pubblicati con quel nickname, soprattutto attraverso una formale denuncia in caso di abuso da parte di terzi, può essere interpretata come una tacita assunzione di paternità. Pertanto, la responsabilità per ciò che si scrive online rimane un principio cardine, e l’illusione di poter diffamare impunemente dietro uno schermo si rivela, ancora una volta, infondata.

È sempre necessario l’accertamento tecnico dell’indirizzo IP per provare la diffamazione online?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la riferibilità del fatto diffamatorio all’imputato può essere desunta anche da una pluralità di dati convergenti e precisi, senza che sia indispensabile la verifica tecnica dell’indirizzo IP, che non costituisce una prova legale necessaria.

Quali elementi possono essere usati per identificare l’autore di un post diffamatorio pubblicato con un nickname?
L’identificazione può basarsi su elementi come l’uso abituale di quel nickname da parte dell’imputato, l’associazione dello stesso nickname al suo nome completo in altri contesti, e, in modo significativo, la mancata denuncia di un “furto di identità” o di un uso abusivo del proprio profilo o pseudonimo.

La semplice copia di un articolo online, senza uno screenshot certificato, è sufficiente a provarne l’esistenza?
Sì, secondo la Corte, l’esistenza dell’articolo può essere provata anche attraverso la testimonianza di chi lo ha personalmente visionato online, come un agente di polizia giudiziaria. La deposizione testimoniale è stata ritenuta sufficiente a dimostrare l’effettiva pubblicazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12284 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12284 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Montefiascone (VT) il 16/03/1966; avverso la sentenza del 19/02/2024 della Corte d’appello di Perugia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME che ha concluso per la declaratoria di inammissibilità del ricorso; lette le note di replica depositate dal difensore dell’imputato, avv. NOME
COGNOME che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’Appello di Perugia ha confermato la sentenza del Tribunale di Perugia, che ha dichiarato NOME Paolo colpevole del reato di diffamazione ai sensi dell’art. 595, comma 3, cod. pen., per aver pubblicato, il 13/6/2015, un articolo sul sito online “RAGIONE_SOCIALE” che ledeva la reputazione di NOME.

COGNOME PaoloCOGNOME col suo avvocato, ha presentato ricorso in Cassazione

per i seguenti motivi.

2.1. Col primo motivo lamenta vizi di motivazione sulla sua identificazione quale autore dell’articolo.

La difesa contesta l’illogicità della valutazione della testimonianza resa dal maresciallo COGNOME e l’affermazione che attribuisce il nickname “COGNOME” a NOME COGNOME. Si evidenzia l’assoluta mancanza di prove inequivocabili che l’articolo pubblicato sul blog “RAGIONE_SOCIALE” sia opera di NOME COGNOME.

Viene criticato il fatto che il giudice di primo grado non abbia argomentato sull’attribuibilità del testo al COGNOME mentre la Corte d’Appello aveva superato questa mancanza in modo sbrigativo, rendendo l’argomentazione priva di logicità. La sentenza di condanna si fonda sul postulato che, poiché in alcuni articoli pubblicati sullo stesso blog accanto allo pseudonimo “COGNOME” vi era il nome NOME COGNOME allora l’autore dell’articolo diffamatorio doveva essere ritenuto con certezza costui. Si sottolinea che in un blog chiunque può postare articoli e sottoscriverli a proprio piacimento.
2.2. Col secondo motivo lamenta vizi di motivazione sempre in relazione alla sua identificazione quale autore dell’articolo in questione.

In particolare, la difesa contesta come la Corte d’appello abbia, con motivazione assente, contraddittoria o manifestamente illogica, superato il motivo di gravame relativo all’utilizzo indebito del nickname dell’imputato e al mancato accertamento dell’indirizzo IP di provenienza del testo diffamatorio.

Si richiamano i principi della presunzione di innocenza e dell’oltre ogni ragionevole dubbio, sottolineando che spetta all’accusa provare tutti gli elementi costitutivi del reato e la loro riconducibilità all’imputato: laddove, nella specie, l difesa aveva sollevato dubbi non meramente astratti.

Dunque, si sarebbe dovuto provare quali fossero l’indirizzo IP di provenienza della frase diffamatoria e i file di log contenenti tempi e orari della connessione: in mancanza di tale accertamento, restava non superato il dubbio che terzi avessero utilizzato il nickname dell’imputato.

2.3. Col terzo motivo lamenta vizi di motivazione in relazione alla sussistenza del fatto.

In particolare, la difesa denuncia la mancanza di prova circa la sussistenza del fatto imputato e l’effettiva pubblicazione dell’articolo asseritamente diffamatorio.

La Corte d’Appello, pur dando atto che l’articolo era stato acquisito agli atti solo in copia, si sarebbe limitata ad affermare che non sembrava ragionevole dubitare che l’articolo fosse effettivamente esistito e pubblicato sul sito online in questione, senza illustrare l’iter logico seguito per pervenire a tale decisione.

2 GLYPH

Mancherebbe, dunque, prova certa dell’esistenza del messaggio offensivo, quale articolo di stampa pubblicato su un sito online “RAGIONE_SOCIALE“. La difesa ha sostenuto che sarebbe stato, al riguardo, necessario uno screenshot con il codice sorgente o una copia autenticata per provare in modo affidabile l’esistenza e l’origine del messaggio, oltre alla verifica dell’indirizzo IP.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La Corte d’appello ha basato la sua decisione su una serie di elementi concorrenti, tra cui la testimonianza del teste di polizia giudiziaria, COGNOME che ha affermato che l’utente “Piggi”, in altri articoli pubblicati sullo stesso blog, di solito utilizzava il nome completo dell’imputato, e che l’imputato aveva una partita IVA per “altri servizi di informazione”. La Corte d’Appello ha inoltre sottolineato che COGNOME non ha denunciato alcun abuso del suo nick-name.

Orbene, questa Corte intende dare continuità all’orientamento secondo cui la riferibilità del fatto diffamatorio all’imputato non può essere esclusa sol perché non siano stati svolti accertamenti tecnici sui dati informatici (qual è quello sulla provenienza del messaggio, mediante verifica dell’indirizzo IP), che non rivestono certo il valore di prova legale necessaria. La prova, infatti, può essere desunta anche da una pluralità di dati convergenti e precisi, quali: il movente; l’argomento trattato nelle frasi pubblicate; il rapporto tra le parti; la provenienza dei messaggi dalla bacheca virtuale dell’imputato, con utilizzo del “nickname” dello stesso; infine, l’assenza di denuncia di “furto di identità” da parte dell’intestatario del “profilo” sul quale vi è stata la pubblicazione dei “post” incriminati (in tal senso, Sez. 5, n. 25037 del 17/03/2023, Rv. 284879-01).
Nella specie, i giudici di merito basano la loro decisione sostanzialmente sull’utilizzo di un nickname, “Piggi”, altre volte associato, nello stesso blog, al nome dell’imputato (che non contesta che in simili casi gli scritti fossero a lui riferibili) e sulla mancata denuncia contro ignoti per l’utilizzo del detto pseudonimo, tanto più necessaria in caso di suo abusivo utilizzo in un contesto in cui esso era, per l’appunto, pacificamente utilizzato dall’imputato.

Trattasi di motivazione che non può assumersi essere manifestamente illogica, su cui, dunque, questa Corte non può intervenire se non operando una nuova valutazione di merito, inibita in questa sede. Invero, proprio perché lo pseudonimo “COGNOME” era stato utilizzato unitamente al nome e cognome dell’imputato in altri articoli pubblicati sul medesimo blog, di cui il ricorrente non contesta la paternità, non appare manifestamente illogico desumere la paternità

3 GLYPH

anche dell’articolo in questione dalla mancata smentita o denuncia di quanto scritto con tale nickname, sul medesimo blog.

A fronte della deposizione, citata dalla sentenza d’appello, del teste di polizia giudiziaria, che parla dell’articolo in oggetto da lui personalmente veduto sul blog in questione, non appare neppure illogica la conclusione che ne hanno tratto i giudici di merito, circa l’esistenza dell’articolo sul menzionato blog, a prescindere dalla mancata allegazione di uno screenshot con il codice sorgente o di una copia autenticata, per provare in modo affidabile l’origine del messaggio. Nessuna censura, peraltro, viene mossa circa il possibile travisamento del dato da parte del menzionato teste, la cui deposizione è stata correttamente ritenuta sufficiente al riguardo.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 25/02/2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.