Diffamazione e provocazione: quando scatta l'esimente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una condanna per Diffamazione emessa dal Giudice di Pace. Il ricorrente invocava l’esimente della provocazione, ma la Corte ha stabilito che il nesso tra fatto ingiusto e reazione deve essere immediato. Un lungo lasso di tempo trasforma l’ira in rancore, escludendo la causa di non punibilità. È stata inoltre confermata la legittimità della pena e l’impossibilità di applicare la particolare tenuità del fatto data l’opposizione della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione e limiti della provocazione: la sentenza

La Diffamazione rappresenta un reato complesso, dove il confine tra reazione emotiva e illecito penale è spesso sottile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito aspetti fondamentali riguardanti l’esimente della provocazione e la determinazione della pena, confermando che la giustizia non ammette reazioni tardive dettate dal rancore.

Il caso e il ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una condanna per Diffamazione emessa dal Giudice di Pace. L’imputato aveva proposto ricorso lamentando, tra i vari motivi, l’erronea valutazione delle prove e la mancata applicazione della causa di non punibilità legata alla provocazione. Secondo la difesa, l’azione offensiva sarebbe stata una risposta a un comportamento ingiusto della vittima.

La questione della particolare tenuità

Un altro punto cardine del ricorso riguardava la richiesta di applicazione dell’istituto della particolare tenuità del fatto. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato come tale istanza fosse non solo generica, ma anche preclusa dalla ferma volontà della persona offesa di proseguire nell’accertamento della responsabilità penale, rendendo inapplicabile il beneficio previsto dal decreto legislativo sulla competenza penale del Giudice di Pace.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno fondato la loro decisione su un principio cardine: il nesso eziologico. Per quanto riguarda la Diffamazione, l’esimente della provocazione (art. 599 c.p.) richiede che lo stato d’ira sia collegato a un fatto ingiusto e che la reazione avvenga “subito dopo”. La Corte ha precisato che, sebbene il concetto di immediatezza sia elastico, esso non può essere dilatato fino a coprire reazioni avvenute dopo un considerevole lasso di tempo. In tali casi, la condotta non è più figlia di un impulso emotivo incontrollabile, ma di un sentimento di odio o rancore covato nel tempo, che il diritto penale non intende tutelare. Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione delle prove e la determinazione della pena rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché supportate da una motivazione logica e coerente.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una difesa tecnica tempestiva e ben strutturata, evidenziando come la Diffamazione non possa essere giustificata da pregressi dissapori se manca il requisito dell’immediatezza. La decisione conferma che il controllo della Cassazione è limitato alla legittimità della motivazione, impedendo un terzo grado di merito volto a riesaminare i fatti già accertati.

Quando la provocazione giustifica una reazione offensiva?
La provocazione richiede che la reazione avvenga subito dopo il fatto ingiusto altrui. Se passa troppo tempo, l’azione viene attribuita a rancore o odio, escludendo l’esimente.

Si può chiedere la particolare tenuità del fatto in Cassazione?
È difficile se non richiesto nei gradi precedenti o se la persona offesa si oppone. Nel caso di specie, la volontà della vittima di proseguire ha bloccato l’applicazione dell’istituto.

La Cassazione può ricalcolare l’entità della pena?
No, la determinazione della pena spetta al giudice di merito. La Suprema Corte interviene solo se la motivazione è totalmente illogica o frutto di arbitrio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48988 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48988 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVERSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2023 del GIUDICE DI PACE di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

che è esaminata l’impugnazione proposta nell’interesse di COGNOME, convertito in ricorso per cassazione l’appello proposto dal difensore per suo conto, avverso l sentenza di condanna nei suoi confronti pronunciata dal Giudice di Pace di Firenze in data 22 marzo 2023 in relazione al delitto di cui all’art. 595 cod. pen. (fatto commesso in Figline Incisa Valdarno in data prossima al 6 giugno 2019);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che il primo motivo, che eccepisce l’incompletezza dell’istruttoria dibattimentale deduce l’erronea valutazione delle prove ammesse, poste a sostegno del giudizio di responsabilità dell’imputato, dubitando, quindi, della tenuta dell’impianto motivazionale posto fondamento della ritenuta responsabilità, è generico e non consentito in questa sede, perché senza neppure allegare gli specifici elementi di decisiva utilità ai fini del giudizio delle pro ammesse dal giudice di pace, pretende, attraverso una diversa lettura di quelle, invece raccolte, di rimettere in discussione l’apprezzamento delle stesse, compiuto in maniera non implausibile dal giudice di merito (Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260 e n. 6402 del 30/04/1997, Rv. 207944; Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, Rv. 214794), come evincibile dal tenore dell’argomentazione ostesa della sentenza impugnata , che non è manifestamente illogica neppure con riferimento alla prova dell’elemento soggettivo del reato (vedasi pag. 2 della sentenza impucinata);
che il secondo motivo, che lamenta la mancata applicazione della causa di esclusione della procedibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 34 D.Igs. 274/2000, oltre ad essere generico, in quanto il ricorrente non ha neppure allegato di avere avanzato richiesta d applicazione dell’istituto in parola, è altresì manifestamente infondato, posto che, all’udienza 2 febbraio 2022, la persona offesa ha dichiarato di voler proseguire nell’accertamento dell responsabilità dell’imputato;

che il terzo motivo, volto a denunciare la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 599, comma 2, cod. pen., è manifestamente infondato, posto che, per giurisprudenza di legittimità, in tema di esimente della provocazione, in materia di delitti c l’onore, il concetto di immediatezza, espresso dall’art. 599, comma 2, cod. pen., con la locuzion avverbiale “subito dopo”, pur nella elasticità con cui dev’essere interpretato in relazion ciascuna fattispecie, non può comunque trascurare il nesso eziologico tra fatto ingiusto e sta d’ira: conseguentemente, il decorso di un considerevole lasso di tempo assume rilevanza al fine di escludere tale rapporto causale e di riferire la reazione ad un sentimento differente, qu Iodio o il rancore a lungo covato, (Sez. 5, n. 29384 del 06/06/2006, Rv. 235005), come nel caso di specie;
che il quarto motivo, che muove censure in punto di determinazione della pena, non è consentito in questa sede, posto che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità de giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. p con la conseguenza che è inammissibile la doglianza che in Cassazione miri ad una nuova valutazione della sua congruità ove la relativa determinazione non sia frutto di mero arbitrio di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/201 – dep. 04/02/2014, Rv. 259142; Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007 – dep. 11/01/2008, Rv. 238851), come nel caso di specie (vedasi pag. 2 della sentenza impucinata, in cui il giudice ha dato conto dell”iter logico seguito nella determinazione della pena);
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 novembre 2023

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.