Diffamazione e provocazione: la rabbia non giustifica

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per aver diffamato un avvocato. La Corte ha stabilito che la scriminante della provocazione non può basarsi su un mero stato soggettivo di rabbia o esasperazione, ma richiede elementi oggettivi e concreti che giustifichino la reazione. In tema di diffamazione e provocazione, la percezione di essere vittima di un’ingiustizia, se priva di fondamento, non esclude la responsabilità penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione e Provocazione: Quando la Rabbia Non Basta a Giustificare

Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un interessante caso di diffamazione e provocazione, chiarendo i confini tra la reazione legittima a un torto subito e l’attacco ingiustificato alla reputazione altrui. La sentenza sottolinea un principio fondamentale: uno stato soggettivo di rabbia o esasperazione, se non supportato da fatti concreti, non è sufficiente a giustificare accuse diffamatorie. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Un Esposto al Consiglio dell’Ordine

La vicenda trae origine da un esposto inviato da una donna al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati. Nel documento, la donna accusava un legale di condotte gravissime, tra cui “stalking giudiziario, estorsione, calunnia ripetuta e manipolazione di clienti ultraottantenni”. A seguito di tale esposto, la donna veniva condannata in primo e secondo grado per il delitto di diffamazione, con la condanna al pagamento di una multa e al risarcimento del danno in favore dell’avvocato, costituitosi parte civile.

La Difesa dell’Imputata e il Ricorso in Cassazione

L’imputata ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa sulla tesi della provocazione, anche solo putativa. Sosteneva, infatti, di aver agito in un profondo stato di esasperazione, convinta di essere vittima di una vera e propria persecuzione giudiziaria da parte del legale. Secondo la sua prospettazione, le accuse contenute nell’esposto non erano altro che la reazione a un comportamento ingiusto e vessatorio subito, che l’aveva portata a credere erroneamente di essere nel giusto.

L’Analisi della Cassazione sulla Diffamazione e Provocazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo una mera riproposizione di argomenti già logicamente respinti dalla Corte territoriale. I giudici hanno ribadito un orientamento giurisprudenziale consolidato: la scriminante della provocazione, anche nella sua forma putativa (cioè basata sulla convinzione errata di subire un’offesa), non può fondarsi su un semplice criterio soggettivo.

Non è sufficiente lo stato d’animo dell’agente, la sua rabbia o la sua percezione personale. È necessario che vi siano dati di fatto concreti e oggettivi tali da giustificare, in modo ragionevole, il convincimento di trovarsi di fronte a un fatto ingiusto che provochi una reazione.

Le Motivazioni

La Corte ha evidenziato diversi punti a sostegno della sua decisione. In primo luogo, l’imputata aveva superato i limiti della verità e della continenza, necessari per l’esercizio del diritto di critica. Non erano emersi elementi concreti che potessero giustificare il ragionevole convincimento che l’avvocato fosse autore delle gravi condotte denunciate.

In secondo luogo, la stessa imputata aveva ammesso che il suo gesto era stato uno “sfogo dettato da un momento di rabbia”. Questa ammissione ha rafforzato la tesi che la sua reazione fosse puramente emotiva e non basata su una valutazione razionale di fatti oggettivi. Infine, la Corte ha notato che, nonostante nell’esposto si facesse riserva di documentare le accuse, tale documentazione non era mai stata fornita, a riprova della mancanza di un fondamento probatorio per le gravi affermazioni.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale in materia di diffamazione e provocazione: le reazioni emotive, per quanto comprensibili sul piano umano, non trovano tutela giuridica se si traducono in accuse infondate che ledono l’onore e la reputazione altrui. Per invocare con successo la scriminante della provocazione, è indispensabile dimostrare che la propria reazione, seppur forte, sia stata innescata da un fatto ingiusto altrui, supportato da elementi oggettivi e non da una mera percezione soggettiva di vessazione. Il diritto di critica si ferma dove inizia la diffamazione priva di fondamento.

La rabbia o l’esasperazione possono giustificare un’accusa di diffamazione?
No, la Corte ha stabilito che uno stato emotivo soggettivo, come la rabbia, non è sufficiente a fondare la scriminante della provocazione, la quale richiede invece dati di fatto concreti e ragionevoli che giustifichino la reazione.

Cosa si intende per “provocazione putativa” in un caso di diffamazione e provocazione?
Si intende la situazione in cui una persona crede erroneamente di reagire a un fatto ingiusto altrui. Affinché tale scriminante sia valida, la convinzione deve basarsi su elementi oggettivi e non su una mera percezione soggettiva priva di riscontri.

Quali sono le conseguenze se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
La sentenza impugnata diventa definitiva. Come in questo caso, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali, di una somma alla Cassa delle Ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7469 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7469 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/06/2023 del TRIBUNALE di PALERMO

lette: le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; le conclusioni scritte nell’interesse RAGIONE_SOCIALEa parte civile che ha chiesto la declaratoria di inammissibilit del ricorso o il suo rigetto; le conclusioni scritte nell’interesse RAGIONE_SOCIALE‘imputato che visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; insistito per l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 29 giugno 2023 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha confermato la decisione di primo grado, che aveva condannato NOME COGNOME alla pena di 200,00 euro di multa e al risarcimento del danno nei confronti RAGIONE_SOCIALEa costituita parte civile, in relazione al RAGIONE_SOCIALEtto di diffamazione commesso in danno RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, accusato, per quanto qui rileva, in un esposto indirizzato al RAGIONE_SOCIALE di “… stalking giudiziario, estorsione, calunnia ripetuta e manipolazione di clienti ultraottantenni che firmano mandati senza essere appieno consapevoli RAGIONE_SOCIALEe accuse che vengono veicolate…”.
Nell’interesse RAGIONE_SOCIALE‘imputata è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamenta violazione di legge, in relazione all’art. 599 cod. pen., per avere il Tribunale omesso di esaminare la questione RAGIONE_SOCIALEa putatività RAGIONE_SOCIALEa scriminante RAGIONE_SOCIALEa provocazione, alla luce di una serie di circostanze, costituenti l’antefatto RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALE‘esposto al RAGIONE_SOCIALE, che avevano condotto l’imputata ad un vero e proprio stato di esasperazione, con il conseguente convincimento di essere vittima di una persecuzione giudiziaria.
Sono state trasmesse, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176: a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; b) conclusioni RAGIONE_SOCIALEa parte civile, con le quali si chiede che il ricorso venga dichiarato inammissibile o rigettato, con condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese; c) memoria RAGIONE_SOCIALE‘interesse RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile per il carattere aspecifico RAGIONE_SOCIALEa doglianza che reitera una questione logicamente disattesa dalla Corte territoriale.

Diversamente da quanto afferma il ricorrente nell’incipit del ricorso, la Corte territoriale ha affrontato il tema RAGIONE_SOCIALEa putatività RAGIONE_SOCIALEa scriminante RAGIONE_SOCIALEa provocazione, muovendosi all’interno RAGIONE_SOCIALEa cornice giurisprudenziale consolidata, a mente RAGIONE_SOCIALEa quale l’art. 59, quarto comma, cod. pen., richiede la ragionevolezza del convincimento RAGIONE_SOCIALE‘autore RAGIONE_SOCIALEa condotta di trovarsi in

presenza di una situazione idonea ad escludere l’antigiuridicità RAGIONE_SOCIALEa condotta (per alcune applicazioni del principio AVV_NOTAIO, v. Sez. 5, n. 45245 del 25/10/2021, COGNOME, Rv. 282422 – 0; Sez. 5, n. 14013 del 12/02/2020, COGNOME, Rv. 278952 – 0). Su un piano AVV_NOTAIO, si è, infatti, osservato che, in tema di cause di giustificazione, l’allegazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato RAGIONE_SOCIALE‘erronea supposizione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALEo stato di necessità deve basarsi non già su un mero criterio soggettivo, riferito al solo stato d’animo RAGIONE_SOCIALE‘agente, bensì su dati di fatto concreti, tali da giustificare l’erroneo convincimento in capo all’imputato di trovarsi in tale stato (Sez. 4, n. 2241 del 16/10/2019, dep. 2020, Zito, Rv. 277955 – 01; per lo stesso principio, v. Sez. 6, n. 4114 del 14/12/2016, dep. 2017, G., Rv. 269724 – 0).
Alla stregua di siffatte coordinate di riferimento, che valgono ad escludere la rilevanza di convincimenti soggettivi privi di qualunque ragionevole aggancio giustificativo RAGIONE_SOCIALEa condotta con basi obiettive emerse nel corso del processo, la sentenza impugnata ha rilevato: a) che l’imputata aveva travalicato i limiti RAGIONE_SOCIALEa verità e RAGIONE_SOCIALEa continenza che devono necessariamente connotare il diritto di critica senza che emergessero elementi tali da giustificare il ragionevole convincimento che l’AVV_NOTAIO potesse essere l’autore di condotte persecutorie, estorsive o manipolative; b) che la stessa imputata aveva ammesso trattarsi di «uno sfogo dettato da un momento di rabbia»; c) che, indipendentemente dalla disposta archiviazione del procedimento disciplinare, non emergeva alcun comportamento RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO idoneo a giustificare il sospetto RAGIONE_SOCIALEa commissione di reati, al punto che la riserva formulata dall’imputata nell’esposto di illustrare e documentare le condotte era rimasta senza seguito, avendo la donna ammesso di non disporre di documentazione giustificativa.
Il ricorso insiste sullo stato di esasperazione RAGIONE_SOCIALE‘imputata derivante dalle condotte processuali RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che, nel contrastare le aspettative RAGIONE_SOCIALEa donna, avrebbe generato in quest’ultima il convincimento di essere vittima di condotte ingiuste o vessatorie. Ma anche tale profilo resta affidato ad una soggettiva percezione priva di qualunque ragionevolezza e, appunto, frutto, per usare un’espressione RAGIONE_SOCIALEa stessa donna, di rabbia ossia di uno stato emotivo che razionalmente è stato escluso possa fondare l’invocata causa di giustificazione sul piano putativo.
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna RAGIONE_SOCIALEa ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, nonché al versamento, in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe ammende, di una somma che, in ragione RAGIONE_SOCIALEe questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00. Del pari, la

ricorrente va condannata alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dalla parte civile giudizio di legittimità, che, in relazione all’attività svolta, vengono liquida euro 2.500,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 3.000,00 in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE; condanna inoltre la ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute dalla parte civile nel giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.500,00, accessori di legge.

Così deciso il 19/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.