Diffamazione e ingiuria: la presenza della vittima

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione, sottolineando l’importanza di verificare la presenza della persona offesa al momento del fatto. Tale circostanza è decisiva per distinguere il reato di diffamazione da quello di ingiuria, quest’ultimo depenalizzato. La Corte ha ritenuto illegittimo il diniego di assunzione di prove testimoniali volte a dimostrare tale presenza, rinviando il processo per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione e Ingiuria: La Sottile Linea Rossa Tracciata dalla Presenza della Vittima

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17003/2024) riaccende i riflettori su un tema cruciale nei reati contro l’onore: la distinzione tra diffamazione e ingiuria. Il caso, originato da frasi offensive pronunciate durante un comizio politico, dimostra come un singolo elemento fattuale – la presenza o meno della persona offesa – possa cambiare radicalmente l’esito di un processo. La Suprema Corte ha annullato la condanna per diffamazione, stabilendo che il giudice di merito aveva erroneamente negato le prove che avrebbero potuto dimostrare la presenza della vittima, un dettaglio capace di trasformare il reato in un illecito civile.

I Fatti del Processo

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di diffamazione. Durante un comizio politico, aveva rivolto pesanti accuse a un dirigente della Polizia di Stato, definendolo “noto delinquente” e “delinquente pagato con i soldi pubblici”. L’imputato sosteneva di aver basato le sue affermazioni su documenti di un’indagine della Direzione Distrettuale Antimafia (D.D.A.) e di aver agito nell’esercizio del diritto di critica politica, in un contesto di campagna elettorale incentrata sulla legalità.

L’Importanza della Prova Negata e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando principalmente la violazione del diritto di difesa. Il punto centrale del ricorso era il rifiuto, da parte dei giudici di merito, di ammettere le prove (testimonianze, foto e video) che avrebbero dimostrato la presenza del dirigente di Polizia sotto il palco durante il comizio. Secondo la difesa, questa circostanza era fondamentale per due ragioni:

1. Qualificazione del reato: La presenza della vittima avrebbe trasformato il reato da diffamazione a ingiuria, che dal 2016 è stata depenalizzata e costituisce solo un illecito civile.
2. Configurabilità della provocazione: La presenza, magari con atteggiamenti provocatori, della persona offesa avrebbe potuto integrare la scriminante della provocazione, influenzando la valutazione della responsabilità penale.

Il ricorrente evidenziava la contraddittorietà della Corte d’Appello, che da un lato affermava che la presenza non era provata, e dall’altro respingeva le richieste istruttorie volte proprio a fornire tale prova.

Diffamazione e Ingiuria: Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi relativi alla mancata assunzione delle prove, ritenendoli fondati e decisivi. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la linea di demarcazione tra diffamazione e ingiuria risiede nella modalità della comunicazione offensiva. Si ha diffamazione quando l’offesa alla reputazione avviene comunicando con più persone in assenza della vittima. Si ha, invece, ingiuria (oggi illecito civile) quando l’offesa all’onore è rivolta direttamente a una persona presente.

La presenza fisica della persona offesa, che le consente una potenziale interlocuzione e replica, è l’elemento che fa scattare la qualificazione del fatto come ingiuria. Nel caso di specie, negare all’imputato la possibilità di provare questa circostanza ha significato precludergli una difesa potenzialmente risolutiva. La Corte ha definito “contraddittoria” la motivazione della sentenza d’appello, che aveva rigettato l’acquisizione di un DVD sostenendo che non fosse possibile collegarlo con certezza al giorno del comizio, senza considerare che la prova testimoniale richiesta serviva proprio a questo scopo, attraverso il riconoscimento dell’autore della registrazione.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha disposto un nuovo processo davanti a un’altra sezione della Corte d’Appello. Questo nuovo giudizio dovrà necessariamente partire dalla valutazione delle prove negate in precedenza. La decisione riafferma con forza il principio che il diritto alla prova è un pilastro del giusto processo. I giudici di merito non possono negare l’ammissione di prove richieste dalla difesa quando queste sono decisive per la qualificazione giuridica del fatto e, di conseguenza, per l’esito stesso del giudizio. La sentenza serve da monito: la distinzione tra reati apparentemente simili, come la diffamazione e l’ingiuria, dipende da circostanze fattuali precise che devono essere accertate con rigore, garantendo sempre il pieno esercizio del diritto di difesa.

Qual è la differenza fondamentale tra diffamazione e ingiuria secondo la Cassazione?
La differenza risiede nella presenza o assenza della persona offesa. Si ha diffamazione quando si offende la reputazione di qualcuno comunicando con più persone in sua assenza. Si ha ingiuria (illecito civile) quando l’offesa è rivolta a una persona presente, che ha la possibilità di un’interlocuzione diretta.

Perché la prova della presenza della persona offesa era così importante in questo caso?
Era cruciale perché, se provata, avrebbe modificato la qualificazione del reato da diffamazione (penalmente rilevante) a ingiuria (depenalizzata). Inoltre, avrebbe potuto sostenere la tesi difensiva della provocazione. Negare tale prova ha leso il diritto di difesa dell’imputato.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione e cosa significa?
La Corte ha annullato la sentenza di condanna con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello. Ciò significa che il processo è da rifare. Il nuovo giudice dovrà ammettere e valutare le prove sulla presenza della persona offesa, precedentemente negate, e decidere nuovamente il caso attenendosi ai principi stabiliti dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17003 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17003 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

udito l’AVV_NOTAIO, che si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 27 febbraio 2023 la Corte d’appello di Caltanissetta ha confermato la decisione di primo grado, che aveva condannato alla pena di quattro mesi di reclusione e al risarcimento dei danni da liquidare in separata sede, NOME COGNOME, avendolo ritenuto responsabile del reato di diffamazione commesso in danno del dirigente della Polizia di Stato, NOME COGNOME, nel corso di un comizio svoltosi a Gela, durante il quale l’imputato aveva pronunciato le seguenti frasi: “questa è la documentazione della RAGIONE_SOCIALE.D.A. di Caltanissetta … guardate cosa dicono i pentiti nei confronti dei … boss pentiti … abbiamo un Commissario COGNOME, noto delinquente, perché per me è un delinquente pagato con i soldi pubblici … un delinquente …”.
Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. a cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 552, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., con conseguente nullità, ai sensi dell’art. 178 cod. proc. pen., in relazione alla genericità del capo di imputazione, che aveva estrapolato alcune delle frasi pronunciate nel corso del comizio, in tal modo impedendo di comprendere appieno il loro significato e le loro finalità, con conseguente menomazione del diritto di difesa, anche in relazione all’invocata applicabilità dell’art. 51 cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta inosservanza ed erronea applicazione della legge processuale penale, per la mancata assunzione dei testi a difesa, in relazione ai quali il giudice di primo grado aveva assunto un provvedimento di revoca, erroneamente ritenendo superflui i testi e irrilevanti i temi difensivi sui quali avrebbero dovuto deporre. Al contrario, questi ultimi, tanto con riferimento alle ragioni di contrasto fra le parti, tanto con riferimento alla presenza della parte civile durante lo svolgimento del comizio, erano strettamente correlati alle questioni affrontate dai giudici di merito e dall’atto di appello.
Si osserva: a) che era mancato un formale provvedimento di riapertura dell’istruttoria in grado di appello, nonostante la richiesta formalizzata con l’atto di impugnazione e senza che, in contrario, potesse assumere rilievo la rinuncia da parte del difensore, risultante dal verbale del 27 febbraio 2023, all’esame dei testi COGNOME e COGNOME; b) che la Corte territoriale non si era pronunciata sul motivo di appello relativo alla legittimità dell’ordinanza assunta dal Tribunale; c) che la deposizione dei testi era rilevante con riguardo alle condotte della parte civile, alla sua presenza sotto il palco e al compimento di gesti provocatori, al
fatto che quanto riferito dal COGNOME fosse di pubblico dominio; d) che, pertanto, la Corte territoriale avrebbe dovuto disporre l’audizione dei testi richiesti dalla difesa, ossia tanto di quelli di cui al provvedimento di revoca del Tribunale, tanto di quelli richiesta all’udienza del 27 febbraio 2023 (NOME COGNOME e NOME COGNOME).

2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali nonché inosservanza o erronea applicazione dell’art. 603 cod. proc. pen. in relazione all’ordinanza con la quale la Corte d’appello aveva respinto le richieste di approfondimento istruttorio con riferimento alle foto e al dvd, destinate a dimostrare, come avrebbero confermato i testi COGNOME e COGNOME, la presenza della persona offesa sotto il palco, che avrebbe determinato l’insussistenza del delitto. Del tutto contraddittoriamente la sentenza impugnata aveva affermato che la presenza della persona offesa sotto il palco non era supportata da vali elementi probatori, per poi aggiungere che le richieste istruttorie sul punto erano state rigettate.
2.4. Con il quarto motivo si lamentano vizi motivazionali nonché inosservanza o erronea applicazione dell’art. 51 cod. pen., tenuto conto che le frasi erano state pronunciate nel corso di un comizio del COGNOME, tenuto in piena campagna elettorale nella quale l’imputato aveva puntato sui temi della legalità. Le dichiarazioni del COGNOME prendevano l’avvio – si precisa – da atti di indagine della RAGIONE_SOCIALE.D.A. e sarebbero stati seguiti da ulteriori fatti e accadimenti di natura processuale. Rileva il ricorrente che sussistevano, pertanto, i requisiti della verità dei fatti, della continenza espressiva e della rispondenza della critica al pubblico interesse.
All’udienza del 23 gennaio 2024 si è svolta la trattazione orale del processo.

Considerato in diritto

Il secondo e il terzo motivo di ricorso, esaminabili congiuntamente per la loro stretta connessione, sono fondati e, alla luce del loro carattere pregiudiziale, sul piano logico-giuridico, comportano l’assorbimento delle restanti censure.

Le superiori considerazioni scaturiscono dal fatto che la presenza della persona offesa sotto il palco dal quale le espressioni offensive sarebbero state pronunciate – con addirittura un’interlocuzione, sia pure apparentemente non verbale, intercorsa con l’imputato – è suscettibile di mutare radicalmente la qualificazione del fatto e la sua stessa rilevanza penale, oltre che di incidere, secondo la prospettazione difensiva, anche nel caso di diffamazione, sulla configurabilità della provocazione.

Come anche di recente ribadito da questa Corte, in tema di delitti contro l’onore, si versa nell’ipotesi depenalizzata dell’ingiuria aggravata dalla presenza di più persone quando siano contestualmente presenti – fisicamente, nella stessa unità di tempo e di luogo, o “virtualmente”, nel caso di utilizzo delle moderne tecnologie di comunicazione – l’offeso, i terzi e lo stesso offensore, mentre, ove manchi la possibilità di interlocuzione diretta tra autore e destinatario dell’offesa, che resti deprivato della possibilità di replica, si configura il delitto d diffamazione (Sez. 6, n. 17563 del 23/03/2023, COGNOME, Rv. 284592 – 01).
Ora, la sentenza impugnata, per un verso, afferma che la circostanza della presenza della persona offesa sotto il palco non sarebbe dimostrata, ma, per altro verso, riconosce che, sul punto, la difesa dell’imputato aveva formulato richieste istruttorie sul punto. Esse sono state rigettate, con l’ordinanza del 27 febbraio 2023. Quest’ultima, tuttavia, presenta una motivazione contraddittoria, dal momento che ritiene impossibile affermare che il DVD del quale era stata chiesta l’acquisizione si riferisse al giorno del comizio de quo e non considera che la prova testimoniale invocata contestualmente aveva anche l’obiettivo di comprovare, attraverso l’autore della registrazione, proprio il momento nel quale le immagini erano state filmate.
Ne discende, come detto, l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.