Diffamazione dolo eventuale: quando c'è reato?

Una donna, condannata per aver inviato una lettera offensiva tramite un’app di messaggistica privata, è stata assolta in Cassazione. La Corte ha chiarito il principio della diffamazione dolo eventuale, stabilendo che non basta inviare un messaggio a un account legato a un’associazione per provare l’intenzione di diffondere il contenuto a più persone. È necessaria la prova che il mittente abbia previsto e accettato tale rischio. Il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione con Dolo Eventuale: Inviare un Messaggio Privato è Reato?

L’era digitale ha reso la comunicazione istantanea, ma ha anche amplificato i rischi legali legati alla diffusione di contenuti. Un semplice messaggio inviato tramite un’app di messaggistica può avere conseguenze penali inaspettate. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36217/2024) offre un chiarimento fondamentale sul tema della diffamazione dolo eventuale, specificando quando l’invio di un messaggio privato può configurare un reato.

I Fatti del Caso: la Condanna per un Messaggio Privato

Una donna era stata condannata in primo e secondo grado per diffamazione aggravata. L’accusa era di aver divulgato, tramite un social network, una lettera dal contenuto offensivo nei confronti di un avvocato, ledendone l’onore, il decoro e la professionalità. Inizialmente, si era ipotizzato che la diffusione fosse avvenuta tramite un canale pubblico della piattaforma.

Tuttavia, l’istruttoria ha rivelato un dettaglio cruciale: la lettera non era stata pubblicata su una bacheca pubblica, ma inviata tramite l’applicativo di messaggistica privato della piattaforma (Messenger) alla presidente di un’associazione.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della diffamazione dolo eventuale

La difesa dell’imputata ha basato il suo ricorso in Cassazione su un punto centrale: la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Si è sostenuto che l’imputata, inviando un messaggio privato a una singola persona, non aveva l’intenzione di comunicare con più soggetti. La difesa ha evidenziato come l’imputata non fosse a conoscenza del fatto che a quella chat avessero accesso anche altri membri del direttivo dell’associazione. Senza la volontà di raggiungere più persone, non può esistere il reato di diffamazione.

La Tesi dei Giudici di Merito

La Corte d’Appello aveva rigettato questa tesi, ritenendo che l’imputata, comunicando con un profilo riconducibile a un’associazione, non potesse non essere consapevole che altre persone avrebbero potuto leggere il messaggio. Secondo i giudici di secondo grado, ciò era sufficiente a configurare il cosiddetto “dolo eventuale”, ovvero l’accettazione del rischio che l’evento (la diffusione a più persone) si verificasse.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputata, annullando la sentenza di condanna. Il ragionamento della Corte d’Appello è stato giudicato viziato e meramente assertivo, non supportato da prove concrete.

Le motivazioni

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per configurare il reato di diffamazione, è necessaria la volontà che la frase denigratoria giunga a conoscenza di più persone. Questa volontà può assumere la forma del dolo eventuale, ma quest’ultimo deve essere rigorosamente provato. Non può essere presunto.

Nel caso specifico, la Corte ha affermato che la motivazione dei giudici di merito era apparente, poiché non indicava alcun elemento concreto dal quale desumere che l’imputata sapesse o avesse accettato il rischio che i membri del direttivo avessero accesso alla conversazione privata. La semplice “riferibilità” del profilo telematico a un’associazione non è una prova sufficiente per fondare una condanna per diffamazione dolo eventuale. In altre parole, non si può dare per scontato che chi scrive a un rappresentante di un’associazione sappia che i suoi messaggi privati saranno letti da altri.

Le conclusioni

A causa del tempo trascorso, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione e la sentenza penale è stata annullata senza rinvio. Tuttavia, per quanto riguarda le conseguenze civili (la richiesta di risarcimento danni), la Corte ha annullato la sentenza con rinvio, demandando a un giudice civile il compito di riesaminare la questione alla luce dei principi espressi. Questa sentenza rafforza la necessità di una prova rigorosa dell’elemento psicologico nel reato di diffamazione, specialmente nell’ambito delle comunicazioni digitali private, evitando automatismi e presunzioni che potrebbero portare a ingiuste condanne.

Inviare un messaggio privato con contenuto offensivo a una sola persona è sempre reato di diffamazione?
No. Secondo la sentenza, il reato di diffamazione richiede la comunicazione con “più persone”. Se si invia un messaggio a una sola persona, il reato non sussiste, a meno che l’autore non abbia la volontà (o accetti il rischio concreto) che quel messaggio venga poi letto da altri.

Cosa significa “dolo eventuale” nel reato di diffamazione?
Significa che, pur non volendo direttamente diffondere il messaggio a più persone, chi scrive si rappresenta la concreta possibilità che ciò avvenga (ad esempio, perché sa che la chat è letta da più persone) e, nonostante ciò, agisce lo stesso, accettando tale rischio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché ha ritenuto che non fosse stato provato con elementi concreti l’elemento soggettivo del reato. Non era sufficiente affermare che l’imputata avrebbe dovuto sapere che altri potevano leggere il messaggio solo perché il destinatario era legato a un’associazione; era necessaria una prova specifica di tale consapevolezza e accettazione del rischio, che nel caso di specie mancava.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36217 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36217 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

uditi: il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che si è riportato alla requisitoria già depositata e ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il fatto non costituisce reato, con revoca delle statuizioni civili; l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME che, nell’interesse della parte civile NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso e ha depositato conclusioni scritte e nota spese di cui ha chiesto la liquidazione; l’AVV_NOTAIO COGNOME che, nell’interesse dell’imputato, ha esposto i motivi di impugnazione e ha insistito nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 22 novembre 2023 la Corte di appello di L’Aquila – per quel che qui rileva – all’esito del gravame interposto da NOME COGNOMECOGNOME ne ha confermato la condanna, resa dal Tribunale di L’Aquila con pronuncia del 5 luglio 2019, per il delitt aggravato di diffamazione (art. 595, commi 1 e 3, cod. pen.) – commesso in pregiudizio di NOME COGNOME COGNOME anche con riguardo alle statuizioni civili in favore di quest’ulti

In particolare, all’imputata è contestato di aver divulgato tramite il social network Facebook una lettera dal contenuto offensivo dell’onore, del decoro e della professionalità del COGNOME (che esercita la professione forense), redatta da NOME COGNOME.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo (di seguito esposto nei limiti di cui all’art. 17 comma 1, d. att. cod. proc. pen.), con il quale ha denunciato la mancanza di motivazione, in particolare in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, profilo rispetto al quale l’argomentazione con cui è stata disattesa la prospettazione difensiva sarebbe apparente. Difatti, con il gravame si era dedotto che:

l’istruttoria dibattimentale avrebbe acclarato che l’imputata non ha pubblicato la missiva tramite un canale pubblico (come contestato) ma l’ha trasmessa tramite l’applicativo di messaggistica privata Messenger nel corso di un contatto intercorso con l’AVV_NOTAIO (Presidente dell’RAGIONE_SOCIALE intitolata alla figlia di quest’ultima), s avere conoscenza del fatto (emerso nel corso dell’istruttoria, ma a lei ignoto anche alla luce del tenore privato del contatto con la propria interlocutrice) che a tale applicati avessero accesso anche altri soggetti (i membri del direttivo della detta RAGIONE_SOCIALE);
la Corte di merito, a fronte di tale specifica deduzione volta a confutare l sussistenza dell’elemento soggettivo (anche alla luce del fatto che la COGNOME non ha, come esposto, divulgato la missiva in un canale pubblico), avrebbe eluso la questione, rendendo una motivazione apparente fondata su quanto emerso nell’istruttoria dibattimentale a proposito dei soggetti che avevano accesso al detto applicativo ma non su quanto era in effetti noto all’imputata quando ha agito.

Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte di cassazione ha presentato memoria con la quale, in ragione della fondatezza del ricorso, ha chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché il fatto non costituisce reato, con revoca delle statuizioni civili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini di seguito esposti.

L’art. 595 cod. pen. incrimina chiunque, comunicando con più persone, offende l’altrui reputazione (nei casi in cui la comunicazione non sia diretta all’offeso che vi res

estraneo; cfr. Sez. 5, n. 10905 del 25/02/2020, Sala, Rv. 278742 – 01; Sez. 5, n. 10313 del 17/01/2019, COGNOME, Rv. 276502 – 01).

Questa Corte ha già rilevato che:

– «il bene giuridico tutelato dall’art. 595 cod. pen. è l’onore nel suo riflesso termini di valutazione sociale (la reputazione intesa quale patrimonio di stima, di fiducia, di credito accumulato dal singolo nella società e, in particolare, nell’ambiente in cu quotidianamente vive e opera) di ciascuna persona, e l’evento è costituito dalla comunicazione e dalla correlata percezione o percepibilità, da parte di almeno due consociati, di un segno (parola, disegno) lesivo, che sia diretto, non in astratto, ma concretamente, a incidere sulla reputazione di uno specifico cittadino . Si tratta evento, non fisico, ma, psicologico, consistente nella percezione sensoriale e intellettiva, da parte di terzi, dell’espressione offensiva» (Sez. 5, n. 39059 del 27/06/2019, COGNOME, Rv. 276961 – 01, che richiama, tra le altre, Sez. 5, n. 47175 del 04/07/2013, NOME, Rv. 257704; cfr. pure Sez. 5, n. 8890 del 30/11/2020 – dep. 2021, COGNOME, Rv. 280622 – 01);
«ai fini della sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto di diffamazione, non si richiede che sussista ranimus iniurandi vel diffamandi”, essendo sufficiente il dolo generico, che può anche assumere la forma del dolo eventuale, in quanto è sufficiente che l’agente, consapevolmente, faccia uso di parole ed espressioni socialmente interpretabili come offensive, ossia adoperate in base al significato che esse vengono oggettivamente ad assumere, senza un diretto riferimento alle intenzioni dell’agente» (Sez. 5, n. 4364 del 12/12/2012 – dep. 2013, Arcadi, Rv. 254390 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 8419 del 16/10/2013 – dep. 2014, COGNOME, Rv. 258943 – 01);
-«l’elemento psicologico della diffamazione consiste non solo nella consapevolezza di pronunziare o di scrivere una frase lesiva dell’altrui reputazione ma anche nella volontà che la frase denigratoria venga a conoscenza di più persone. Pertanto è necessario che l’autore della diffamazione comunichi con almeno due persone ovvero con una sola persona, ma con tali modalità che detta notizia sicuramente venga a conoscenza di altri ed egli si rappresenti e voglia tale evento» (Sez. 5, n. 36602 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248431 – 01; Sez. 5, n. 2138 del 14/12/1972 – dep. 1973, COGNOME, Rv. 123561 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 1794 del 05/11/1998 – dep. 1999, COGNOME, Rv. 212516 – 01, secondo cui, «nel caso in cui la “comunicazione con più persone” non possa dirsi voluta dall’agente, nemmeno sotto il profilo del dolo eventuale» ed essa «cionostante, si verifica, non ha riflesso penale, non essendo prevista nel nostro ordinamento l’ipotesi colposa della diffamazione»; cfr. pure Sez. 5, n. 26560 del 29/04/2014, COGNOME, Rv. 260229 – 01, che, quanto «al requisito della comunicazione con più persone», al fine della sussistenza del delitto, ha espressamente attribuito rilievo al fatto che l’autore «prevedesse o volesse la circostanza che i contenuto» diffamatorio della propria missiva «sarebbe stato reso noto a terzi»).
Inoltre, le Sezioni Unite hanno chiarito che, «in tema di elemento soggettivo del reato, il dolo eventuale ricorre quando l’agente si sia chiaramente rappresentata la

significativa possibilità di verificazione dell’evento concreto e ciò nonostante, dopo aver considerato il fine perseguito e l’eventuale prezzo da pagare, si sia determiNOME ad agire comunque, anche a costo di causare l’evento lesivo, aderendo ad esso, per il caso in cui si verifichi» (Sez. U, n. 38343 del 24/04/2014, COGNOME, Rv. 261104 – 01).

1.2. Tanto premesso, la motivazione della sentenza impugnata è viziata proprio sotto il profilo della sussistenza dell’elemento soggettivo del delitto, unico oggetto censura da parte del ricorso (che non ha, invece, ad oggetto la sussistenza del fatto nella sua materialità, neppure sotto il profilo della divulgazione a più persone dell espressioni denigratorie tramite l’applicazione Messenger).

Difatti, con l’atto di appello la difesa dell’imputata aveva censurato sul punto la sentenza di primo grado (che aveva ritenuto ovvio che ella avesse conoscenza del fatto che la divulgazione a terzi della missiva de qua «potesse e dovesse accadere – poiché ella stava «usando un mezzo diretto a cui avevano continuo accesso altre soggetti appartenenti all’RAGIONE_SOCIALE»): in particolare, con il gravame si era dedotto che la COGNOME non avesse alcuna consapevolezza che le espressioni offensive da lei trasmesse – secondo la ricostruzione compiuta dai Giudici di merito, tramite Messenger sarebbero entrate a conoscenza di soggetti diversi dall’unica persona (l’AVV_NOTAIO COGNOME) con la quale aveva intrattenuto il proprio contatto telematico non solo in precedenza ma anche lo stesso giorno del fatto (per più ore) proprio con tale modalità (richiamando, in particolare, non solo quanto rassegNOME dall’imputata nel corso del proprio esame ma anche la testimonianza dell’AVV_NOTAIO COGNOME; cfr. atto di appello, spec. p. 3 s.). Tuttavia, la Corte di appello in maniera tutto assertiva ha affermato che l’imputata, per il solo fatto di aver comunicato («sia pure tramite messenger») «con un profilo Facebook riconducibile ad un’RAGIONE_SOCIALE, non pote non avere la consapevolezza che agli scritti avessero accesso quantomeno in componenti del direttivo dell’RAGIONE_SOCIALE», dovendosi pertanto ritenere la sussistenza, in capo a lei, «quanto meno della previsione e dell’accettazione dell’evento» e, dunque, del dolo eventuale (cfr. sentenza impugnata, p. 8), senza argomentare in ordine alle allegazioni difensive e senza indicare gli elementi (incompatibili con esse e, dunque, atto a disattenderle) sulla scorta dei quali inferir che ella avesse contezza che i membri del direttivo avessero accesso alla conversazione in discorso, contezza tratta in maniera apodittica dalla riferibilità del profilo telemat in discorso alla medesima RAGIONE_SOCIALE. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ne deriva l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata agli effetti penali, perché il reato è estinto per prescrizione: il fatto è, infatti, stato commesso il giorno novembre 2015 e il termine massimo di prescrizione, pari a sette anni e sei mesi (artt. 157 e 161 cod. pen.) è spirato il 27 dicembre 2023, pur considerando il tempo in cui è rimasto sospeso (229 giorni in ragione del differimento, per legittimo impedimento del difensore, dell’udienza del 13 giugno 2018 al 19 ottobre 2018; di quest’ultima udienza a quella del 25 gennaio 2019; di questa al 12 aprile 2019, rinvii tutti da computarsi nei
limiti di 60 giorni; nonché per il differimento, sempre per legittimo impedimento del difensore, dell’udienza del 12 aprile 2019 al 31 maggio 2019).

Deve, dunque, disporsi l’annullamento della sentenza impugnata agli effetti civili (art. 622 cod. proc. pen.), con rinvio per nuovo giudizio al Giudice civile competente per valore in grado di appello, cui si rimette anche la liquidazione delle spese tra le part del presente giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali, perché il reato è estinto per prescrizione.

Annulla altresì la sentenza impugnata agli effetti civili con rinvio per nuovo giudizio al Giudice civile competente per valore in grado di appello, cui rimette anche la liquidazione delle spese tra le parti del presente giudizio.

Così deciso il 02/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.