Diffamazione contestualizzata: la parola 'pezzente'

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per diffamazione a carico di un individuo che aveva usato il termine ‘pezzente’ durante un’udienza civile. La decisione si fonda sul principio della diffamazione contestualizzata: secondo i giudici, la parola, pronunciata isolatamente in un contesto di forte conflittualità processuale, non possedeva la concreta capacità di ledere la reputazione della persona offesa nella società. Il fatto, quindi, non costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’insulto in aula non è sempre reato: il caso della diffamazione contestualizzata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione sul tema della diffamazione contestualizzata (Sent. N. 25026/2024) offre spunti cruciali per comprendere quando un’espressione, seppur offensiva, non integra il reato di diffamazione. La Corte ha stabilito che la parola “pezzente”, pronunciata in un’aula di tribunale, non era sufficiente per una condanna, annullando la sentenza precedente perché “il fatto non sussiste”.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine durante un’udienza di un processo civile. Un uomo, nel corso della causa, pronunciava la parola “pezzente” all’indirizzo della controparte. Quest’ultima, informata dell’accaduto dai propri legali presenti in aula, sporgeva querela per diffamazione.

Nei primi due gradi di giudizio, l’imputato veniva condannato. I giudici di merito ritenevano che il termine utilizzato avesse un’intrinseca valenza offensiva e fosse quindi idoneo a ledere la reputazione della persona offesa. L’imputato, tuttavia, decideva di presentare ricorso per cassazione, sostenendo che la parola non avesse reale portata diffamatoria e che mancasse la prova del dolo, ovvero l’intenzione di offendere.

La Decisione della Corte: la diffamazione contestualizzata

La Suprema Corte ha ribaltato completamente il verdetto, accogliendo il ricorso e annullando la sentenza senza rinvio. Il fulcro della decisione risiede nell’analisi del contesto in cui l’espressione è stata pronunciata. I giudici hanno sottolineato che, per configurare il reato di diffamazione, non basta usare una parola astrattamente offensiva, ma è necessario che questa abbia una concreta potenzialità lesiva della reputazione altrui.

Secondo la Corte, l’insulto era stato un’esclamazione isolata, improvvisa ed occasionale, nata all’interno di un’atmosfera già tesa e conflittuale, tipica di una controversia civile. Non faceva parte di un discorso articolato volto a screditare la controparte, ma era piuttosto una reazione estemporanea.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, applicandoli con rigore al caso specifico.

Il Principio di Offensività nel Reato di Diffamazione

Il reato di diffamazione tutela la reputazione, intesa come la stima e la considerazione di cui una persona gode nella società. La Corte ha ribadito che, in base al principio costituzionale di offensività, un comportamento è penalmente rilevante solo se lede o mette concretamente in pericolo questo bene giuridico.

Nel caso in esame, i giudici hanno ritenuto che la singola parola “pezzente”, avulsa da un quadro d’insieme più ampio e pronunciata in un contesto di lite, non fosse in grado di incidere sul “patrimonio di stima, di fiducia, di credito accumulato dal singolo nella società”. In altre parole, l’espressione non aveva la forza di danneggiare la reputazione della persona offesa al di fuori della specifica e limitata situazione conflittuale.

L’Analisi del Contesto Specifico

La Corte ha criticato le sentenze di merito per essersi limitate a un’affermazione generica sulla natura offensiva del termine, senza valutarne l’impatto nel contesto specifico. L’analisi del contesto è fondamentale: un’aula di tribunale, durante una causa civile, è per sua natura un luogo di scontro verbale. L’esclamazione dell’imputato, seppur inappropriata, è stata interpretata come un’esternazione verbale priva di un reale effetto lesivo sulla vita di relazione e sulla dignità della persona offesa.

Le Conclusioni

Questa sentenza chiarisce un punto fondamentale: non ogni insulto è diffamazione. Per arrivare a una condanna penale, è necessario che la condotta abbia una concreta attitudine a ledere la reputazione di un individuo nel suo ambiente sociale e professionale. La valutazione non può essere astratta, ma deve tenere conto di tutte le circostanze del caso, inclusi il luogo, il momento e la natura del rapporto tra le parti. La decisione della Corte rappresenta un importante richiamo alla necessità di applicare il principio di offensività con rigore, evitando di punire semplici espressioni di trivialità o scatti d’ira che, pur essendo socialmente riprovevoli, non raggiungono la soglia della rilevanza penale.

Pronunciare una parola offensiva come “pezzente” costituisce sempre reato di diffamazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente la natura astrattamente offensiva di una parola. È necessario che, nel contesto specifico in cui viene pronunciata, essa abbia la concreta capacità di ledere la reputazione di una persona, intesa come la stima e la fiducia di cui gode nella società.

Cosa significa “principio di offensività” nel reato di diffamazione?
Il principio di offensività stabilisce che un comportamento può essere considerato reato solo se danneggia o mette effettivamente in pericolo il bene giuridico tutelato dalla norma, che nel caso della diffamazione è la reputazione. Un’offesa puramente verbale e isolata, che non incide sulla considerazione sociale della persona, potrebbe non superare questa soglia.

Perché il contesto in cui viene detta una frase è così importante per la Corte di Cassazione?
Il contesto è cruciale perché determina la reale portata lesiva di un’espressione. La stessa parola può avere un impatto diverso se pronunciata in un dibattito pubblico, in una conversazione privata o, come in questo caso, come esclamazione estemporanea durante un’accesa lite giudiziaria. La Corte ha ritenuto che in quest’ultimo scenario, l’espressione non avesse la forza di proiettare un effetto lesivo sulla vita di relazione della persona offesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25026 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25026 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2023 del TRIBUNALE di GELA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si riporta alla requisitoria depositata e conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

Il difensore NOME COGNOME del foro di GELA chiede l’annullamento dell’impugnata sentenza per insussistenza del reato.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Gela, che ne ha confermato l’affermazione di responsabilità, statuita in primo grado dal giudic di pace, in ordine al reato di diffamazione, per aver proferito nel corso di un’udienza d processo civile, in presenza di più persone, in danno di COGNOME NOME, parte civil costituita nel processo penale, la parola “pezzente”.

1.1.11 ricorso si è affidato ad un solo motivo, fondato sui vizi di cui all’art. 606 comma 1 l ed e) cod. proc. pen., perché la parola “pezzente” non avrebbe valenza diffamatoria e il fat non integrerebbe il reato contestato, anche alla luce dei precedenti giurisprudenziali c avrebbero escluso la sua sussistenza in presenza di espressioni di contenuto più triviale Difetterebbe comunque la prova del dolo generico del reato di diffamazione perchè l’intento dell’imputato sarebbe stato solo quello di esprimere una critica consentita e contestualizzata.
Il Procuratore Generale della Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO.ssa NOME, ha anticipato conclusio scritte, con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

3.La difesa dell’imputato, in data 22 marzo 2024, ha inoltrato memoria di replica al conclusioni formulate dal Procuratore Generale.

Considerato in diritto

Il ricorso è fondato e va pronunciata sentenza di annullamento senza rinvio perché il fatto no sussiste.

lratto di ricorso, in uno con il vizio di motivazione, indeducibile in sede di legittimità a degli artt. 606 comma 2 bis cod. proc. pen. e 39 bis D. Lgs. n. 274 del 2000, si duol dell’inosservanza della legge penale con riferimento alla portata intrinsecamente offensiv dell’espressione utilizzata e sotto questo profilo, anche nell’ambito dell’esercizio del po officioso attribuito al giudice dall’art. 129 comma 1 cod. proc. pen., ritiene il collegio ragione esposta colga nel segno.

2.Va premesso che, in materia di diffamazione, la Corte di cassazione può conoscere e valutare l’offensività della espressione che si assume lesiva della altrui reputazione, perch compito del giudice di legittimità procedere in primo luogo a considerare la sussistenza o meno della materialità della condotta contestata e, quindi, della portata offensiva delle frasi ri diffamatorie, dovendo, in caso di esclusione di questa, pronunciare sentenza di assoluzione dell’imputato (Sez. 5, n. 33115 del 14/10/2020, non massinnata; Sez. 5, n. 2473 del
10/10/2019, dep. 2020, Fabi, Rv. 278145; Sez. 5, n. 48698 del 19/09/2014, Dennofonti, Rv. 261284).

2.1. Reputa allora la Corte che, nel caso di specie, difettino gli elementi essenziali del reat diffamazione, che attiene alla tutela del bene giuridico della reputazione, intesa in se oggettivo come la considerazione personale di cui ognuno può pretendere di godere nella società civile. Il principio di offensività è di rango costituzionale e costituisce interpretativo-applicativo per il giudice, il quale, nella verifica della riconducibil determiNOME comportamento al paradigma di una norma incriminatrice, deve circoscriverne la punibilità ai casi in cui esso presenti concreta efficacia o potenzialità lesiva (cfr. Corte sent. n. 211 del 2022; Corte Cost. sent. n. 225 del 2008). La giurisprudenza di legittimità si è formata in tema di diffamazione richiede che la condotta astrattamente conforme al tipo possieda attitudine offensiva, nel senso che, in relazione alle concrete circostanze del fat risulti suscettibile di diffusione e di pregiudizio della stima e del rispetto di cui ogni cons meritevole nel contesto di riferimento (sez. 5, n. 5654 del 19/10/2012; sez.5, n. 34178 d 10/02/2015, Rv. 264982; sez.5, n. 22598 del 25/02/2010, Siggia, Rv. 247352; in motivazione, sez. 5, n. 37383 del 16/06/2011, Benetton, Rv. 251517).
2.2. Risulta invero dal tenore delle sentenze dei giudici di merito che la parola “pezzente” s stata pronunciata dall’imputato isolatamente, in modo improvviso ed occasionale, al di fuori d un più ampio ed articolato contesto dialogico, in occasione di un non meglio precisat riferimento, emerso nel corso di un’udienza di una controversia civile, ad una denuncia per truffa che il COGNOME, parte civile costituita nel processo penale, avrebbe presentato suoi confronti. La parola è stata udita dai due patrociNOMEri del COGNOME, che, dopo av chiesto ed ottenuto di apprendere a chi fosse rivolta, l’hanno comunicato a quest’ultimo, ch ha formalizzato querela. La sentenza impugnata si è limitata, assertivamente, a chiosare che il termine usato possiederebbe indiscussa pregnanza offensiva. Orbene, se per un verso non è dato comprendere il senso compiuto dell’esclamazione nel contesto, peraltro intimamente e necessariamente conflittuale, dell’interlocuzione tra le parti del processo civile in corso, ch di per sé innesta un ragionevole dubbio sulla configurabilità di un inequivoco “attacco ad hominem”, non è possibile cogliere, per altro verso, l’effetto lesivo che si proietterebbe vita di relazione della persona offesa e sul riconoscimento alla sua dignità nella realtà so culturale circostante. In altre parole, al di là dell’avvenuta percezione, da parte de avvocati, dell’esternazione verbale, non è ravvisabile, alla lettura delle proposizioni decisioni di merito, indicatore alcuno e soprattutto appagante della idoneità del mero vocabolo avulso da un quadro d’insieme minimamente esplicativo, ad incidere sulla reputazione del destinatario di essa, intesa quale patrimonio di stima, di fiducia, di credito accumulato singolo nella società e, in particolare, nell’ambiente in cui quotidianamente vive e opera ( sez.5, n.12898 del 2020, Pavani, non mass.).
3.Ne consegue l’annullamento della sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non sussiste.

Così deciso in Roma, il 03/04/2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.