Diffamazione causale bonifico: la prova è necessaria

Una persona è stata condannata per aver scritto una frase offensiva nella descrizione di un bonifico postale. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che per il reato di diffamazione causale bonifico non basta presumere che terzi abbiano letto il messaggio. È necessaria la prova concreta che la comunicazione sia avvenuta con più persone, altrimenti il fatto non costituisce reato. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione causale bonifico: Quando una frase offensiva diventa reato?

Scrivere una frase offensiva nella causale di un pagamento può integrare il reato di diffamazione? La risposta non è scontata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4589 del 2024, chiarisce un punto fondamentale: per configurare il reato di diffamazione causale bonifico, non è sufficiente una semplice presunzione, ma occorre la prova concreta che la frase sia stata letta da più persone. Questo principio tutela il cittadino da condanne basate su mere supposizioni, soprattutto nell’era dei pagamenti digitali.

I Fatti del Caso: Una Disputa Lavorativa e un Bonifico Controverso

La vicenda trae origine da una controversia di natura lavorativa. Un’imputata, condannata in primo e secondo grado per il reato di diffamazione, aveva effettuato un bonifico postale inserendo nella causale di pagamento delle espressioni ritenute offensive nei confronti della destinataria. I giudici di merito avevano ritenuto che la natura stessa di un’operazione postale implicasse la visione della causale da parte di più addetti al servizio, integrando così il requisito della “comunicazione con più persone” richiesto dall’art. 595 del Codice Penale.

Il Ricorso in Cassazione e il punto sulla diffamazione causale bonifico

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: la mancata prova della comunicazione con più persone. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano erroneamente presunto che la causale del bonifico fosse stata letta da terzi, senza fornire alcuna dimostrazione concreta. La difesa ha sottolineato la differenza tra un bonifico e altri strumenti come il vaglia postale, che per sua natura richiede l’intervento manuale di più operatori. Un bonifico, specialmente se effettuato online, potrebbe rimanere confinato alla conoscenza del solo mittente e del destinatario. Mancando la prova della comunicazione a terzi, il fatto, secondo la difesa, avrebbe dovuto essere al più qualificato come ingiuria (illecito ormai depenalizzato) e non come diffamazione.

L’Analisi della Corte Suprema

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene sia corretto il principio secondo cui la comunicazione con più persone si presume quando un’offesa è inserita in un documento destinato per sua natura a essere visto da altri, la Corte d’Appello ha fallito nel motivare concretamente come ciò sia avvenuto nel caso specifico.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata carente. I giudici di secondo grado si erano limitati a esprimere la “convinzione” che la frase fosse stata letta da terzi, senza però illustrare in che modo il contenuto del bonifico sia uscito dalla sfera di conoscenza del mittente e del destinatario. La Cassazione ha specificato che non si può desumere automaticamente la “proiezione esterna” della comunicazione dal semplice fatto di aver inserito la frase nella causale di un bonifico postale. Non era stato chiarito, ad esempio, se l’operazione fosse avvenuta online o de visu presso un ufficio postale, dettaglio non irrilevante per stabilire il potenziale coinvolgimento di terzi. In assenza di una prova certa e di una motivazione logica, la condanna per diffamazione non poteva reggere.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione stabilisce un importante principio di garanzia. Per poter condannare una persona per diffamazione causale bonifico, l’accusa deve fornire la prova rigorosa che il messaggio offensivo sia stato effettivamente conosciuto da più persone. Non è sufficiente affermare che, data la natura del mezzo utilizzato, ciò sia probabile o presumibile. Questa sentenza impone ai giudici di merito un’analisi più attenta e concreta dei fatti, evitando di basare le condanne penali su automatismi o presunzioni non supportate da elementi probatori concreti. La Corte ha quindi annullato la sentenza con rinvio, incaricando un’altra sezione della Corte d’Appello di riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio.

Scrivere una frase offensiva nella causale di un bonifico è sempre reato di diffamazione?
No. Secondo la sentenza in esame, diventa reato di diffamazione solo se l’accusa fornisce la prova concreta che la frase offensiva sia stata effettivamente letta da più persone oltre al destinatario. La semplice inserzione della frase non è, da sola, sufficiente.

Qual è la differenza tra ingiuria e diffamazione in questo contesto?
La diffamazione è un reato che richiede l’offesa alla reputazione di una persona assente, comunicando con almeno due persone. L’ingiuria, invece, era l’offesa all’onore di una persona presente ed è stata depenalizzata, costituendo oggi un illecito civile. Nel caso di specie, se non si prova la comunicazione con più persone, il fatto non può essere qualificato come diffamazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna?
La Corte ha annullato la condanna perché la Corte d’Appello non ha motivato adeguatamente come e perché la frase offensiva, inserita nella causale di un bonifico, sarebbe stata letta da terzi. La decisione di condanna si basava su una mera “convinzione” o presunzione, non supportata da prove concrete, violando così i principi del diritto penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4589 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4589 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/01/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti g li atti, il provvedimento impu g nato e il ricorso ; udita la relazione svolta dal Consi g liere NOME COGNOME ; udito il Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla re q uisitoria scritta già depositata. uditi:

l’avvocato COGNOME NOME, la q uale deposita nota spese e conclusioni, alle q uali si riporta chiedendo la conferma della sentenza impu g nata ; l’avvocato COGNOME NOME si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’acco g limento dello stesso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 17 gennaio 2023, la Corte d’appello di Roma ha confermato la decisione con cui, in primo grado, il Tribunale ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del delitto di diffamazione, ex artt. 81 e 595, terzo comma, cod. pen., per aver offeso la reputazione di NOME COGNOME con più mail, condannandola alla pena di euro 800 di multa e al risarcimento del danno; contestualmente, assolveva l’imputata dal medesimo reato nei confronti di NOME COGNOME, con la formula “perché il fatto non sussiste”.
Il reato di diffamazione è stato ritenuto integrato, in particolare, con riferimento alle espressioni contenute nella causale di pagamento effettuato tramite bonifico postale e allegato alla mail che, in data 28 giugno 2016, l’imputata aveva inviato al proprio difensore che la assisteva nella causa civile avente a oggetto spettanze retributive non pagate al Dorutio.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, per il tramite del proprio difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie censure ad un unico motivo, con cui si duole di violazione di legge e vizio di motivazione per la mancata qualificazione del fatto nella depenalizzata fattispecie dell’ingiuria, in ragione della mancata sussistenza del requisito, richiesto dalla fattispecie incriminatrice, della comunicazione con più persone. Infatti, l’imputata veniva condannata unicamente per le espressioni contenute nelle causali di due bonifici postali (del 19.5.2016 e del 28.6.2016); erroneamente, i Giudici del merito hanno ritenuto che i documenti in parola (ordini di bonifico) fossero destinati, per esigenze connesse all’espletamento del servizio bancario, a esser visionati da più soggetti, peraltro genericamente indicati nelle due sentenze.
Più in particolare, osserva la difesa che il richiamo, operato dal Giudice di primo grado, alla giurisprudenza di questa Corte (Sez. 5, n. 522 del 26 maggio 2017, dep. 2017), sarebbe inconferente, vertendo le sentenze citate dal Giudice di merito su casi in cui la condotta diffamatoria era stata consumata mediante un vaglia postale che, rispetto al bonifico, richiede effettivamente l’estrinsecarsi di attività da parte degli addetti all’ufficio postale, laddove, a parere della difesa, il bonifico resterebbe confinato nel patrimonio conoscitivo del solo destinatario.
Altresì priva di coerente giustificazione è, secondo la difesa, la parte della motivazione relativa alla ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato ascritto, attesa la mancata dimostrazione della volontà e della consapevolezza, da parte dell’imputata, che la frase ritenuta offensiva fosse portata a conoscenza di più persone.

All’udienza del 10 dicembre 2023 si è svolta trattazione orale del ricorso. Il Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla requisitoria scritta già depositata. La difesa dell’imputata ha insistito per l’accoglimento del ricorso. La difesa di parte civile ha depositato conclusioni scritte e nota spese e si è associata alla richiesta del Sostituto Procuratore generale.

Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è fondato. Coglie nel segno, il ricorrente, nel lamentare un vizio motivazionale dell’impugnata sentenza, con riferimento alla mancata dimostrazione della sussistenza del requisito della comunicazione con più persone. Sebbene la Corte territoriale abbia correttamente individuato i principi, elaborati dalla giurisprudenza di legittimità da applicare al caso di specie (Sez. 5, n. 522 del 26 maggio 2017, dep. 2017, n.m., dove si è chiarito che la sussistenza del requisito della comunicazione con più persone deve presumersi qualora l’espressione offensiva sia inserita in un documento per sua natura destinato ad essere normalmente visionato appunto da più persone), essa non ha anche illustrato in che modo il contenuto del documento non sia rimasto confinato tra il mittente ed il destinatario, ma, per necessità operative del servizio postale (registrazione, trasmissione e comunicazione al destinatario), sia entrato a far parte del patrimonio conoscitivo di più persone addette all’ufficio incaricato (Sez. 5, n. 3963 del 06/07 /2015).
A parere del Collegio, rimane indimostrata la «convinzione», espressa dalla Corte d’appello, «che l’espressione adoperata, di per sé oltraggiosa nei confronti della COGNOME, fosse stata letta anche da terzi» (p. 3 della motivazione dell’impugnata sentenza, corsivo nostro). Dal mero fatto della collocazione dell’espressione ritenuta diffamatoria nella causale di un bonifico postale (nulla è detto, peraltro, circa le modalità -on line o de visucon cui esso è stato effettuato), non può desumersi l’intrinseca e necessaria proiezione esterna della comunicazione, come ritenuto, invece, dalla Corte territoriale.
Il Collegio, pertanto, annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, in data 1/12/2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.