Diffamazione aggravata: ricorso inammissibile

Una giornalista è stata condannata per diffamazione aggravata per aver definito una persona ‘appartenente’ a un’associazione mafiosa, nonostante una precedente assoluzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e sottolineando la portata offensiva del termine utilizzato e la genericità dei motivi di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione Aggravata: L’Uso del Termine ‘Appartenente’ a un Clan è Reato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso di diffamazione aggravata, chiarendo i confini del diritto di cronaca e le responsabilità penali che derivano dall’uso di un lessico impreciso e lesivo della reputazione altrui. La vicenda riguarda una giornalista condannata per aver definito una persona come ‘appartenente’ a un’associazione di tipo mafioso, nonostante questa fosse stata assolta dalla medesima accusa anni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e stabilendo principi importanti sulla portata offensiva di determinate espressioni.

I Fatti del Caso

Il procedimento nasce da un articolo in cui una giornalista attribuiva a una persona la qualifica di ‘appartenente’ a un’associazione mafiosa. La persona offesa, tuttavia, aveva ottenuto una sentenza di assoluzione definitiva per quella specifica imputazione circa cinque anni prima della pubblicazione dell’articolo. La giornalista veniva quindi condannata per il reato di diffamazione aggravata sia in primo grado che in appello. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputata proponeva ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Tesi sulla Diffamazione Aggravata

La ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Violazione della legge penale e vizio di motivazione: Sosteneva che le sue affermazioni fossero veritiere e che il termine ‘appartenente’, nel gergo giornalistico, non indicasse un legame organico come membro dell’associazione (societas scelerum), ma una mera connessione con attività delittuose. A suo dire, non vi era quindi l’elemento soggettivo del reato.
2. Erronea applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ritenendo l’offesa di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le argomentazioni, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che l’espressione ‘appartenente a un’associazione mafiosa’ ha una ‘patente portata offensiva’ nel linguaggio comune. Tale qualifica è universalmente intesa come l’attribuzione della qualità di membro di un sodalizio criminale, e non come una generica ‘connessione’. La difesa della giornalista è stata considerata un tentativo irrituale di rivalutare i fatti, senza peraltro contestare un travisamento della prova. La Corte ha inoltre sottolineato la gravità dell’affermazione, resa ancora più lesiva dalla precedente assoluzione della persona offesa, fatto noto e riportato nella stessa sentenza impugnata.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per la sua totale genericità. La ricorrente si era limitata a enunciazioni assertive, senza confrontarsi minimamente con le ragioni per cui la Corte d’Appello aveva già escluso l’applicazione della causa di non punibilità. La Cassazione ha ribadito che un motivo di ricorso non può limitarsi a riproporre una richiesta, ma deve specificamente criticare e smontare il ragionamento del giudice del grado precedente.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa declaratoria comporta conseguenze economiche significative per la ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali, il versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende (a causa della ‘colpa’ nell’aver proposto un ricorso palesemente infondato) e la rifusione delle spese legali della parte civile per oltre 3.500 euro.

Questa ordinanza offre due importanti lezioni. In primo luogo, ribadisce che la precisione terminologica nel giornalismo è fondamentale, specialmente quando si toccano temi sensibili come la criminalità organizzata. Usare espressioni ambigue ma dal chiaro significato offensivo non rientra nel diritto di cronaca, ma integra il reato di diffamazione aggravata. In secondo luogo, evidenzia l’onere di specificità che grava su chi intende impugnare una sentenza in Cassazione. I ricorsi generici, che non si confrontano analiticamente con le motivazioni della decisione appellata, sono destinati all’inammissibilità, con pesanti conseguenze economiche per il ricorrente.

Quando l’uso del termine ‘appartenente’ a un’associazione mafiosa costituisce diffamazione?
Secondo la Cassazione, costituisce diffamazione quando, nel linguaggio comune, tale espressione è atta ad attribuire al destinatario la qualità di membro del sodalizio criminale. Ciò è particolarmente grave se la persona in questione è stata precedentemente assolta da tale accusa.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi presentati erano generici e manifestamente infondati. L’imputata non ha sollevato censure di legittimità rituali, ma ha tentato di ridiscutere i fatti e ha presentato argomenti assertivi senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza d’appello.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile per colpa?
L’imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali, al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio, liquidate in complessivi 3.570 euro oltre accessori di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 31298 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 31298 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a IMOLA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Catanzaro in data 16 giugno 2023 che ne ha confermato la condanna per il delitto aggravato di diffamazione;

considerato che il primo motivo – con cui si lamentano la violazione della legge penale e il vizio della motivazione a base dell’affermazione di responsabilità dell’imputata -:

lungi dal prospettare rituali censure di legittimità, ha irritualmente prospettato element di fatto (senza neppure assumere il travisamento della prova) che sarebbero dimostrativi della veridicità di quanto esposto nell’articolo in imputazione (cfr. Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, Musa, Rv. 268360 – 01), facendo altresì generico rimando al contesto in cui lo scritto si sarebbe inserito;

ed è manifestamente infondato nella parte in cui ha assunto che in maniera erronea si sarebbe attribuita rilevanza, al fine della condanna, alla qualificazione come «appartenente» a un’associazione mafiosa della persona offesa (che ha riportato pronuncia assolutoria della relativa imputazione circa cinque anni prima dell’articolo, come evidenziato nella sentenza impugnata), asserendo che tale espressione nel lessico giornalistico non farebbe riferimento alla posizione di sodale della soci etas scelerum (dovendosi perciò pure escludere, secondo la difesa, l’elemento soggettivo del reato) bensì alla sola connessione a talune attività delittuose (che sarebbe stata accertata dalla medesima sentenza assolutoria), bastando al riguardo rilevare la patente portata offensiva, proprio nei termini esposti dalla Corte di appello, di tale qualificazio (nel linguaggio comune atta ad attribuire al destinatario di essa la qualità di membro del sodalizio, non occorrendo in questa sede immorare su quanto chiarito dalla giurisprudenza a proposito del partecipe e dell’indiziato di appartenere a un’associazione di tipo mafioso: cfr., pe tutte, Sez. U, n. 111 del 30/11/2017 – dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511 – 01);
considerato che il secondo motivo, con il quale si denuncia l’erronea applicazione della legge penale in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è del tutto generico poiché, in relazione al fatto in imputazione, si affida enunciati del tutto assertivi (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01) senza confrontarti in alcun modo con gli argomenti posti dalla Corte di merito a sostengo del rigetto in pare qua del gravame (cfr. p. 5 della sentenza impugnata)
ritenuto che:

deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cfr. Corte cost., se n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

e l’imputata deve essere condannata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile (cfr. memoria difensiva e nota spese presentate nell’interesse della parte civile), che si stime equo liquidare in complessivi euro 3.570,00, olt accessori di legge.;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputata alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile che liquida in complessivi euro 3.570,00, oltre accessori di legge.

Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.