Diffamazione aggravata online: limiti al diritto di critica

La Corte di Cassazione conferma una condanna per diffamazione aggravata a carico di un utente che aveva pubblicato video offensivi su YouTube. Il ricorso è stato respinto perché le espressioni utilizzate, definite come un’aggressione gratuita e non basate su fatti concreti, hanno superato i limiti del diritto di critica. La Corte ha inoltre escluso la non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità e la reiterazione delle offese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Diffamazione Aggravata Online: Quando la Critica Supera il Limite Consentito

La linea di demarcazione tra legittimo diritto di critica e diffamazione aggravata è spesso sottile, specialmente nell’era dei social media. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 41774/2025) fornisce chiarimenti cruciali, confermando una condanna per commenti offensivi pubblicati su una nota piattaforma di video. Questo caso evidenzia come l’assenza di fatti concreti e l’uso di un linguaggio gratuitamente denigratorio trasformino una critica in un illecito penale.

I Fatti del Caso: Video Offensivi su YouTube

Il procedimento ha origine dalla querela di un operatore del settore immobiliare, bersaglio di due video pubblicati su YouTube tra il 2020 e il 2021. L’autore dei video accusava la persona offesa di essere un “truffatore” e un “ladro”, mettendo in dubbio l’onestà dei suoi suggerimenti di investimento e dei corsi finanziari che proponeva online. A seguito di ciò, l’imputato veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di diffamazione aggravata, con una pena di quattro mesi di reclusione.

I Motivi del Ricorso: Tra Diritto di Critica e Tenuità del Fatto

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Esercizio del diritto di critica: Sosteneva che i suoi video rientrassero nell’ambito del diritto di critica (art. 51 c.p.), in quanto le sue preoccupazioni erano fondate su recensioni negative di altri utenti e vi era un interesse pubblico a informare su tali attività. A suo dire, il linguaggio aspro era giustificato dal contesto informale dei social media.
2. Particolare tenuità del fatto: In subordine, chiedeva il proscioglimento per la particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.), evidenziando la limitata diffusione dei video, la ridotta risonanza mediatica e la sua successiva decisione di rimuovere i contenuti.

La Decisione della Cassazione sulla diffamazione aggravata

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito in modo netto i confini che il diritto di critica non può superare, anche in contesti online.

Il Diritto di Critica Non Giustifica l’Aggressione Personale

La Corte ha stabilito che le espressioni utilizzate dall’imputato non rispettavano il requisito della continenza. Le accuse non erano collegate a fatti specifici e verificabili, ma si risolvevano in un’aggressione gratuita alla sfera morale e professionale della vittima. Paragonare la persona offesa a noti truffatori, senza alcun fondamento concreto, non costituisce una critica legittima, ma un attacco personale volto unicamente a denigrare.

Esclusa la Particolare Tenuità del Fatto per la Reiterazione della Condotta

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la condotta non potesse essere considerata di lieve entità. La pubblicazione di più video diffamatori in un arco temporale di diversi mesi (da luglio 2020 a febbraio 2021) e l’uso di espressioni particolarmente offensive hanno dimostrato una certa perseveranza nell’azione illecita, escludendo così l’applicabilità della causa di non punibilità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati. Il diritto di critica, per essere legittimo, deve poggiare su tre pilastri: la verità (o verosimiglianza) del fatto narrato, l’interesse pubblico alla conoscenza del fatto e la continenza, ovvero l’uso di un linguaggio proporzionato e non gratuitamente offensivo. Nel caso di specie, è venuto a mancare soprattutto quest’ultimo requisito. Le affermazioni dell’imputato sono state giudicate come invettive personali, scollegate da qualsiasi base fattuale concreta che potesse giustificare toni così aspri. La Corte ha sottolineato che, anche nel contesto dei social media, non è tollerabile una manifestazione di sentimenti ostili che si traduca in un mero dileggio personale. Per quanto riguarda l’art. 131 bis c.p., la sua applicazione è preclusa non solo dalla gravità intrinseca delle offese, ma anche dalla loro reiterazione, indice di una condotta non occasionale. Infine, la Corte ha aggiunto un’osservazione sulla legalità della pena detentiva, chiarendo che, a differenza di certi casi di diffamazione a mezzo stampa, l’art. 595, terzo comma, c.p. consente ancora al giudice di irrogare la reclusione per la diffamazione online, purché la scelta sia adeguatamente motivata.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la libertà di espressione online non è illimitata. Se la critica si trasforma in un’accusa infamante e personale, priva di riscontri fattuali e caratterizzata da un linguaggio aggressivo, si entra a pieno titolo nel campo della diffamazione aggravata. La decisione serve da monito per chi utilizza i social media, ricordando che la facilità di pubblicazione non riduce la responsabilità penale per le proprie affermazioni. La reiterazione della condotta, inoltre, è un fattore che aggrava la posizione dell’imputato, rendendo difficile invocare la non punibilità per la lieve entità del fatto.

Quando un’accusa sui social media diventa diffamazione aggravata e non è più diritto di critica?
Secondo la sentenza, si configura una diffamazione aggravata quando le espressioni superano il limite della continenza, trasformandosi in un’aggressione gratuita alla sfera morale altrui. Ciò accade quando le accuse non sono collegate a fatti concreti e verificabili ma si risolvono in attacchi personali, come definire qualcuno un “truffatore” senza fornire prove.

Perché in questo caso non è stata riconosciuta la particolare tenuità del fatto?
La particolare tenuità del fatto è stata esclusa a causa della gravità delle accuse e, soprattutto, della loro reiterazione. La pubblicazione di più video offensivi su un arco temporale di diversi mesi (da luglio 2020 a febbraio 2021) è stata considerata una condotta non occasionale, incompatibile con il beneficio della non punibilità.

È ancora possibile la pena della reclusione per diffamazione commessa tramite social media?
Sì. La Corte chiarisce che, a differenza di specifiche ipotesi di diffamazione a mezzo stampa dichiarate incostituzionali, l’articolo 595, terzo comma, del codice penale, che punisce la diffamazione commessa con un mezzo di pubblicità, permette ancora al giudice di irrogare una pena detentiva, a condizione che tale scelta sia sorretta da una congrua motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41774 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41774 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

CC – 08/10/2025

R.G.N. 23565/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PAVIA il DATA_NASCITA Inoltre, come parte civile:

NOME NOME avverso la sentenza del 17/04/2025 della Corte d’appello di Milano Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 aprile 2025, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Pavia, riduceva l’importo liquidato a titolo di danno alla parte civile, confermando la condanna di NOME COGNOME alla pena di mesi quattro di reclusione per il delitto di diffamazione aggravata, consumato diffondendo sul sito You Tube messaggi che offendevano la reputazione di NOME COGNOME, con le espressioni riportate in dettaglio nell’imputazione.

In data successiva e prossima al 13 luglio 2020.

1.1. La Corte di merito osservava quanto segue.

La querela che aveva dato inizio al procedimento era stata sporta dalla persona offesa, operante nel settore immobiliare, collaborando anche da anni con alcune piattaforme operanti sul web, per un primo video diffuso del 2020 e per un secondo l’anno successivo, pubblicati entrambi sul social-media You Tube.

Con il complesso delle frasi rivolte dall’imputato alla persona offesa se ne era offesa la

reputazione, attribuendogli condotte di sottrazione o di appropriazione del denaro altrui e dipingendolo come un truffatore.

Le espressioni usate erano tali da non rispettare il requisito della continenza. Anche considerando lo scarso rilievo pubblico della questione trattata (in ordine alla quale, l’attività della persona offesa nell’ambito finanziario, non risultava pubblicata notizia alcuna).

NØ ricorreva l’ipotesi prevista dall’art. 131 bis cod. pen., considerando sia la gravità delle accuse mosse al querelante sia la loro reiterazione.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando le proprie censure in due motivi.

2.1. Con il primo deduce la violazione di legge, in particolare dell’art. 51 cod. pen. per il mancato riconoscimento della causa di giustificazione del diritto di critica.

La Corte di merito aveva ritenuto che i video caricati non avessero alcuna attinenza con fatti realmente accaduti e che accusassero la persona offesa di essere un truffatore e un ladro e costituissero una gratuita manifestazione di sentimenti ostili.

Così omettendo di considerare che:

le preoccupazioni espresse dall’imputato avevano trovato ragione e riscontro nelle numerose recensioni negative di coloro che avevano investito a mezzo della piattaforma ‘RAGIONE_SOCIALE‘, riconducibile alla persona offesa;

da tale presupposto derivava anche l’interesse pubblico alla diffusione della critica mossa a tale operatività;

il requisito della continenza delle espressioni utilizzate doveva essere rapportato al contesto complessivo che consentiva asprezze ed esagerazioni, anche avendo riguardo al linguaggio usato nel social in cui era stato diffuso.

2.2. Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge in relazione all’intervenuto diniego dell’ipotesi della particolare tenuità del danno prevista e disciplinata dall’art. 131 bis cod. pen.

La Corte aveva negato l’invocato proscioglimento affermando la gravità del fatto e la reiterazione della condotta, da luglio 2020 a febbraio 2021.

Così trascurando:

la limitata diffusione dei messaggi;

la ridotta risonanza mediatica del fatto (che aveva determinato anche la riduzione della somma liquidata proprio per tale motivo);

la non abitualità della condotta e la resipiscenza dimostrata con la rimozione dei video dal social.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha inviato requisitoria scritta con la quale ha concluso per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Si Ł, infatti, affermato, quanto alla continenza delle espressioni usate, al fine di configurare, nel delitto di diffamazione, la possibile scriminante del diritto di critica, che:

in tema di diffamazione, ricorre l’esimente dell’esercizio dei diritti di critica e di satira politica nel caso in cui le espressioni utilizzate esplicitino le ragioni di un giudizio negativo collegato agli specifici fatti riferiti e, pur se veicolate nella forma scherzosa e ironica propria della satira, non si risolvano in un’aggressione gratuita alla sfera morale altrui o nel dileggio o disprezzo personale (Sez. 5, n. 9953 del 15/11/2022, dep. 2023, Piccione, Rv. 284177 01);

in tema di diffamazione, nella valutazione del requisito della continenza, necessario ai fini del legittimo esercizio del diritto di critica, si deve tenere conto del complessivo contesto dialettico in cui si realizza la condotta e verificare se i toni utilizzati dall’agente, pur se aspri, forti e sferzanti, non siano meramente gratuiti, ma siano, invece, pertinenti al tema in discussione e proporzionati al fatto narrato ed al concetto da esprimere (Sez. 5, n. 32027 del 23/03/2018, COGNOME, Rv. 273573 – 01).
Principi di diritto di cui la Corte di merito aveva fatto motivata applicazione considerando come le frasi riportate in imputazione, in cui si accusava – con espressioni particolarmente colorite e paragonando le condotte della persona offesa a note e pregresse vicende truffaldine – il prevenuto di essere, appunto, nient’altro che un truffatore, anche affermando che i corsi da lui tenuti, sempre in ambito finanziario, ed i suggerimenti di investimento in questi forniti, fossero privi di ogni attendibilità e, volti, così solo ad arricchirlo.
Senza, tuttavia, neppure agganciare tali invettive ad alcun fatto concreto (dal quale eventualmente dedurne un fondo di verità, e, anche, di pubblico interesse) e senza che nemmeno si facesse chiaro e concreto riferimento alle critiche che la persona offesa avrebbe ricevuto da ulteriori, solo asserite (anche nell’odierno ricorso), fonti.

Così che priva di manifesti vizi logici era la conclusione della Corte di merito in ordine alla non configurabilità del legittimo diritto di critica.

Anche il secondo motivo, sul mancato proscioglimento del prevenuto ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., non merita accoglimento.

Come aveva congruamente osservato la Corte di merito, plurime erano state le pubblicazioni degli scritti diffamatori su internet, costantemente utilizzando espressioni particolarmente offensive, così da non potersi certo concludere per la particolare tenuità del fatto, sia in ordine al danno cagionato, sia in ordine alla reiterazione delle condotte.

Del resto, il giudizio sulla ricorrenza dei presupposti dell’art. 131 bis cod. pen. presuppone una valutazione in fatto che, se priva di manifesti vizi logici, si sottrae alle censure di legittimità.

Per mera completezza deve osservarsi come la pena detentiva irrogata non possa definirsi illegale posto che la Corte costituzionale con la sentenza n. 150 del 22 giugno 2021 ha dichiarato la solo illegittimità costituzionale dell’art. 13 della legge 8 febbraio 1948, n. 47 (disposizioni sulla stampa), ipotesi non ricorrente nell’odierno giudizio, ma non quella dell’art. 595, terzo comma, del codice penale (anch’esso sottoposto al suo scrutinio), qui contestato, solo aggiungendo la necessità di congrua motivazione quando il giudice ritenga di irrogare la pena detentiva, motivazione che, tuttavia, nel ricorso non si contesta (come non la si era contestata nell’atto di appello, nonostante la sentenza di prime cure fosse del 4 dicembre 2023 e quindi successiva al ricordato pronunciamento della Corte).
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

GLYPH P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, in Roma l’8 ottobre 2025.

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.