Diffamazione a mezzo stampa: verità del fatto essenziale

Una giornalista viene condannata per diffamazione a mezzo stampa per aver accusato una persona di vincere un concorso pubblico tramite favoritismi. La Corte di Cassazione conferma la condanna, affermando che il diritto di cronaca presuppone la verità oggettiva dei fatti, requisito assente nel caso di specie. La difesa della giornalista, basata sulla non partecipazione della vittima a quel concorso, ha paradossalmente confermato la falsità della notizia pubblicata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione a mezzo stampa: quando la notizia non è vera, il diritto di cronaca non giustifica

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ribadisce un principio fondamentale in materia di diffamazione a mezzo stampa: l’esercizio del diritto di cronaca non può prescindere dalla verità oggettiva del fatto narrato. Questo caso offre uno spunto di riflessione cruciale sul delicato equilibrio tra libertà di informazione e tutela della reputazione individuale, specialmente nell’era digitale.

I Fatti del Caso

Una giornalista, direttrice di una testata online, pubblicava un articolo in cui si affermava che un soggetto sarebbe stato il “futuro” vincitore di un concorso pubblico per assistenti amministrativi presso un’azienda ospedaliera. L’articolo insinuava che tale vittoria non sarebbe derivata da meriti, ma da “raccomandazioni interne ed esterne” e illecite interferenze politiche. A seguito di ciò, la giornalista veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di diffamazione, aggravata dall’uso del mezzo telematico e dalla recidiva.
La giornalista proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo un vizio di motivazione e un travisamento della prova. La sua difesa si basava su un punto apparentemente a suo favore: la persona offesa, infatti, non aveva mai presentato domanda per quel specifico concorso. Aveva, invece, inviato una PEC a un’altra azienda sanitaria territoriale per mettere a disposizione la sua professionalità. Secondo la ricorrente, questo dimostrava la veridicità della notizia (intesa come non partecipazione al concorso), invalidando l’accusa.

La Cassazione e la diffamazione a mezzo stampa

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno sottolineato come la stessa linea difensiva della giornalista finisse per ammettere la “falsità oggettiva dei fatti filtrati attraverso la pubblicazione giornalistica”. Il nucleo centrale e diffamatorio della notizia non era la semplice partecipazione al concorso, ma l’attribuzione al soggetto di un comportamento illecito, ovvero l’ottenimento di un posto di lavoro pubblico tramite favoritismi e collusioni politiche.
L’articolo, corredato da una vignetta esplicativa, evocava in un lettore medio l’idea di intrighi e indebite pressioni, ledendo gravemente la reputazione del destinatario.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che il diritto di cronaca, sancito dall’art. 21 della Costituzione, non è assoluto, ma incontra un limite invalicabile nel rispetto della dignità e della reputazione altrui. Per poter invocare la scriminante del diritto di cronaca (art. 51 c.p.), il giornalista deve rispettare tre condizioni fondamentali:

1. Verità della notizia: La corrispondenza tra i fatti narrati e quelli realmente accaduti. Questo è il presupposto fondamentale, senza il quale le altre condizioni non possono nemmeno essere prese in considerazione.
2. Interesse pubblico: La rilevanza sociale della notizia.
3. Continenza espressiva: L’utilizzo di un linguaggio corretto, obiettivo e non inutilmente aggressivo.

Nel caso di specie, mancava il primo e più importante requisito: la verità del fatto. Poiché la notizia centrale – la partecipazione e la vittoria truccata del concorso – era falsa, l’intera impalcatura del diritto di cronaca crollava. La Corte ha precisato che attribuire a una persona comportamenti mai tenuti per poi sottoporli a critica è una condotta inaccettabile. Anche l’ipotesi di una scriminante “putativa”, cioè basata su un errore del giornalista, è stata esclusa. Per invocarla, il cronista deve dimostrare di aver compiuto un serio e rigoroso lavoro di verifica delle fonti, onere che non risulta assolto in questa vicenda. L’onere della prova sulla verità della notizia ricade sempre su chi la pubblica.

Le conclusioni

La sentenza conferma un orientamento consolidato: non si può costruire una narrazione denigratoria su un presupposto di fatto falso e poi pretendere di essere protetti dal diritto di cronaca. La libertà di stampa è un pilastro della democrazia, ma comporta la responsabilità di verificare le notizie prima di darle in pasto al pubblico, specialmente quando queste sono idonee a ledere l’onore e la reputazione delle persone. La diffamazione a mezzo stampa si configura non solo con l’attribuzione di un fatto illecito specifico, ma anche tramite allusioni e informazioni generiche che inducano nel lettore la convinzione di una condotta disonorevole. La condanna della giornalista è stata, quindi, definitivamente confermata.

Cosa si intende per diffamazione a mezzo stampa?
È il reato commesso da chi, comunicando con più persone tramite la stampa (anche telematica), offende la reputazione altrui. La sentenza specifica che anche informazioni allusive a comportamenti illeciti, pur se non dettagliate, possono integrare questo reato se idonee a generare nel lettore la convinzione di una condotta disonorevole.

Quali sono le condizioni per esercitare legittimamente il diritto di cronaca?
Secondo la Corte, il diritto di cronaca è legittimo solo se rispetta tre condizioni: 1) la verità oggettiva della notizia pubblicata; 2) l’interesse pubblico alla sua conoscenza; 3) l’obiettività e la continenza nella forma espositiva.

La pubblicazione di una notizia basata su un fatto falso è sempre diffamazione?
Sì, perché la verità del fatto narrato è il presupposto essenziale per poter invocare la scriminante del diritto di cronaca. Se il fatto è falso, come nel caso esaminato, viene meno la causa di giustificazione e la condotta offensiva è punibile come diffamazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 24275 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 24275 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CARRARA il 03/05/1948

avverso la sentenza del 22/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore generale presso la Corte di cassazione, dr.NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

La difesa di parte civile, in data 27 maggio 2025, ha trasmesso conclusioni e nota spese.

Ritenuto in fatto

1.COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli, che ha confermato quella di primo grado, di condanna, anche ai fini civili, per il de di diffamazione a mezzo della stampa telematica commesso in pregiudizio di COGNOME NOMECOGNOME con la recidiva reiterata, specifica ed infra-quinquennale.

2.L’atto di impugnazione, a firma di difensore abilitato, consta di due motivi, di se enunciati nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo ha dedotto vizi di inosservanza della legge penale – artt. 43,51 e 59 cod. pen. in relazione all’art. 21 Cost. – e della motivazione, anche per travisamento de prova, perché la Corte d’appello avrebbe fondato il giudizio “su dati probatori diversi da qu reali”; la persona offesa-parte civile non avrebbe infatti presentato alcuna domanda partecipazione ad un concorso per titoli ed esami indetto nel 2019 dall’azienda ospedaliera d Caserta “S. INDIRIZZO e S. Sebastiano”, ma avrebbe scritto una PEC in data 9 marzo 2020 con la quale avrebbe messo a disposizione la propria figura professionale ad altra struttur ospedaliera, l’azienda sanitaria territoriale di Caserta. Non solo, ma l’AORN di Caserta – c l’Azienda Ospedaliera di Caserta “S. Anna e S. Sebastiano” – ha confermato al difensore dell’imputato, con missiva allegata all’impugnazione, che non figura alcuna istanza d partecipazione al citato concorso, inoltrata dal dr. COGNOME. La notizia diffusa, pertanto, sar vera.
2.2.11 secondo motivo, poggiato sui vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. p pen., ha denunciato che la sentenza della Corte territoriale avrebbe indicato “un percors argomentativo diverso da quello del Tribunale” di prime cure; avrebbe, cioè, dato credit esclusivamente alle dichiarazioni della persona offesa solo in apparenza riscontrate “d elementi indiziari”.

Considerato in diritto

Il ricorso, a tratti inammissibile, è nel complesso infondato.

1.1 due motivi possono essere trattati congiuntamente, sono in parte aspecifici e in ogni cas non colgono nel segno.

1.1.11 tenore del ricorso, nella sostanza, è orientato a sostenere – e a dimostrare, c l’allegazione di una nota dell’ente pubblico di riferimento – che la parte civile non avrebbe richiesto di partecipare ad un concorso pubblico “per titoli ed esami per la copertura di n.29 assistenti amministrativi” indetto dall’AORN di Caserta, che rappresenta il nucleo centrale della notizia diffusa dall’imputata in qualità di direttrice di testata giornalistica telematica e dell’articolo, e la cui portata diffamatoria è stata apprezzata in quanto collegata a pre favoritismi ottenuti proprio in tale contesto dal dr.COGNOME espressamente annoverato tra “futuri” vincitori del concorso non per meriti e qualità, ma grazie ad illecite interfer estrazione politica.
E’, in altre parole, la stessa ricorrente a riconoscere la falsità oggettiva dei fatti attraverso la pubblicazione giornalistica – e a rimarcarne il disvalore attraverso il richia

precedenti giurisprudenziali di legittimità, in virtù dei quali “non può essere assolutamente consentito attribuire ad una persona comportamenti mai tenuti e poi esporlo a critica co se quei fatti fossero davvero a lui attribuibili”. D’altro canto, il contenuto del pezzo giornalistico, con tanto di vignetta di inequivoco significato esplicativo, apertamente menzi “raccomandazioni interne ed esterne”, che in quanto tali e per un lettore di normal avvedutezza evocano intrighi, indebite e sottostanti collusioni tra candidato e “protett politico, di valenza eminentemente spregiativa e lesiva della reputazione del suo destinatario quale, come risulta dalle proposizioni della decisione impugnata, sia pure in un contest diverso, ha effettivamente chiesto di essere assunto alle dipendenze di una struttura sanitar di Caserta.
Rientrano del resto nel perimetro del reato di diffamazione a mezzo stampa anche informazioni generiche ma allusive a comportamenti di natura illecita e comunicate al pubblico, ritenute idonee ad integrare l’offesa alla reputazione quando sia attribuita alla persona off la commissione di fatti illeciti non meglio specificati e privi di qualsiasi riferimento deter ma in maniera idonea ad ingenerare nel lettore medio la convinzione che il soggetto diffamato si sia reso autore di una qualsiasi condotta connotata da illiceità (Sez. 5, n. 47041 10/07/2019, COGNOME, Rv. 277742; Sez. 5, n. 4298 del 19/11/2015, Bisignano, Rv. 266026; Sez. 5, n. 37124 del 15/07/2008, COGNOME e altri, Rv. 242019).
1.2.11 diritto di cronaca giudiziaria, garantito dall’art. 21 della Costituzione, trova un p limite nel rispetto del diritto di ciascuno alla tutela della reputazione, di tal che il m può essere efficacemente chiamato in causa – quando ne possa derivare un’offesa all’altrui reputazione, prestigio o decoro – soltanto qualora siano rispettate dal cronista alcu condizioni che la giurisprudenza di legittimità ha da tempo individuato: a) la verità della no pubblicata; b) l’interesse pubblico alla conoscenza dei fatti riferiti in relazione alla loro ed utilità sociale; c) l’obiettività e la continenza dell’informazione.
1.3.E questa Corte di cassazione ha da sempre affermato, anche in tema di diffamazione a mezzo stampa, che l’imputato che invochi il diritto di cronaca ha l’onere, in primo luogo, provare la verità della notizia riportata (Sez. 5, n. 10964 del 11/01/2013, Allam, Rv. 25543 perché, in difetto della corrispondenza tra fatti narrati e fatti realmente accaduti, è in rad escludersi l’operatività della causa di giustificazione di cui all’art. 51 cod. pen. (ex multis, Sez. U n. 4950 del 26/03/1983, COGNOME, Rv. 159240).
1.4.Una volta negata la verità dei fatti riferiti, la scriminante potrebbe essere ipotizzata il profilo putativo, ma solo quando il cronista dimostri di aver assolto all’onere di esami controllare e verificare le trame della narrativa, al fine di superare ogni possibile dub perplessità; solo in caso di rigorosa verifica dell’attendibilità della fonte, tanto più appr in caso di attribuzione di comportamenti gravi ed infamanti a persona determinata (Sez. 5, n 38896 del 15/04/2019, Lang, non mass. sul punto), l’attuazione del dovere di controllo può consentire, in presenza degli ulteriori requisiti della pertinenza all’interesse pubblico e correttezza dei modi e toni espositivi, di ravvisare l’errore percettivo che costitui
presupposto dell’esenzione della responsabilità a norma dell’art. 59 comma 3 cod. pen. (Sez.

5, n. 51619 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271628; Sez. 5, n. 37435 del 09/07/2004, COGNOME ed altro, Rv. 229337; Sez. 5, n. 1952 del 02/12/1999, COGNOME ed altro, Rv. 216437; Sez. 5,

7393 del 14/06/1996, COGNOME ed altro, Rv. 206792).

In proposito, nessuna ragionevole verifica risulta effettuata, ma neppure seriamente allegata dalla ricorrente, i cui motivi di ricorso si limitano a rilievi epidermici sui connotati del

divulgata e ad agitare generiche note di dissenso con la sterile rassegna di massime giurisprudenziali che, ove non inconferenti, sono state comunque puntualmente rispettate dal

corredo espositivo, appropriato e persuasivo, delle decisioni in doppia conforme.

2. Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso, conseg condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

3. Nulla deve essere liquidato quanto alle spese di parte civile, dal momento che la memoria di conclusioni e la nota delle spese, nel procedimento in camera di consiglio ex art. 611 cod. pro

pen., sono state trasmesse tardivamente, ovvero oltre il termine di quindici giorni pri dell’udienza (sez.7, ord. n. 7852 del 16/07/2020, Ara, Rv. 281308).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. Nulla per spes alla parte civile.

Così deciso in Roma, 05/06/2025

Il cónsi li e estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.