Diffamazione a mezzo stampa: onere della prova del cronista

Un giornalista pubblica una notizia falsa scambiando un politico con un suo omonimo accusato di un grave reato. La Corte di Cassazione conferma la condanna per diffamazione a mezzo stampa, ribadendo che il diritto di cronaca, anche putativo, richiede un rigoroso onere di verifica delle fonti, non essendo sufficiente la confidenza di una fonte non accreditata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione a mezzo stampa: La Cassazione sull’obbligo di verifica delle fonti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23570 del 2024, offre un’importante lezione sul tema della diffamazione a mezzo stampa e sui doveri del giornalista. Il caso riguarda la pubblicazione di una notizia falsa e la conseguente condanna di un cronista, confermando che la buona fede non basta se non è supportata da un rigoroso e scrupoloso lavoro di verifica delle fonti. Questa pronuncia ribadisce i confini tra il legittimo esercizio del diritto di cronaca e la lesione dell’altrui reputazione.

I fatti del caso

Un giornalista veniva condannato per il delitto di diffamazione per aver pubblicato, su un sito web di informazione e sui relativi canali social, un articolo dal titolo “Nuovi guai giudiziari in arrivo per il consigliere comunale uscente…”. Nell’articolo si attribuiva falsamente a un noto consigliere comunale il rinvio a giudizio per un grave reato, lo sfruttamento della prostituzione.

In realtà, il procedimento penale riguardava un’altra persona, che portava lo stesso nome e cognome del politico ma era nata in una data diversa. L’errore di persona, diffuso online, aveva gravemente danneggiato la reputazione del consigliere comunale, che aveva quindi sporto querela. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano confermato la responsabilità penale del giornalista.

I motivi del ricorso e l’analisi della diffamazione a mezzo stampa

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In particolare, ha invocato la cosiddetta “scriminante putativa” del diritto di cronaca. Sosteneva di aver agito in buona fede, fidandosi di una confidenza ricevuta da una sua fonte, e che la notizia errata derivasse da un comunicato stampa delle forze dell’ordine (mai prodotto in giudizio).

Inoltre, lamentava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”, data la presunta lieve entità del danno. La difesa ha anche contestato vizi procedurali e un’errata valutazione delle prove da parte dei giudici di merito.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa. I giudici hanno sottolineato un principio cardine in materia di diffamazione a mezzo stampa: la scriminante del diritto di cronaca, anche nella sua forma putativa (cioè quando il giornalista crede erroneamente che la notizia sia vera), è configurabile solo se il cronista ha assolto al suo onere di “esaminare, controllare e verificare l’oggetto della sua narrativa, al fine di vincere ogni dubbio”.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che:
1. La fonte non era attendibile: La presunta confidenza ricevuta da un conoscente non costituiva una fonte accreditata e non poteva esonerare il giornalista dal dovere di verifica.
2. La prova documentale era assente: Il presunto comunicato stampa delle forze dell’ordine, indicato come fonte della notizia, non è mai stato prodotto in giudizio dall’imputato, su cui gravava l’onere della prova.
3. Irrilevanza della mancata rettifica: La circostanza che la persona offesa non avesse richiesto una rettifica è stata giudicata irrilevante, essendo una mera facoltà della parte civile e non una condizione di procedibilità dell’azione penale.

La Corte ha anche confermato la decisione di non applicare l’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), ritenendo corretta la valutazione dei giudici di merito che avevano considerato la gravità della notizia diffusa, la sua specificità e l’ampia diffusione tramite il web, elementi che escludevano la tenuità dell’offesa.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che il giornalismo, specialmente nell’era digitale, impone un elevato standard di diligenza. La velocità di diffusione delle notizie online non può mai giustificare la superficialità nel controllo delle fonti. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per evitare di incorrere nel reato di diffamazione, il giornalista deve poter dimostrare di aver fatto tutto il possibile per verificare la veridicità di ciò che pubblica. Affidarsi a fonti confidenziali o non accreditate, senza ulteriori riscontri, espone a una sicura responsabilità penale e civile. La reputazione delle persone è un bene giuridico tutelato che non può essere sacrificato sull’altare di uno scoop non verificato.

Quando è applicabile la scriminante putativa del diritto di cronaca?
La scriminante putativa dell’esercizio del diritto di cronaca è configurabile solo quando, pur non essendo il fatto obiettivamente vero, il giornalista ha adempiuto al suo onere di esaminare, controllare e verificare la notizia per superare ogni dubbio. Non è sufficiente basarsi su fonti non accreditate.

La mancata richiesta di rettifica da parte della persona offesa esclude il reato di diffamazione a mezzo stampa?
No. La sentenza chiarisce che la mancata richiesta di rettifica è una circostanza del tutto neutra ai fini del riconoscimento della scriminante. Si tratta di una mera facoltà della parte civile, che è libera di esercitarla o meno, e non di una condizione di procedibilità.

Perché nel caso di specie non è stata riconosciuta la particolare tenuità del fatto?
La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata esclusa perché i giudici hanno valutato la gravità della notizia diffusa, la sua specificità e la sua ampia diffusione tramite il web, che ha amplificato la portata lesiva. Questi elementi, nel loro complesso, hanno reso l’offesa non qualificabile come di particolare tenuità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23570 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23570 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TARANTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostitutt Procuratore COGNOME

NOME

Il Procuratore Generale si riporta alla requisitoria depositata e conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

L’avvocato NOME COGNOME si riporta alla memoria depositata a mezzo PEC il 16/01/2024; deposita conclusioni e nota spese delle quali chiede la liquidazione. L’avvocato NOME COGNOME si riporta ai motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento degli stessi.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente è stato condanNOME per il delitto di diffamazione a me stampa per avere offeso la reputazione di NOME COGNOME pubblicando sin dal 19 maggio 2016 sul sito web “Ilcorrieredelgiorno.it ” nonché sulle pagine Facebook e Twitter associate uno scritto, corredato di foto, dal titolo «Nuovi giudiziari in arrivo per il consigliere comunale uscente di COGNOME NOME COGNOME». Nello scritto in questione si attribuiva falsamente a quest’ult il rinvio a giudizio in relazione a un procedimento penale di sfruttamento prostituzione, fatto in realtà ascrivibile all’omonimo NOME NOME, nat data diversa rispetto a quella del consigliere comunale.
NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore di fiducia, affida i proprio ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Ro del 7/4/2023, che ha confermato la sentenza di condanna resa dal Tribuna della medesima città, a cinque motivi di ricorso, appresso riportati nei li cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo, proposto a norma dell’art. 606, comma 1, lett. ed e), cod. proc. pen., deduce la violazione degli artt. 533 e 546 cod. proc e il vizio di motivazione nonché la violazione degli articoli 5 e 6 della CED ordine alla mancata applicazione della scriminante putativa di cui all’artico comma quattro, cod. pen. Ad avviso del ricorrente sarebbe stata lacuno l’analisi effettuata nelle conformi sentenze di merito in ordine alla deposi del teste COGNOME, suo conoscente e confidente. Adduce, altresì giustificazione del proprio operato, che nessuna rettifica era stata chiest persona offesa e nessun contatto era stato cercato con la direzione della te giornalistica.
2.2. Con il secondo motivo deduce il travisamento della prova in ordin alla mancata acquisizione di un comunicato stampa dell’RAGIONE_SOCIALE che, a suo dire, aveva veicolato la notizia della vicenda rel all’ipotesi di sfruttamento della prostituzione. Deduce, altresì, che addebitatogli era stato ricostruito dai giudici d’appello sulla scorta difforme valutazione rispetto a quella operata dal giudice di primo grado s medesime emergenze istruttorie e che, pertanto, doveva ravvisarsi l’ipotes travisamento della prova.
2.3. Con il terzo motivo lamenta la violazione di legge e il vizio di ome motivazione in ordine alla richiesta applicazione delle disposizioni d all’articolo 131-bis cod. pen.

2.4. Analoghi vizi vengono riscontrati nel quarto motivo là dove lamenta la mancata acquisizione degli articoli in formato digitale posto che capo di imputazione il titolo dell’articolo veniva riportato senza il

interrogativo finale che, invece, risulterebbe essere stato apposto nel fo digitale.

2.5. Con il quinto motivo lamenta infine l’omesso esame da parte del Corte distrettuale delle doglianze specificatamente dedotte con riferimento quantificazione del risarcimento del danno e ai parametri che hanno ispirat condanna .

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo e il secondo motivo possono essere trattati congiuntamen presentando aspetti comuni.

Essi sostanzialmente si incentrano nella pedissequa reiterazione censure già mosse con il ricorso in appello che si caratterizzano per il ma confronto critico con le puntuali, corrette e conformi decisioni di merito in sottolinea, richiamando quanto reiteratamente affermato da questa Corte legittimità (tra le più recenti, Sez. 5, n. 14013 del 12/02/2020, Rv. 278952-01; Sez. 5, n. 50189 del 04/11/2019, COGNOME, Rv. 277958-01; Sez. 5, n. 51619 del 17/10/2017, Tassi, Rv. 271628- 01), che la scrimina putativa dell’esercizio del diritto di cronaca è configurabile solo quando, p essendo obiettivamente vero il fatto riferito, il cronista abbia assolto all’ esaminare, controllare e verificare l’oggetto della sua narrativa, al fine di ogni dubbio. Rilevano, quindi, entrambi i giudici di merito, le cui conf sentenze si saldano per formare un unico percorso argomentativo, che nel vicenda in esame non solo la prova documentale da cui l’imputato avrebb appreso la notizia (comunicato stampa dell’RAGIONE_SOCIALE) non era sta mai prodotta, ma che anche la confidenza asseritamente ricevuta dal te COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME COGNOME dibattimento ha negato di aver diffuso la notizia e in ogni caso non avrebbe potuto scriminare non trattandosi di fonte accredit Del tutto neutra ai fini del riconoscimento della scriminante è poi la ma richiesta di rettifica che non costituisce una condizione di procedibilità, mera facoltà della parte civile che è libera di esercitarla o meno. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Il ricorrente lamenta, nel secondo motivo, il travisamento della pr in ordine alla mancata acquisizione del comunicato stampa dei RAGIONE_SOCIALE co mostrando di non ben intendere in cosa si sostanzia il vizio denunziato.

Ed invero il vizio di travisamento della prova deducibile in cassazione, sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., è configurabile quando si i nella motivazione una informazione rilevante che non esiste nel processo quando si omette la valutazione di una prova decisiva ai fini della pronuncia. caso di specie, tale comunicato, che assertivamente si assume essere pr decisiva e di cui il ricorrente neanche ne ha riprodotto il contenuto, non risu

come evidenziato da entrambi i giudici di merito n ni3E 12 essere mai stato prodotto dall’imputato che ne aveva l’onere, di talché nessun travisamento nella specie ravvisarsi.

Completa e sufficiente è la motivazione utilizzata per esclude l’applicabilità dell’invocata causa di non punibilità per particolare ten fatto. La Corte d’appello, infatti, si è pienamente attenuta alle indicazioni da questa Corte nella sua massima composizione là dove si è ritenuto che « fini della configurabilità della causa di esclusione della punibilità per par tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sul richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità d fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, primo comma, pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumi e dell’entità del danno o del pericolo» (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2 Tushaj, Rv. 266590-01). Il Giudice distrettuale, nel pieno rispetto di s indicazioni, ha infatti valorizzato la gravità della notizia diffusa, la specifi notizia pubblicata e la modalità diffusiva web a forte diffusione della plat fruitori. Trattasi di valutazioni basate su significativi elementi di giu immuni da vizi logici o giuridici e, quindi, non sindacabili nella presente s legittimità.
Parimenti inammissibili sono il quarto e il quinto motivo di ricorso quanto dalla lettura della sentenza di appello, non contestata in parte qua, non risulta che gli stessi siano stati già proposti in quella sede.

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende. L’imputato deve essere condanNOME, inoltre, alla rifusio delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla civile che si liquidano in complessivi euro 4000,00 oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile liquida in complessivi euro 4000,00 oltre accessori di legge.

Roma, 2 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.