Diffamazione a mezzo stampa: limiti al diritto di cronaca

Un giornalista, direttore di una testata online, è stato condannato per diffamazione a mezzo stampa per un articolo che insinuava un patto corruttivo tra un medico e il direttore generale di un’azienda sanitaria, la cui moglie era la giudice in una causa che coinvolgeva quest’ultimo. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza agli effetti penali per intervenuta prescrizione, ma ha confermato la responsabilità civile. La Corte ha stabilito che il giornalista ha superato i limiti del diritto di cronaca, non avendo verificato la veridicità dei fatti e avendo presentato una sequenza temporale distorta degli eventi per suggerire un collegamento illecito, ledendo così la reputazione della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione a mezzo stampa: la Cassazione sui limiti del diritto di cronaca

La libertà di stampa è un pilastro della democrazia, ma non è un diritto senza limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini tra il legittimo esercizio del diritto di cronaca e la diffamazione a mezzo stampa, sottolineando il dovere inderogabile del giornalista di verificare le fonti e la veridicità dei fatti. Il caso esaminato riguarda un articolo che, attraverso insinuazioni e una narrazione capziosa, suggeriva un accordo illecito tra un medico, un direttore generale di un’azienda sanitaria e un giudice.

I Fatti: Un Articolo Giornalistico sotto Accusa

Il direttore di una testata giornalistica online pubblicava un articolo in cui accostava due eventi: una sentenza favorevole ottenuta dal Direttore Generale di un’azienda sanitaria in una causa di lavoro e la successiva promozione ottenuta dal marito della giudice che aveva emesso quella sentenza. Il titolo e il contenuto dell’articolo, attraverso un linguaggio allusivo, creavano nel lettore il sospetto di un’intesa corruttiva, uno scambio di favori tra pubblici ufficiali. A seguito della pubblicazione, il giornalista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di diffamazione, oltre che al risarcimento dei danni in favore della parte civile.

Il Ricorso in Cassazione e i limiti della Diffamazione a mezzo stampa

La difesa del giornalista ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali. In primo luogo, si contestava la mancata assoluzione nel merito nonostante fosse maturata la prescrizione del reato. In secondo luogo, si evidenziava una contraddizione tra la motivazione della sentenza d’appello (che riconosceva la prescrizione) e il dispositivo (che confermava la condanna). Infine, si sosteneva l’insussistenza del reato per mancanza dell’elemento soggettivo e oggettivo della diffamazione e si invocava la scriminante del diritto di cronaca, affermando che la notizia era stata tratta da fonti credibili e di rilevanza pubblica.

L’Analisi della Corte: Verità del Fatto e Dovere di Verifica

La Corte di Cassazione ha esaminato a fondo i limiti del diritto di cronaca, stabilendo principi chiari per la sua corretta applicazione.

Verità, Interesse Pubblico e Continenza

Il diritto di cronaca, anche giudiziaria, è legittimo solo se rispetta tre condizioni fondamentali: la verità della notizia pubblicata, l’interesse pubblico alla sua conoscenza e la continenza, ovvero un’esposizione obiettiva dei fatti. La Corte ha rilevato che, nel caso di specie, il requisito della verità non era stato rispettato. L’articolo aveva deliberatamente alterato la sequenza temporale degli eventi, presentando come contemporanei fatti avvenuti a mesi di distanza per creare un collegamento inesistente e capzioso. La sentenza favorevole al Direttore Generale era del novembre 2015, mentre la mobilità richiesta dal medico era stata concessa quasi un anno dopo, nel luglio 2016. Questa distorsione è stata ritenuta decisiva per qualificare la notizia come non veritiera e, quindi, diffamatoria.

La Scriminante Putativa e l’Onere della Prova

La difesa aveva invocato la scriminante putativa, sostenendo che il giornalista avesse agito nella convinzione, seppur erronea, di riportare fatti veri. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la scriminante putativa si applica solo quando il cronista ha assolto al suo dovere di esaminare, controllare e verificare l’oggetto della sua narrazione per vincere ogni dubbio. Affidarsi ad altre fonti giornalistiche (nello specifico, il Corriere della Sera) non è sufficiente, poiché si crea un “circuito autoreferenziale” che non esonera dal dovere di verifica. Allo stesso modo, riportare notizie provenienti da fonti non verificabili o anonime (come presunte “voci” dall’interno dell’azienda sanitaria) è inconciliabile con l’esercizio scrupoloso del diritto di cronaca.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha accolto parzialmente il ricorso. Ha riconosciuto l’evidente errore materiale della Corte d’Appello nel non dichiarare nel dispositivo l’estinzione del reato per prescrizione, come invece indicato in motivazione. Pertanto, ha annullato la sentenza agli effetti penali. Tuttavia, ha confermato la responsabilità del giornalista ai fini civili. La presenza della parte civile e la condanna al risarcimento del danno nei gradi di merito imponevano alla Corte di valutare nel merito la fondatezza dell’accusa, anche in presenza di prescrizione. L’analisi ha confermato che l’articolo era oggettivamente diffamatorio e che il giornalista non aveva rispettato i requisiti del diritto di cronaca, in particolare quello della verità del fatto, a causa della deliberata manipolazione della sequenza temporale degli eventi. La condanna al risarcimento del danno è stata quindi confermata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giornalismo investigativo e di cronaca deve basarsi su un rigoroso controllo delle fonti e sulla presentazione veritiera e obiettiva dei fatti. L’utilizzo di un linguaggio allusivo e la distorsione della realtà per creare narrazioni suggestive, anche se di interesse pubblico, non rientrano nell’ambito del diritto di cronaca, ma configurano il reato di diffamazione a mezzo stampa. La prescrizione può estinguere le conseguenze penali del reato, ma non cancella la responsabilità civile per i danni causati alla reputazione altrui.

Quando un giornalista supera i limiti del diritto di cronaca e commette diffamazione a mezzo stampa?
Un giornalista commette diffamazione quando la notizia pubblicata non è vera, non ha interesse pubblico o è esposta in modo non obiettivo e insinuante. In particolare, la sentenza sottolinea che travisare la consecuzione temporale degli eventi per suggerire un nesso illecito inesistente costituisce una violazione del requisito della verità del fatto.

La prescrizione del reato annulla anche la condanna al risarcimento del danno?
No. Se è già intervenuta una condanna al risarcimento del danno in favore della parte civile, il giudice dell’impugnazione, pur dichiarando la prescrizione agli effetti penali, deve comunque valutare la sussistenza del fatto e la responsabilità dell’imputato ai soli fini delle statuizioni civili.

Affidarsi ad altre fonti giornalistiche o a fonti anonime è sufficiente per escludere la responsabilità per diffamazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che fare riferimento ad altre pubblicazioni giornalistiche non esonera il cronista dall’obbligo di verificare autonomamente la notizia, per non cadere in un “circuito autoreferenziale”. Allo stesso modo, le notizie provenienti da fonti anonime o non controllabili non possono giustificare la pubblicazione di informazioni lesive, poiché non è stato adempiuto l’onere di scrupolosa verifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14195 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14195 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2024 RAGIONE_SOCIALE CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, limitatamente all’omessa declaratoria in dispositivo RAGIONE_SOCIALE prescrizione del reato, con rigetto nel resto.

In data 25 febbraio 2025 la difesa di parte civile ha inoltrato conclusioni scritte e nota spese

Ritenuto in fatto

1.NOME ha promosso ricorso per cassazione avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Catanzaro, che – con il dispositivo – ha confermato quella del Tribunal monocratico di RAGIONE_SOCIALEa, che lo aveva ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 595 cod.

pen., in riferimento all’art. 13 RAGIONE_SOCIALE L. n. 47 del 1948, perpetrato, in qualità di di responsabile RAGIONE_SOCIALE testata giornalistica del RAGIONE_SOCIALE, in pregiudizio di COGNOME NOME, e condannato alle pene di legge ed al risarcimento del danno in favore RAGIONE_SOCIALE costituita parte civile.

L’atto di impugnazione, a firma di difensore abilitato, consta di quattro motivi, di seg enundati nei limiti di stretta necessità di cui all’art. 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo ha dedotto i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. c) ed e) cod. proc. pen perché la sentenza impugnata, pur rilevando il decorso del termine massimo di prescrizione del reato, avrebbe proceduto ad una verifica sommaria RAGIONE_SOCIALE insussistenza dei presupposti di un proscioglimento pieno, in quanto il gravame aveva per oggetto, oltre ai profili penali del responsabilità, anche quelli di natura risarcitoria per la presenza RAGIONE_SOCIALE parte civile.

2.2. Il secondo motivo ha denunciato, con la rubrica dei vizi di cui all’art. 606 comma 1 let b) ed e) cod. proc. pen., che la pronuncia impugnata ha confermato la sentenza di primo grado dopo essersi espressa, in parte motiva, per l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione, così incorrendo nel vizio di contraddittorietà e manifesta illogicità RAGIONE_SOCIALE motivazione.

2.3. Il terzo motivo si è soffermato sull’affermazione di reità. La motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenz sarebbe illegittima e manifestamente illogica, in quanto le ragioni sviluppate dalla difes avrebbero dimostrato l’insussistenza degli elementi essenziali del reato; l’imputato avrebbe riconosciuto, nell’articolo, la legittimità RAGIONE_SOCIALEe condotte raccontate e RAGIONE_SOCIALE nomina ottenuta da persona offesa, a riprova RAGIONE_SOCIALE carenza RAGIONE_SOCIALE‘elemento oggettivo e soprattutto soggettivo del reato di diffamazione. La reputazione RAGIONE_SOCIALE parte civile non sarebbe affatto stata lesa.
2.4. Il quarto motivo ha lamentato l’erronea applicazione RAGIONE_SOCIALE legge penale e vizio d motivazione in relazione alla mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE scrinninante del diritto di cronaca Anche a voler sostenere la valenza diffamatoria RAGIONE_SOCIALE‘articolo di giornale, l’imputato avrebb raccolto la notizia, di rilevanza pubblicistica, da fonti credibili, come l’RAGIONE_SOCIALE e gli uffici giudiziari, che avrebbero aperto una indagine penale sui fa oggetto RAGIONE_SOCIALE pubblicazione. Avrebbe, dunque, correttamente confidato nella veridicità di quanto narrato ed esposto i fatti con linearità e misura.
Considerato in diritto

Il ricorso è accoglibile a riguardo RAGIONE_SOCIALE doglianza che afferisce alla mancata declaratoria estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

1.11 primo motivo non coglie nel segno.

1.1.Puntualnnente la difesa del ricorrente ha richiamato il principio da tempo stabilito dal Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte di Cassazione, che hanno avuto modo di precisare che all’esito del giudizio, il proscioglimento nel merito, in caso di contraddittorietà o insufficienza RAGIONE_SOCIALE pr non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilità, salvo che, in sede di appello, sopravvenuta una causa estintiva del reato, il giudice sia chiamato a valutare, per la presenza RAGIONE_SOCIALE parte civile, il compendio probatorio ai fini RAGIONE_SOCIALEe statuizioni civili Un., n. 35490 del 28 maggio 2009, COGNOME, Rv. 244273); sussistendo la statuizione in ordine agli effetti civili, deve trovare applicazione il principio per cui, quando vi si condanna in primo grado anche agli effetti civili, come nel caso in esame, il giudic RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, pur in presenza di prescrizione del reato, deve conoscere appieno la res iudicanda anche con il vaglio RAGIONE_SOCIALE‘eventuale contraddittorietà o insufficienza RAGIONE_SOCIALE prov rilevante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 530, comma 2, e non solo RAGIONE_SOCIALE‘evidenza di cause di proscioglimento “pieno” di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244273; Sez. 5, n. 3869 del 07/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262175). Tale dictum è stato di recente ribadito da Sez. U, 28/03/2024, COGNOME, che hanno sancito come, in coerenza con i canoni radicati dall’art. 27 Cost., dall’art. 6 RAGIONE_SOCIALE Cedu e dagli artt e 53 RAGIONE_SOCIALE Carta di Nizza, il giudice d’appello, chiamato ad esprimersi sull’impugnazione di una decisione di condanna RAGIONE_SOCIALE‘imputato, in primo grado, al risarcimento del danno, possa pronunciare l’assoluzione nel merito in applicazione dei dettami enunciati dalla citata pronuncia RAGIONE_SOCIALEe Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME.
E tuttavia, l’indicazione erronea od impropria, in sentenza, di una massima giurisprudenziale non può refluire, automaticamente, sulla tenuta logica RAGIONE_SOCIALE motivazione quando quest’ultima si sia, in concreto, uniformata ai criteri tracciati dall’interpretazione del diritto vivente avvenuto nel caso di specie, ove l’apparato argomentativo RAGIONE_SOCIALE decisione d’appello – ben lungi dall’arrestare la propria analisi all’insussistenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALE‘evidenza RAGIONE_SOCIALE pr RAGIONE_SOCIALE‘innocenza RAGIONE_SOCIALE‘incolpato – ha affrontato, in modo circostanziato e completo, i motivi gravame esposti a presidio RAGIONE_SOCIALE‘invocata esclusione RAGIONE_SOCIALE responsabilità penale, deliberata nel giudizio di prime cure.
2.11 terzo e il quarto motivo, che possono essere esaminati congiuntamente, sono infondati. La sentenza impugnata (pagg. 5 e segg.) – in doppia conforme sulla responsabilità (pagg.1 e 2 primo grado) – con esposizione piana, appropriata ed esente da critiche di illogicità manifesta, ha vagliato l’intrinseca portata diffamatoria RAGIONE_SOCIALE‘articolo del giornale II RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Calabria, pubblicato on line, scritto dall’imputato, in virtù di una ricostruzione del fatto gravemente evocativa di una illecita commistione di interessi, quello del Direttore Generale RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME a beneficiare di una sentenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALEa nell’ambito di un contenzioso civile affidato al giudice AVV_NOTAIO, coniuge RAGIONE_SOCIALE persona offesa COGNOME, e quello, attribuito a quest’ultimo, ad ottenere una promozione e l’illegitti trasferimento in mobilità ad altra sede RAGIONE_SOCIALE‘azienda sanitaria, riconducibile all’area territoria
competenza del Dirigente provinciale. I giudici del duplice grado hanno persuasivamente argomentato che, sia pure con espressioni e segmenti espositivi di contenuto miratamente ambiguo (con intercalare di “frammenti” di solo apparente contrapposto tenore), il tito (“Caso NOME, il marito RAGIONE_SOCIALE Giudice promosso e l’avvocato scaricato dall’Asp”) ed il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘articolo abbiano inteso accostare l’esito del processo giuslavoristico, favorevole al Diret Generale, al mutamento migliorativo RAGIONE_SOCIALE posizione lavorativa di cui il COGNOMECOGNOME medi dipendente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, aveva richiesto di fruire; con l’effetto, ragionevolment desunto, di provocare nel lettore RAGIONE_SOCIALE‘articolo l’opinione che si sia trattato di una corruttiva, volta ad uno scambio di indebiti favori tra pubblici ufficiali per il soddisfacim scopi personali. La struttura enunciativa RAGIONE_SOCIALE notizia possiede, dunque, chiara connotazione lesiva RAGIONE_SOCIALE reputazione, ordinariamente interpretata come proiezione RAGIONE_SOCIALE stima e RAGIONE_SOCIALE considerazione che RAGIONE_SOCIALE persona nutra il circostante tessuto sociale.
2.1. Trattasi, in altre parole, di contenuto allusivo e insinuante, che congruamente si ritenuto assurgere a rilevanza penale in quanto immediatamente e inequivocabilmente percepibile come tale, alla luce di parametri di comune comprensione, ancorati al registro d verifica RAGIONE_SOCIALE‘uomo medio (sez. 5, n. 1365 del 09/11/2022, COGNOME, Rv. 284044).

2.2. Occorre poi ribadire che il diritto di cronaca si differenzia da quello di essenzialmente in quanto il primo si concretizza – come di pertinente alla vicenda d’interesse nella narrazione di fatti e non tanto nella elaborazione di un giudizio o, più genericamente, un’opinione (ex multis, sez.5 n. 935 del 16/12/1998, Ferrara, Rv. 212342); di tal che, ove il giornalista faccia seguire un giudizio critico al racconto di un fatto, non per questo il pro verità di quest’ultimo diviene recessivo e può essere pretermesso o trascurato.
2.3.11 diritto di cronaca giudiziaria, garantito dall’art 21 RAGIONE_SOCIALE Costituzione, trova inv preciso limite nel rispetto del diritto di ciascuno alla tutela RAGIONE_SOCIALE reputazione, perciò tale può essere esercitato, quando ne possa derivare una lesione RAGIONE_SOCIALE‘altrui reputazione, prestigio o decoro, soltanto qualora vengano rispettate dal cronista alcune condizioni che la giurisprudenza di legittimità ha da tempo individuato: a) nella verità RAGIONE_SOCIALE notizia pubblicat nell’ interesse pubblico alla conoscenza dei fatti riferiti in relazione alla loro attualità sociale c) nell’obiettività RAGIONE_SOCIALE‘informazione (in motivazione, sez.5, n. 3132 del 08/11/2 COGNOME).
E l’esercizio del diritto di cronaca non può ritenersi fedele al requisito RAGIONE_SOCIALE veridicità qualora la ricostruzione degli avvenimenti avvenga in modo da travisare la consecuzione degli stessi, omettendo il riferimento di fatti rilevanti nella proposizione RAGIONE_SOCIALEe notizie e, per proponendone taluni in una luce artificiosamente emblematica, al di là RAGIONE_SOCIALE loro obietti rilevanza, in modo da tentare di indirizzare il giudizio del lettore (Sez. 5, n. 1517 15/3/2002, COGNOME Giovacchino, Rv. 221864). La divulgazione in oggetto, oltre a far risaltare, ne scansioni descrittive degli eventi, una sorta di infida “combine” tra la parte civile, la mogl futuro Direttore Generale, ne ha anche distorto la sequenza storica, perché – come si apprende dalla sentenza impugnata, pag. 8 – la sentenza emessa dal giudice, coniuge del COGNOME, è del
27 novembre 2015, antecedente di diversi mesi rispetto alla pubblicazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di mobilità RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, effettuata il 20 luglio 2016 e di quasi un anno rispetto delibera che ha concesso al COGNOME la mobilità richiesta; mentre l’articolo del giornale accomunato gli accadimenti con approccio capzioso, scrivendo che la pubblicazione RAGIONE_SOCIALE delibera sarebbe avvenuta “al momento giusto per fare pendant con la sentenza…”.

2.4. Difetta, allora e in primo luogo, la prova che la notizia giornalistica abbia riporta fatto storicamente vero, presupposto indefettibile perché possa invocarsi la scrinninante RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto di cronaca (per il principio, cfr. Cass. sez. 5, n.41099 del 20 COGNOME e altro, Rv. 268149; Cass. sez. 5, n.4938 del 28/10/10, il P.M. in proc. COGNOME e altri, Rv. 249239).

2.5. Ed una volta esclusa la verità dei fatti riferiti, il quarto motivo di ricorso, sia trame non esplicite, pone la questione RAGIONE_SOCIALE‘operatività RAGIONE_SOCIALE scriminante sotto il profilo puta Tuttavia, la scriminante putativa RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto di cronaca è configurabile quando, pur non essendo obiettivamente vero il fatto riferito, il cronista abbia assolto all’on di esaminare, controllare e verificare l’oggetto RAGIONE_SOCIALE sua narrativa, al fine di vincere dubbio. Si veda, sul punto Sez. 5, Sentenza n. 51619 del 17/10/2017, COGNOME, Rv. 271628 che, in motivazione, ha rilevato come il riferimento a fonte attendibile e autorevole rappresenti attuazione RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di controllo sulla verità RAGIONE_SOCIALE notizia percepita, quale esi dall’agente, e correlativamente integri – sussistendo gli altri requisiti RAGIONE_SOCIALE pertinenza e continenza – gli estremi di un incolpevole ed involontario errore percettivo sulla corrisponden al vero del fatto esposto che determina l’esenzione da responsabilità; la decisione richiama altri autorevoli precedenti Sez. 5, n. 37435 del 09/07/2004, COGNOME ed altro, Rv. 229337; Sez. 5, n. 1952 del 02/12/1999 – dep. 2000, COGNOME ed altro, Rv. 216437; Sez. 5, n. 7393 de 14/06/1996, COGNOME ed altro, Rv. 206792.
2.6. Il ricorrente omette di confrontarsi con il passaggio RAGIONE_SOCIALE sentenza del primo giudi (pag.2), integralmente fatta propria, nel complessivo tessuto enunciativo, dalla decision impugnata, che richiama le dichiarazioni rese dall’imputato in sede d’esame dibattimentale (al quale la Corte può dunque attingere, in considerazione RAGIONE_SOCIALE‘osmosi argomentativa RAGIONE_SOCIALE c.d. doppia conforme sulla responsabilità), da cui è dato evincere che alcuna verifica sia stata da l effettuata a riscontro RAGIONE_SOCIALE veridicità del narrato RAGIONE_SOCIALE‘articolo, che sarebbe stato prodo quanto riportato da altre fonti di analoga natura.
La fonte giornalistica citata dal ricorrente – in disparte la genericità RAGIONE_SOCIALE petizione a p scusa, nulla essendo stato precisato quanto agli eventuali tempi, modi, contenuti RAGIONE_SOCIALE presunta pubblicazione RAGIONE_SOCIALE notizia sul RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – non garantisce in ogni caso correttezza RAGIONE_SOCIALE‘adempimento informativo suscettibile di fondare l’operatività RAGIONE_SOCIALE scriminan putativa RAGIONE_SOCIALE‘esercizio del diritto di cronaca o di critica, in armonia con il principio g affermato da recenti e condivisibili approdi RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di questa Corte, secondo cui fini RAGIONE_SOCIALE configurabilità RAGIONE_SOCIALE scriminante putativa del diritto di cronaca o di c giornalista deve esaminare e controllare attentamente la notizia in modo da superare ogni
dubbio, non essendo sufficiente in proposito l’affidamento in buona fede sulla fonte informativa, soprattutto quando questa sia costituita da un’altra pubblicazione giornalistic atteso che, in tal caso, l’agente si limita a confidare sulla correttezza e professionalit colleghi, chiudendosi in un circuito autoreferenziale (sez. 5, n. 45813 del 14/06/2018, S., Rv 274123); sicchè, non è sufficiente, per citare i principi ispiratori di una decisione ch affrontato un caso similare, ai fini RAGIONE_SOCIALE‘adempimento RAGIONE_SOCIALE‘onere di verifica dei fatti ripor RAGIONE_SOCIALEe fonti, la consultazione dei più noti motori di ricerca e RAGIONE_SOCIALE‘enciclopedia web “Wikipedia”, trattandosi di strumenti inidonei a garantire la necessaria completezza informativa (sez. 5, n 38896 del 15/04/2019, Lang, Rv. 277117).
Quanto, poi, all’assunta veicolazione RAGIONE_SOCIALE notizia dalle (sempre ipotetiche) vicissitud giudiziarie, occorre ribadire che ai fini del corretto esercizio del diritto di cronaca, il gio che riporti una notizia tratta da un procedimento penale, in particolare se risalente nel tempo è tenuto a verificarne gli esiti giudiziali, onde accertare se la stessa si sia poi rivelata p fondamento, tanto da comportare l’assoluzione RAGIONE_SOCIALE‘accusato (sez.5, n. 21703 del 05/05/2021, Vrenna c/Improta, Rv. 281211). Nella vicenda in scrutinio i motivi di ricorso non danno contezza di approfondimenti di sorta, con riferimento alla tipologia e alla tempisti RAGIONE_SOCIALE‘iscrizione RAGIONE_SOCIALE notizia di reato, alla direzione RAGIONE_SOCIALEe indagini, al loro sviluppo, a conclusione.
Parimenti, l’addotta scaturigine RAGIONE_SOCIALE notizia dall’interno RAGIONE_SOCIALE‘ASP di RAGIONE_SOCIALEa, in assenza d ulteriori specificazioni, è equiparabile a provenienza da fonte anonima, di estrazione confidenziale o non controllabile, inconciliabile con l’efficacia esimente del diritto di cronaca non sia stato adempiuto l’onere di scrupolosa verifica che grava sull’articolista (Sez.5, 14013 del 12/02/2020, Sasso, Rv. 278952; Sez.5, n. 7008 del 18/11/2019, COGNOME, Rv. 278793; Sez. 5, n. 46528 del 02/12/2008, COGNOME, Rv. 242603; Sez. 5, n. 12024 del 31/03/1999, COGNOME, Rv. 215037; Sez. 5, n. 5545 del 05/03/1992, COGNOME, Rv. 190091; anche in sede civile, ad esempio, la carenza di interesse pubblico per la non verificabilità RAGIONE_SOCIALE‘anonimo è stata affermata da Sez. civ. 3, n. 6784 del 07/04/2016, Rv 639336; Sez. civ. 3, n. 11004 del 19/05/2011, Rv. 617848).
3.11 secondo motivo di ricorso articola invece osservazioni fondate, configurandosi un’ipotesi di palese contrasto tra le proposizioni RAGIONE_SOCIALE parte motiva – da cui si enuclea l’univoca volontà de giudice, quella di dichiarare l’estinzione del reato, agli effetti penali, per interv prescrizione – e la lettera del dispositivo, nel quale la manifestazione di quella volontà avreb dovuto pedissequamente tradursi. In effetti, la data del commesso reato è quella del 1 novembre 2016 e, pertanto, si era consumato il termine massimo di prescrizione di anni sette e mesi sei alla data del verdetto di seconda istanza.
Per tali ragioni, la sentenza deve essere annullata agli effetti penali per intervenu prescrizione mentre, al lume dei rilievi formulati a riguardo dei motivi primo, terzo e quarto

ricorso non può meritare accoglimento agli effetti civili, del resto espressamente confermat dalla pronunzia RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale (pag.9).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata agli effetti penali perché il reato è estinto p prescrizione. Rigetta il ricorso agli effetti civili.

Così deciso in Roma, 07/03/2025

Il consi1ir estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.