Diffamazione a mezzo stampa: i limiti della satira

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di diffamazione a mezzo stampa nei confronti di un soggetto che aveva affisso cartelloni pubblicitari dal contenuto offensivo. La difesa sosteneva l’esercizio del diritto di satira e lamentava l’omessa valutazione di una memoria difensiva. Gli Ermellini hanno stabilito che l’omessa considerazione di una memoria ex art. 121 c.p.p. non comporta nullità automatica se non viene dimostrata la decisività degli argomenti trattati. Inoltre, la satira non esime dal dovere di verità quando si riportano fatti storicamente falsi presentati come reali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione a mezzo stampa: quando la satira non salva

La linea di confine tra il diritto di critica e la diffamazione a mezzo stampa è spesso sottile, specialmente quando entra in gioco la satira. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha gettato luce su due aspetti fondamentali del processo penale: il valore delle memorie difensive e i limiti invalicabili del linguaggio satirico.

I fatti e il ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per aver offeso la reputazione di due soggetti attraverso l’affissione di cartelloni pubblicitari. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, ritenendo che il contenuto non rientrasse né nel diritto di satira né nel diritto di critica, data l’assenza di continenza e veridicità. L’imputato ha proposto ricorso lamentando, tra l’altro, che i giudici di merito non avessero preso in considerazione una memoria difensiva depositata ai sensi dell’art. 121 c.p.p., che a suo dire avrebbe provato la natura satirica e non offensiva delle comunicazioni.

Il valore delle memorie difensive

Uno dei punti centrali della decisione riguarda l’omessa valutazione delle memorie scritte. La Suprema Corte ha chiarito che il semplice deposito di una memoria non obbliga il giudice a una confutazione analitica di ogni punto, a meno che non vengano proposti argomenti “decisivi”. La mancata trattazione di un argomento può fondare un vizio di motivazione solo se tale elemento avrebbe potuto portare a una decisione diversa e più favorevole per l’imputato.

La distinzione tra memorie e richieste

Secondo i giudici, l’art. 121 c.p.p. distingue chiaramente tra memorie e richieste. Mentre una richiesta amplia l’oggetto della decisione, la memoria amplia l’ambito dell’argomentazione. Pertanto, l’omessa valutazione di una memoria non determina una nullità di ordine generale, ma rifluisce eventualmente sulla congruità della motivazione.

Diffamazione a mezzo stampa e limiti della satira

In merito alla diffamazione a mezzo stampa, la Corte ha ribadito che la satira è una forma di critica che utilizza il paradosso e la deformazione della realtà. Tuttavia, essa non può essere utilizzata come scudo per diffondere dati storicamente falsi.

Il requisito della veridicità

L’esimente del diritto di critica, anche in forma satirica, non ricorre se l’autore presenta come vere informazioni che si rivelano false. La satira è legittima quando opera in un contesto di “leale inverosimiglianza”, dove il pubblico percepisce immediatamente la natura dissacrante e non informativa del messaggio. Se invece si riportano fatti specifici senza una doverosa verifica di veridicità, il tono ironico non esclude la rilevanza penale della condotta.

Le motivazioni

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. Le motivazioni risiedono nel fatto che la difesa non ha indicato specificamente quali argomenti contenuti nella memoria fossero così decisivi da scardinare l’impianto logico della sentenza di condanna. Inoltre, è stato evidenziato come i cartelloni pubblicitari oggetto del contendere non presentassero i tratti tipici della satira, mancando di quel tono ironico o scherzoso necessario per invocare la scriminante, risolvendosi invece in un attacco gratuito alla reputazione altrui.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il diritto di difesa deve essere esercitato con precisione: non basta depositare atti, ma occorre dimostrarne l’impatto sulla decisione. Parallelamente, sul fronte della diffamazione a mezzo stampa, viene confermato che la libertà di espressione non è assoluta e deve sempre bilanciarsi con la tutela della dignità umana, specialmente quando il messaggio veicolato si discosta dalla verità dei fatti senza una chiara finalità satirica riconoscibile.

Cosa succede se il giudice non valuta una memoria difensiva?
L’omessa valutazione non comporta una nullità automatica del processo. Il ricorrente deve dimostrare che la memoria conteneva argomenti decisivi che avrebbero potuto condurre a una decisione diversa.

La satira può giustificare la diffusione di notizie false?
No, la satira non protegge chi diffonde fatti storicamente falsi presentandoli come veri. La scriminante opera solo in contesti di palese inverosimiglianza o quando viene rispettato il dovere di verità informativa.

Quando un ricorso per diffamazione è considerato generico?
Il ricorso è generico se non indica con precisione quali elementi di prova o argomentazioni siano stati trascurati dal giudice e in che modo questi avrebbero modificato il ragionamento logico della sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 50786 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 50786 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME NOME, nato a Bienne (Svizzera) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 21/03/2023 dalla Corte d’appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentito l’AVV_NOTAIO, difensore RAGIONE_SOCIALE parti civili NOME COGNOME e NOME COGNOME e p atto RAGIONE_SOCIALE conclusioni e nota spese depositate; sentite le conclusioni formulate dall’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME
COGNOME, difensore dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassaz avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano che ha confermato la pronuncia con la quale il Tribunale di Milano ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine al del diffamazione a mezzo stampa.

Con un unico motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) proc. pen. per violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 111 Cost comma 3, 546, comma 1, n. 1, lett. e), 192 cod. proc. pen., 595, comma terzo, cod. pen. e 2 legge 08 febbraio 1948, n. 47, lamenta che la corte territoriale, con motivazione illo incompleta, non corretta e insufficiente, in quanto fondata su argomentazioni congettural prive di riscontri istruttori, ha affermato la penale responsabilità dell’imputato, senz conto del contenuto RAGIONE_SOCIALE memorie difensive e RAGIONE_SOCIALE conclusioni scritte, depositate ex art. cod. proc. pen. – cui era allegato un articolo di giornale, del quale in sede di appello richiesta l’acquisizione (nuovamente articolata nel ricorso per cassazione) -, così non ritenen che il fatto censurato potesse rientrare:
nell’alveo della scriminante del diritto di satira, inteso come diritto di deformare la anche in considerazione del fatto che i trascorsi criminali RAGIONE_SOCIALE parti offese erano stati ac con sentenza passata in giudicato;

nell’alveo della continenza espressiva, in ragione del carattere satirico degli att personali, dell’assenza di espressioni arbitrarie e gratuite, lesive dell’altrui patrimonio e dell’interesse pubblico alla notizia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, unitariamente considerato, presenta profili di inammissibilità.

La difesa, in buona sostanza, ritiene che la corte territoriale abbia omesso di considerar contenuto della memoria difensiva depositata ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen. e dei rel allegati che, a suo dire, avrebbero condotto a una diversa valutazione della vicenda ascritta all’imputato.

La doglianza pecca di genericità.

La difesa, con la formulata censura, non ha indicato in che modo il contenuto RAGIONE_SOCIALE memori avrebbe scalfito il tessuto logico della sentenza impugnata, influendo sulla congruità e s correttezza della motivazione del provvedimento.

Deve escludersi che il semplice deposito di una memoria difensiva nel corso del procedimento, il cui contenuto non sia oggetto di specifica confutazione da parte del giudi determini una nullità atteso che tale particolare sanzione, sempre prevista in termi tassatività, non è in alcun modo sancita dall’art. 121 cod. proc. pen., che pure dà facolt parti di depositare tali atti nel corso del giudizio, né da altre disposizioni del codi (Sez. 1, n. 26536 del 24/06/2020, Cilio, Rv. 279578).

E’ questo il motivo per il quale non può essere condiviso il diverso indirizzo (Sez. 6, n. del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259488; Sez. 1, n. 37531 del 07/10/2010, COGNOME, Rv.

248551), secondo cui l’omessa valutazione di una memoria difensiva determina la nullità di ordine generale prevista dall’art. 178, comma primo, lett. c), cod. proc. pen., in q impedisce all’imputato di intervenire concretamente nel processo ricostruttivo e valuta effettuato dal giudice in ordine al fatto-reato, comportando la lesione dei diritti di int assistenza difensiva dell’imputato stesso.

Ne deriva che dalla omessa considerazione di una memoria difensiva non consegue di per sé alcuna nullità, non trattandosi di ipotesi prevista dalla legge, sicché, seppur vero ragioni difensive vanno attentamente considerate dal giudice cui vengono rivolte, siano es espresse in un motivo di impugnazione, in una memoria scritta o nell’ambito di un interven orale, tuttavia, «le conseguenze di una mancata considerazione rifluiscono sulla congruità correttezza logico-giuridica della motivazione della decisione che chiude la fase o il grad cui ambito tali ragioni, eccezioni, o motivi di impugnazione siano stati espressi» (Sez. 18453 del 28/02/2012, COGNOME, RV. 252713).
Quindi, è onere della parte che deduca l’omessa valutazione indicare, in fase d impugnazione, quale argomento decisivo per la ricostruzione del fatto le memorie contenevano e cioè evidenziare il nesso tra il memoriale e la pretesa nullità, altrimenti peccan genericità il motivo di gravame proposto sul punto (Sez. 5, n. 24437 del 17/01/2019, Arnne Rv. 276511).

Del resto, l’incidenza della memoria difensiva sulla congruità e correttezza logico-giuridica motivazione, e non sulla validità dei provvedimento, deriva dallo stesso tenore dell’art. cod. proc. pen., che distingue tra memorie e richieste di parte.

Mentre, infatti, la richiesta amplia l’ambito della decisione, la memoria amplia l’a dell’argomentazione, con la conseguenza che l’omessa decisione su una richiesta può determinare il vizio di omessa pronuncia, mentre la mancata trattazione di un argomento può fondare il vizio di omessa motivazione, ma soltanto se esso rivesta il carattere di decis (Sez. 6, n. 3724 del 25/11/2015 – dep. 27/01/2016, COGNOME e altri, Rv. 267723; Sez. 2, 37709 del 26/09/2012, COGNOME, Rv. 253445).

Il vizio di motivazione non può essere utilmente dedotto in sede di legittimità solo pe il giudice abbia trascurato o disatteso degli elementi di valutazione che, ad avviso della p avrebbero dovuto o potuto dar luogo ad una diversa decisione, poiché ciò si tradurrebbe in un rivalutazione del fatto preclusa in sede di legittimità. Esso è configurabile, invece, unica quando gli elementi trascurati o disattesi abbiano un chiaro e inequivocabile caratter decisività, nel senso che una loro adeguata valutazione avrebbe dovuto necessariamente portare, salvo intervento di ulteriori e diversi elementi di giudizio, a una decisi favorevole di quella adottata (Sez. 1, n. 6922 del 11/05/1992, COGNOME, Rv. 190572).
Dalle suesposte considerazioni consegue che, non avendo il ricorrente adempiuto all’onere di indicare gli argomenti decisivi della memoria del 20 marzo 2023, dei quali denuncia l’omes valutazione, la relativa doglianza va dichiarata inammissibile siccome generica.

Per completezza espositiva, appare opportuno evidenziare, sia quanto all’asserto esercizio del diritto di satira – la cui ricorrenza è oggetto di una valutazione insindacabile da par Corte di cassazione, purché i criteri di valutazione adottati dal giudice di merito ri corretti (Sez. 5, n. 15595 del 12/03/2004, Bocca, Rv. 228770) -, sia quanto all’invoca ricorrenza del diritto di critica – anche in ragione della continenza espressiva – ,che l’esi è configurabile qualora la rappresentazione metaforica di un fatto sia comunque riconoscibil attraverso l’utilizzo di un linguaggio essenzialmente simbolico e svincolato da fo convenzionali, fermo il limite del rispetto dei valori fondamentali, che devono ritenersi su quando la persona, oltre che al ludibrio della sua immagine, sia esposta anche al disprezz (Sez. 5, n. 37706 del 23/05/2013, Rumiz, Rv. 257255).
A ciò si aggiunga che l’esimente del diritto di critica nella forma satirica non ricorre essa, ancorché a sfondo scherzoso e ironico, sia fondata su dati storicamente falsi, sicché p ritenersi sussistente solo quando l’autore presenti, in un contesto di leale inverosimiglian sincera non veridicità finalizzata alla critica e alla dissacrazione, una situazio personaggio trasparentemente inesistenti, senza proporsi alcuna funzione informativa e non, invece, quando si diano informazioni che, ancorché presentate in veste ironica e scherzosa, s rivelino false e, pertanto, tali da non escludere la rilevanza penale (Se n. 34129 del 10/05/2019, Melia, Rv. 277002; Sez. 5, n. 4695 del 15/12/2016, dep. 2017, Zappa, Rv. 269095; Sez. 5, n. 3676 del 27/10/2010, dep. 2011, Padellaro, Rv. 249700).
9.1 Nel caso in esame, la corte territoriale ha evidenziato l’assenza di una doverosa veri di veridicità dei fatti riportati sui cartelloni pubblicitari, peraltro riportati in ton ironico o scherzoso.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende, nonché la condanna dello stesso alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese sostenute nel grado dalle parti civili costituite, che si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processua e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di rappresentanza e difesa sostenute presente giudizio dalle parti civili COGNOME NOME e COGNOME NOME che liquida in complessivi 2.000, oltre accessori come per legge.

Così deciso il 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.