Diffamazione a mezzo stampa: i limiti del giornalista

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un giornalista condannato per diffamazione a mezzo stampa ai danni di un dirigente pubblico. La sentenza ribadisce che il diritto di cronaca non può essere invocato se l’articolo, valutato nel suo complesso, contiene falsità e attacchi personali, superando i limiti della verità dei fatti e della continenza espressiva, anche in presenza di un singolo fatto vero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione a mezzo stampa: la Cassazione definisce i confini del diritto di cronaca

L’esercizio del diritto di cronaca rappresenta un pilastro della libertà di stampa, ma non è un diritto assoluto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato i confini invalicabili che ogni giornalista deve rispettare per non incorrere nel reato di diffamazione a mezzo stampa. Il caso analizzato riguarda la condanna di un giornalista per un articolo online ritenuto lesivo della reputazione di un dirigente pubblico. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha offerto chiarimenti cruciali sui requisiti di verità e continenza, sottolineando come la valutazione della condotta debba riguardare l’intero contenuto dell’articolo e non solo le singole affermazioni.

I fatti di causa

Un giornalista pubblicava su una testata online un articolo critico nei confronti di un dirigente della sanità pubblica. Nell’articolo si attribuivano al dirigente non solo una condanna della Corte dei Conti per danno erariale, ma anche un torbido rapporto di amicizia con un ex presidente di Regione che ne avrebbe favorito la carriera, l’inesistenza di esperienze professionali adeguate per il ruolo ricoperto e presunte irregolarità nella sua dichiarazione dei redditi. L’autore dell’articolo si difendeva sostenendo di aver legittimamente esercitato il diritto di critica e di cronaca, basandosi su fatti che riteneva di pubblico dominio o comunque veri.

Il percorso giudiziario

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello condannavano il giornalista per il reato di diffamazione aggravata. I giudici di merito ritenevano che l’articolo, nel suo complesso, avesse travalicato i limiti del diritto di cronaca, non rispettando i criteri di verità e continenza. L’imputato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due vizi: la mancata applicazione della scriminante del diritto di cronaca e la mancata assunzione di prove ritenute decisive, come l’acquisizione di un esposto e dei certificati giudiziari del dirigente.

L’analisi della Cassazione sulla diffamazione a mezzo stampa

La Suprema Corte ha respinto integralmente le argomentazioni del ricorrente, dichiarando il ricorso inammissibile con motivazioni che tracciano una linea netta tra informazione legittima e aggressione personale.

La valutazione complessiva dell’articolo

Un punto centrale della decisione è il principio secondo cui il carattere diffamatorio di uno scritto deve essere valutato nella sua integralità. Non è sufficiente che una singola affermazione sia vera (come la condanna per danno erariale) se essa è inserita in un contesto narrativo più ampio, composto da insinuazioni, accostamenti suggestivi e fatti non veritieri (come le presunte amicizie “inquinanti” o la mancanza di esperienza). L’articolo, nel suo insieme, era stato costruito per gettare discredito sulla figura del dirigente, andando ben oltre la semplice cronaca.

I limiti invalicabili: verità dei fatti e continenza espressiva

La Corte ha ribadito che la scriminante del diritto di cronaca opera solo in presenza di tre requisiti fondamentali:
1. Verità del fatto storico: Il presupposto della critica deve essere vero. Non si possono attribuire a una persona comportamenti mai tenuti.
2. Interesse pubblico alla notizia: La notizia deve avere una rilevanza sociale.
3. Continenza espressiva: Il linguaggio deve essere misurato, evitando attacchi personali, epiteti offensivi e toni gratuitamente aggressivi.

Nel caso di specie, i giudici hanno rilevato che le circostanze narrate non corrispondevano al vero e che il linguaggio utilizzato aveva superato il limite della continenza, trasformandosi in un attacco ad hominem.

Sulla richiesta di nuove prove in appello

Infine, la Cassazione ha giudicato inammissibile anche il motivo relativo alla mancata acquisizione di nuove prove. La rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale, che può essere disposto solo se le prove richieste sono “assolutamente necessarie” per la decisione. La difesa non aveva formulato una richiesta specifica in tal senso, ma si era limitata a sollecitare i poteri d’ufficio della Corte, senza dimostrare la decisività delle prove richieste per smontare l’impianto accusatorio, che si fondava sulla pluralità delle offese contenute nell’articolo.

Le motivazioni

La ratio decidendi della sentenza si fonda sul consolidato principio per cui il diritto di manifestare il proprio pensiero, sebbene costituzionalmente garantito, non può tradursi in un’aggressione alla reputazione altrui. La Corte ha chiarito che il bilanciamento tra il diritto di informazione e il diritto all’onore e alla reputazione impone al giornalista un rigoroso rispetto dei fatti e una forma espositiva corretta. Un articolo che mescola verità, falsità e insinuazioni, con un linguaggio che trascende la critica per diventare un attacco personale, non può beneficiare della scriminante del diritto di cronaca. La pluralità di affermazioni lesive, molte delle quali smentite documentalmente, ha costituito il fondamento della condanna, rendendo irrilevante la veridicità di un singolo fatto isolato dal contesto generale dell’articolo.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza la responsabilità dei professionisti dell’informazione. La sentenza insegna che, per evitare una condanna per diffamazione a mezzo stampa, non basta riportare un singolo fatto vero. È necessario che l’intera narrazione sia ancorata alla verità e che il linguaggio rimanga entro i binari di una critica civile e costruttiva. L’utilizzo di accostamenti suggestivi, insinuazioni e attacchi personali configura un illecito penale, poiché il diritto di cronaca non è una licenza per denigrare la reputazione altrui.

È sufficiente che un’affermazione in un articolo giornalistico sia vera per escludere la diffamazione?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contenuto diffamatorio di un articolo deve essere valutato nella sua integralità. Anche se un singolo fatto riportato è vero, se l’articolo nel suo complesso contiene altre affermazioni false, insinuazioni o attacchi personali, il reato di diffamazione sussiste perché mancano i requisiti della verità complessiva e della continenza espressiva.

Quali sono i requisiti per esercitare legittimamente il diritto di cronaca e non commettere diffamazione a mezzo stampa?
Secondo la giurisprudenza costante, il diritto di cronaca è legittimamente esercitato solo in presenza di tre condizioni: 1) l’interesse pubblico alla notizia (utilità sociale); 2) la verità oggettiva dei fatti narrati; 3) la continenza, ovvero l’uso di un linguaggio misurato e non offensivo (esposizione corretta e formale).

È possibile chiedere l’acquisizione di nuove prove per la prima volta nel giudizio di appello?
L’acquisizione di nuove prove in appello (rinnovazione dell’istruttoria) è un istituto eccezionale. La Corte ha chiarito che può essere disposta solo quando il giudice la ritenga “assolutamente necessaria” ai fini della decisione e non può essere usata per sopperire a omissioni della difesa nel primo grado. La richiesta deve essere specifica e motivata sulla sua decisività, non una generica sollecitazione al potere officioso del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 38397 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 38397 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2025 AVV_NOTAIO Corte d’appello di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore dr. NOME

COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

La difesa dell’imputato ha depositato memoria di conclusioni, con cui si è riportata ai motivi di ricorso.

Ritenuto in fatto

1. Con la sentenza impugnata la Corte d’appello di Catania, in riforma AVV_NOTAIO sentenza del Tribunale di Catania appellata da NOME COGNOME, previa esclusione AVV_NOTAIO recidiva, rideterminava la pena per i reati di cui agli artt. 595, terzo comma, cod. pen., e 13 legge 48 del 1947 ( SIC NELL’IMPUTAZIONE IN LUOGO DI LEGGE 47 DEL 1948 , n.d.r. ), contestati per aver offeso la reputazione di NOME COGNOME attribuendogli un fatto determinato, pubblicando un articolo sul sito web di una testata giornalistica, e confermava nel resto.
A mezzo di difensore abilitato, il COGNOME interpone ricorso per cassazione, composto di due motivi.

2.1. Il primo motivo deduce violazione di legge processuale in relazione alla mancata applicazione AVV_NOTAIO causa di giustificazione di cui all’art. 51 cod. pen. , relativamente al requisito AVV_NOTAIO continenza. La Corte, infatti, con iter illogico e contraddittorio, non avrebbe tenuto in debito conto come già nei motivi di appello si fosse sottolineato come il COGNOME avesse riportato, a supporto delle proprie affermazioni, l’esistenza di un esposto alla Corte dei conti in merito ai supposti requisiti posseduti dal dott. COGNOME per la nomina a Direttore Generale. La stessa sentenza di primo grado aveva sottolineato, poi, che il giornalista aveva riportato l’esistenza di una condanna con sentenza definitiva AVV_NOTAIO Corte dei conti. Il giudicante avrebbe dunque ritenuto ingiustamente allusivo e dunque diffamatorio il riferimento alle pendenze giudiziarie, salvo non ammettere la domanda AVV_NOTAIO difesa di conoscere l’esito di quel provvedimento giurisdizionale , formulata nel corso dell’istruttoria dibattimentale . Il percorso processuale, dunque, illogicamente da un verso negherebbe l’opportunità di approfondire il fatto, per poi collocarlo a fondamento AVV_NOTAIO statuizione di condanna. La Corte infine non avrebbe tenuto in debito conto che la condanna dello COGNOME per danno erariale costituirebbe ‘fatto notorio’, e in ogni caso il preciso riferimento a un fatto noto non potrebbe non ritenersi pienamente ancorato al parametro AVV_NOTAIO continenza quale requisito per la sussistenza AVV_NOTAIO causa di giustificazione di cui all’art. 51 cod. pen..
2.2. Il secondo motivo denuncia la mancata assunzione di una prova decisiva e l’illogicità AVV_NOTAIO motivazione relativamente all’acquisizione dell’esposto prodotto dalla difesa. La Corte avrebbe infatti, intraprendendo un iter improntato a illogicità e non facendo buon governo del principio AVV_NOTAIO presunzione di innocenza e AVV_NOTAIO regola dell’oltre ogni ragionevole dubbio, decretato l’insufficienza di un principio di prova introdotto in sede di rinnovazione istruttoria dalla difesa, giacché non supportata dalla dimostrazione AVV_NOTAIO riconducibilità dell’atto al suo autore, omettendo però di decidere sulla richiesta avanzata in sede di discussione di acquisire presso la competente autorità giudiziaria, di ufficio, copia conforme di tale atto. Parimenti, il Collegio avrebbe potuto acquisire i certificati relativi alle pendenze giudiziarie AVV_NOTAIO persona offesa, integrazione che avrebbe rivestito il carattere AVV_NOTAIO decisività rispetto al tema AVV_NOTAIO verità e AVV_NOTAIO pertinenza AVV_NOTAIO notizia riportata dal giornalista.
Considerato in diritto

Il ricorso è inammissibile.

1.Il primo motivo è generico e, in ogni caso, manifestamente infondato.

1.1.Il contenuto diffamatorio di un articolo di stampa deve essere vagliato nella sua integralità, alla luce dell’insieme dei suoi enunciati e non rileva, ai fini dell’affermazione dell”an’ AVV_NOTAIO responsabilità, la quantità ovvero la gravità delle singole offese alla reputazione in concreto apprezzabili, valutabili semmai ai fini AVV_NOTAIO determinazione AVV_NOTAIO pena e AVV_NOTAIO quantificazione del danno risarcibile; è invero principio consolidato che la reputazione di una persona, che per taluni aspetti sia già stata compromessa, possa formare oggetto di ulteriori, illecite lesioni di portata penale ( ex multis , sez.5, n. 35032 del 04/07/2008, COGNOME, Rv. 241183; Sez. 5, n. 1481 del 4.12.1991, COGNOME; Cass. 28.2.1995, COGNOME; Sez. 5, n. 13543 del 6.03.2002, COGNOME; Sez. 5, n. 22869 del 8.4.2003, COGNOME; Sez. 5, n. 47452 del 22.9.2004, COGNOME). E in base al principio devolutivo e alle norme sulle formalità dell’impugnazione, che richiedono, tra gli altri requisiti previsti a pena di inammissibilità del l’impugnazione , quello AVV_NOTAIO specificità dei motivi (artt. 581, lett. c, e 591, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.), deve escludersi che l’impugnazione AVV_NOTAIO sentenza di merito in punto di responsabilità possa ritenersi implicitamente comprensiva anche AVV_NOTAIO doglianza concernente il trattamento sanzionatorio ( ex plurimis , e da ultimo, benchè in tema di giudizio di appello ma con valenza estensibile al giudizio di cassazione, sez.4,9175 del 11/01/2024, Tavecchio, Rv.285872).
Detto ciò, è agevole sottolineare che l’affermazione di responsabilità dell’imputato, sancita dal duplice elaborato di merito in doppia conforme, riposa sulla pluralità di offese alla reputazione AVV_NOTAIO parte civile, costituite, al di là dall’esistenza di una decisione di condanna AVV_NOTAIO Corte dei Conti nei confronti di quest’ultima per danno erariale, dall’evocazione di un torbido rapporto di amicizia con l’AVV_NOTAIO, che ne avrebbe arbitrariamente favorito la carriera dirigenziale e la nomina a Direttore Generale AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE; dal subdolo accostamento di tale profilo ‘inquinante’ all’assunta, non vera, inesistenza di esperienze direttive antecedenti che ne legittimassero la collocazione ai vertici dell’azienda RAGIONE_SOCIALE; all’irregolarità e lacunosità AVV_NOTAIO dichiarazione dei redditi, invece allegata dalla persona offesa, completa dei dati, ad una dichiarazione sostitutiva di atto notorio; alla ricorrenza di situazioni di incompatibilità con l’assunzione AVV_NOTAIO carica di Direttore generale, smentite dalla documentazione prodotta.
E AVV_NOTAIO, il motivo di ricorso omette di confrontarsi, in toto , con la ratio decidendi AVV_NOTAIO pronunzia impugnata, che ha fondato le proprie conclusioni sulla varietà delle argomentazioni che consentono di escludere, da sole , l’invocabilità AVV_NOTAIO scriminante del diritto di critica -cronaca giornalistica per carenza dei requisiti di verità e di continenza espositiva; non si cura di chiarire, nella sua intima genericità, l’efficacia disgregante che la condanna erariale di COGNOME, neppure citata nei contenuti di dettaglio, potrebbe produrre sulla tenuta logica del provvedimento impugnato (in questo senso, Sez. 6, n. 3724 del 25/11/2015, dep. 2016, Perna, Rv. 267723).
1.2. Ancora, l’ esimente dell’esercizio del diritto di cronaca richiede, del resto e innanzitutto, la verità del fatto storico (da ultimo Sez. 5, n. 8721 del 17/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv.

272432). Il fatto che costituisce il presupposto AVV_NOTAIO critica deve essere vero, perché non può essere consentito attribuire ad una persona comportamenti mai tenuti o frasi mai pronunciate e poi esporlo a critica come se di quelle parole e di quei fatti fosse lui l’autore.

Il requisito AVV_NOTAIO continenza, che la giurisprudenza costante AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEzione richiede per la integrazione AVV_NOTAIO esimente, riguarda invece ed essenzialmente “i termini” con i quali ci si è espressi, ossia le “espressioni utilizzate” (Sez. U, n. 37140 del 30/05/2001 Rv. 219651), il lessico (Rv. 218282), la modalità espositiva (vedi ad es. Rv. 244811; Rv. 237248) e solo di riflesso gli argomenti che ne derivano, posto che l’uso di epiteti o di qualificazioni di per sé offensivi è considerato il sintomo inequivoco del fatto che non si può essere al cospetto di una critica legittima, essendosi trascesi ad attacchi personali, necessariamente ingiustificati: attacchi che precludono, cioè, la possibilità di dare copertura alla esternazione mediante il bilanciamento dei diritti riconosciuti all’uomo sia come singolo che come componente di formazioni sociali ove si svolge la sua personalità (art. 2 Cost.), con il diritto, pure costituzionalmente riconosciuto, alla libera manifestazione del pensiero.
Anche a tal proposito non può mancarsi di apprezzare che, da un lato, le circostanze narrate dall’articolista non corrispondono al vero e, dall’altro, che anche il requisito AVV_NOTAIO continenza appare superato, tracimando le espressioni utilizzate, come descritte nei provvedimenti giurisdizionali, in evidenti attacchi ad hominem .

2.Il secondo motivo tradisce, a sua volta, a-specificità e manifesta infondatezza, sotto plurimi aspetti.

L’esame dell’atto di appello consente di escludere che, con i motivi, sia stata richiesta, ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen., l’assunzione di nuove prove nel giudizio di secondo grado, in tesi difensiva rappresentate da un esposto all’autorità giudiziaria, a firma di tale COGNOME, e dal certificato delle pendenze giudiziarie di COGNOME NOME, né risulta, nel silenzio del ricorrente, che si sia trattato di ‘prove sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado’. Si deve ritenere, di conseguenza, che l’istanza sia stata formulata a norma dell’art. 603 comma 3 cod. proc. pen.; si sia, cioè, tradotta in una sollecitazione alla Corte territoriale di dispor ne l’acquisizione di ufficio, in quanto ‘assolutamente necessaria’ ai fini AVV_NOTAIO decisione.
Deve AVV_NOTAIO essere ricordato, per un verso, che la rinnovazione dell’istruttoria nel giudizio di appello, attesa la presunzione di completezza dell’istruttoria espletata in primo grado, è un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso esclusivamente allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti (sez. U n. 12602 del 17/12/2015, Ricci, Rv. 266820); che l’esercizio del potere officioso del giudice d’appello, disciplinato dall’art. 603 comma 3 cod. proc. pen., è caratterizzato da confini ristretti, perché ancorato ad una delibazione di incontrovertibile indispensabilità del mezzo istruttorio richiesto dalla parte, che è un quid pluris rispetto all’impossibilità di decidere allo stato degli atti (es. sez. 5, n. 23580 del 19/02/2018, Campion, Rv. 273326); che si accresce, in tal caso, l’onere di compiuta illustrazione AVV_NOTAIO decisività dello strumento ai fini del decidere.
Anche in tal caso, il motivo di ricorso tralascia di specificare, ma anche soltanto di allegare, le ragioni degli effetti demolitivi che il non meglio precisato esposto di COGNOME e le pendenze giudiziarie AVV_NOTAIO parte lesa avrebbero determinato sulla razionalità e coerenza del ragionamento espositivo delle sentenze di merito.

Occorre ancora osservare, per altro verso, che la mancata assunzione di una prova decisiva, quale motivo d’impugnazione ex art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., può essere dedotta solo in relazione ai mezzi di prova di cui sia stata chiesta l’ammissione ai sensi dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen.; il motivo non può essere validamente articolato nel caso in cui il mezzo di prova – come avvenuto nel caso de quo – sia stato sollecitato dalla parte attraverso l’invito al giudice di merito ad avvalersi dei poteri discrezionali di integrazione probatoria ( ex multis , sez.2, n. 884 22/11/2023, Pasimeni, Rv. 285722).
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, non potendosi escludere profili di colpa nella formulazione dei motivi, anche al versamento AVV_NOTAIO somma di euro 3000 a favore AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e AVV_NOTAIO somma di euro tremila in favore AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Così deciso in Roma, 23/10/2025

Il consigliere estensore Il AVV_NOTAIO

NOME COGNOME NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.