Diffamazione a mezzo stampa: critica e verifica notizia

La Corte di Cassazione ha confermato l’assoluzione di un giornalista dall’accusa di diffamazione a mezzo stampa per aver pubblicato articoli che, nel contesto di una critica politica sulla gestione della pandemia, riportavano una notizia poi rivelatasi falsa su un caso di Covid-19 legato a una compagnia di navigazione. La Corte ha ritenuto che il giornalista avesse adempiuto al suo dovere di verifica, avendo ottenuto conferma del ricovero da fonti ospedaliere, e che la critica fosse funzionale al dibattito pubblico e non a un attacco personale all’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione a Mezzo Stampa: Quando la Critica Prevale sul Fatto (Anche se Falso)

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42449/2024, ha affrontato un caso delicato di diffamazione a mezzo stampa, tracciando confini precisi tra il diritto di critica, l’obbligo di verifica della notizia e la tutela della reputazione aziendale. La vicenda riguarda un giornalista, direttore di una testata online, assolto dall’accusa di aver diffamato una nota compagnia di navigazione. La Suprema Corte ha confermato l’assoluzione, stabilendo che la critica politica, se pertinente e contenuta, può prevalere anche quando si fonda su una notizia che, pur verificata con diligenza, si rivela in seguito non veritiera.

I Fatti del Processo

Nel pieno della pandemia da Covid-19, nell’agosto del 2020, un giornalista pubblicava due articoli in cui sosteneva che la diffusione del virus in Sicilia fosse legata ai passeggeri di una compagnia di navigazione e non, come suggerito da una certa narrazione politica, allo sbarco di immigrati. Il fulcro degli articoli era la notizia di un membro dell’equipaggio di un traghetto, risultato positivo al Covid-19.

Questa informazione si rivelò falsa. La compagnia di navigazione, sentendosi lesa nella sua reputazione, querelò il giornalista per diffamazione aggravata. Tuttavia, il Tribunale di primo grado lo assolse. Il Procuratore della Repubblica e la stessa società hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giornalista non avesse adeguatamente verificato la notizia prima di pubblicarla, ignorando persino le smentite ufficiali dell’azienda.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando in via definitiva l’assoluzione del giornalista. Secondo i giudici, il comportamento del direttore della testata online non integrava il reato di diffamazione a mezzo stampa, poiché la sua condotta era scriminata dall’esercizio del diritto di critica.

Le Motivazioni: Diritto di Critica e Dovere di Verifica

La sentenza si articola su due pilastri fondamentali che giustificano la decisione:

1. Il Contesto di Critica Politica

La Corte ha stabilito che gli articoli non erano diretti a colpire la reputazione della compagnia di navigazione in sé, ma erano inseriti in un più ampio contesto di critica nei confronti della gestione politica della pandemia da parte della Regione Sicilia. L’intento del giornalista era quello di contestare la tesi che attribuiva la diffusione del contagio agli immigrati, proponendo un’interpretazione alternativa. In quest’ottica, il riferimento alla compagnia era puramente funzionale all’argomentazione e non un attacco gratuito. La critica, seppur severa, è stata ritenuta non esorbitante dal limite della continenza, poiché le espressioni usate erano proporzionate allo scopo di manifestare un dissenso su un tema di rilevante interesse pubblico.

2. L’Assolvimento dell’Obbligo di Verifica

Dagli atti processuali è emerso che il giornalista non si era basato su semplici voci. Prima di pubblicare il primo articolo, si era attivato per ottenere una conferma. Aveva appreso che un membro dell’equipaggio, che accusava ‘febbre e brividi’, si era recato al Policlinico di una città siciliana ed era stato ricoverato in isolamento nel reparto destinato ai pazienti Covid-19. Questa informazione era stata confermata dalla stessa struttura ospedaliera. La Corte ha ritenuto che tale verifica fosse ragionevole e sufficiente a fondare la veridicità putativa della notizia al momento della pubblicazione. Per quanto riguarda il secondo articolo, pubblicato il giorno successivo, i giudici hanno rilevato che il comunicato di smentita della compagnia di navigazione non era mai stato inoltrato alla redazione della testata online. Di conseguenza, il giornalista non aveva elementi per dubitare della notizia che aveva già diligentemente verificato.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione per il mondo dell’informazione e del diritto. La Corte di Cassazione ribadisce che il diritto di critica, specialmente in ambito politico e su temi di forte interesse pubblico, gode di una tutela rafforzata. Un giornalista che, dopo aver compiuto un ragionevole sforzo di verifica presso fonti attendibili, pubblica una notizia inserita in un contesto di critica politica, non commette diffamazione anche se il fatto si rivela successivamente falso. La decisione sottolinea come l’intento del giornalista e il contesto generale della pubblicazione siano elementi cruciali per distinguere la legittima espressione del pensiero dalla gratuita aggressione alla reputazione altrui.

Quando la critica a un’azienda si considera legittima e non diffamazione a mezzo stampa?
Secondo questa sentenza, la critica è legittima quando è inserita in un contesto di più ampio interesse pubblico, come un dibattito politico, e non è finalizzata unicamente a ledere la reputazione dell’azienda. Inoltre, deve rispettare il limite della continenza, ovvero essere espressa con un linguaggio proporzionato allo scopo critico, senza trascendere in attacchi personali o gratuiti.

Qual è l’obbligo di verifica della notizia per un giornalista per non incorrere in reato?
Il giornalista ha l’obbligo di compiere uno sforzo diligente e ragionevole per accertare la veridicità dei fatti che riporta. In questo caso, la conferma del ricovero di una persona con sintomi sospetti nel reparto Covid-19 da parte di una fonte ufficiale come un ospedale è stata ritenuta una verifica sufficiente, anche se la notizia della positività si è poi rivelata infondata.

Una smentita da parte del soggetto interessato obbliga sempre il giornalista a ritrattare?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che se la smentita non viene comunicata direttamente alla redazione del giornalista e se le informazioni originali erano state confermate da una fonte ritenuta attendibile, il giornalista può legittimamente non avere motivo di dubitare della veridicità della notizia già pubblicata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 42449 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 42449 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TRAPANI;

dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE;

dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE

nel procedimento a carico di

NOME COGNOME, nato a Erice il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/12/2023 del TRIBUNALE DI TRAPANI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

preso atto delle memorie difensive e delle conclusioni delle parti;

udita la relazione svolta dal consigliere AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME;

sentito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

ascoltati l’AVV_NOTAIO, difensore della RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso; ascoltato l’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, anche in sostituzione dell’a NOME COGNOME, che ha concluso per la declaratoria d’inammissibilità o, in subordine, per rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Trapani ricorre avverso la senten con la quale il Tribunale di Trapani ha assolto NOME COGNOMECOGNOME direttore responsabile del rivista online www.alquama.it , in ordine al delitto di diffamazione aggravata, per aver pubblicato, in data 24 e 25 agosto 2020, due articoli con il quali denunciava che, nel terri siciliano, la diffusione della pandemia da Covid-19 era da collegare all’ingresso di utenti d RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e non allo sbarco di immigrati provenienti dalla Tunisia.
Con un unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. pr pen. per violazione di legge in relazione agli artt. 43 e 595 cod. pen. e per vizio di motivaz lamenta che il giudice di merito non ha considerato, per un verso, che la notizia, risultata vera, relativa alla positività del test somministrato al cuoco appartenente all’equipaggio del traghetto della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, diffusa con l’articolo pubblicat sulla rivista online, era stata resa senza il preventivo accertamento di veridicità che incombe sul giornalista e, per altro verso, che le parti civili avevano smentito la positività alla p del membro dell’equipaggio mediante comunicati riportati da numerose testate giornalistiche, che l’imputato aveva ignorato.
Anche il difensore delle parti civili RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con separati atti, ricorre per cassazione avverso la sentenza medesima.

Con un unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pe lamenta che il giudice di merito, con motivazione illogica e contraddittoria, ha rit l’assenza dell’elemento psicologico del delitto sul presupposto che, quelli diffusi, fossero ar contenenti notizie di rilevanza pubblica, meramente ricostruttivi di una vicenda riten realmente accaduta, volti a criticare la scarsa attenzione politica rivolta dalla Regione S alla prevenzione della diffusione della pandemia da Covid-19 e non, invece, una critica all RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nonostante nell’articolo vi fosse un esplicito riferimento agli sbar da e per la Sicilia effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e nonostante la stessa RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE avesse smentito la notizia attraverso comunicati stampa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso formulato dal AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale Trapani e i motivi formulati dal difensore delle parti civili RAGIONE_SOCIALE non sono fondati.

Giova premettere che in tema di diffamazione la Corte di cassazione può conoscere e valutare l’offensività di una frase che si assume lesiva dell’altrui reputazione, in qua compito del giudice di legittimità considerare la sussistenza o meno della condotta contestat (Sez. 5, n. 486 del 19/09/2014, COGNOME, Rv. 261284; Sez. 5, n. 41869 del 14/02/2013, COGNOME, Rv. 256706). .2e)

2 GLYPH

La ragione di doglianza dei ricorrenti non è condivisibile alla luce delle argomentazi prospettate.

Invero, la critica riportata negli articoli, ritenuta offensiva, non appare affatto ri RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, né risulta ex se esorbitante dal limite di continenza

Quanto a quest’ultimo profilo, va ricordato che il limite della continenza – che d ritenersi superato quando le espressioni adottate risultino pretestuosamente denigratorie sovrabbondanti rispetto al fine cui volgono, sicché la verifica circa l’adeguatezza del linguag impone la proporzionalità dei termini adoperati in rapporto all’esigenza di evidenziare la n condivisione – se, per un verso, postula una forma espositiva corretta della critica rivolta strettamente funzionale alla finalità di disapprovazione, che non trasmodi nella gratuit immotivata aggressione dell’altrui reputazione -, per altro verso, non vieta l’utilizzo di t che, sebbene oggettivamente offensivi, siano insostituibili nella manifestazione del pensier critico, in quanto non hanno adeguati equivalenti (Sez. 5, n. 31669 del 14/04/2015, Marcialis Rv. 264442). Sicché il limite della continenza non può ritenersi superato per il solo f dell’utilizzo di termini che, pur avendo accezioni indubitabilmente offensive, tuttavia ha significati di mero giudizio critico, anche negativo, di cui deve tenersi conto alla lu complessivo contesto in cui le parole vengono utilizzate (Sez. 5, n. 37397 del 24/06/2016, C, Rv. 267866; Sez. 5, n. 36077 del 09/07/2007, COGNOME, Rv. 237726).
Nel caso in esame, nel quale non viene messa in discussione la terminologia usata dall’autore degli articoli, ma soltanto la verità del fatto narrato, ciò che si deve valuta sia ravvisabile la correttezza dell’esposizione della critica, idonea a evitare gratuite aggres all’altrui reputazione.

Le notizie incriminate non appaiono dirette a colpire sul piano individuale la RAGIONE_SOCIALE.

Dalla ricostruzione della vicenda, così come effettuata dal giudice di merito e come desumibil dagli atti, si comprende che la critica in merito allo sbarco di un soggetto «positivo al Cov poi risultata non vera, se, indubbiamente, ha un tono severo, tuttavia appare funzionale a contesto nel quale la frase, avulsa dall’essere fine a se stessa, è stata formulata.

Invero con la considerazione secondo la quale «il virus non è arrivato sulla nave dalla Tunisia» l’imputato si era limitato a manifestare il netto dissenso all’asserito tentativo della Re Sicilia di attribuire la diffusione della pandemia da Covid-19 allo sbarco di immigrati.

Quanto al denunciato mancato assolvimento dell’obbligo di verifica della notizia da parte dell’imputato, dagli atti risulta che:

tra i passeggeri pronti a imbarcarsi sul traghetto, si era sparsa la notizia che all’in dell’imbarcazione era stato riscontrato un caso di infezione da Covid-19 e che il sogget colpito si era recato immediatamente presso il Policlinico di Messina dove era stato ricovera in isolamento, in attesa dell’esito del test di verifica;

il membro dell’equipaggio era stato indotto a recarsi presso il nosocomio in quanto accusava «febbre e brividi»;

il nosocomio aveva confermato il ricovero in isolamento presso il reparto destinato ai pazie affetti da Covid-19.

Di qui, la ragionevolezza della valutazione di veridicità della notizia appresa e pubblicat data 24 agosto 2020 sulla rivista online e, dunque, il rispetto del divieto di fondare la propria attività su mere voci e illazioni raccolte.

Nel caso di specie, non può negarsi che l’imputato, appresa la notizia, si sia attivato chiedere conferma del ricovero e del motivo del medesimo, ottenendo risposta positiva dalla struttura ospedaliera presso la quale il soggetto febbricitante si era recato e dove ricoverato.

Ciò posto, quanto alla pubblicazione del secondo articolo, quello del giorno 25 agost 2020, dagli atti risulta non solo che il comunicato di smentita della RAGIONE_SOCIALE di navigazion relativo sia all’esito negativo del test somministrato al membro dell’equipaggio, sia all’avvenuto ricovero del medesimo presso il reparto ospedaliero destinato ai pazienti affetti da Covid-19 non era stato inoltrato alla redazione della rivista online, ma del comunicato stesso non risulta neanche l’orario di diffusione.

Dunque, sulla base della notizia appresa e confermata dal nosocomio del ricovero in isolamento di un membro dell’equipaggio di un’imbarcazione della RAGIONE_SOCIALE, l’imputato non aveva motivo di dubitare, neanche il giorno della pubblicazione del secondo articolo, dell veridicità della notizia.

Dalle suesposte ragioni consegue il rigetto dei ricorsi e la condanna delle parti c ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna la parte civile al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 13 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.