Diffamazione a mezzo stampa: critica e fatto falso

La Corte di Cassazione conferma una condanna per diffamazione a mezzo stampa a carico di un giornalista e del direttore responsabile di un quotidiano. L’articolo in questione attribuiva falsamente la responsabilità del dissesto finanziario di un teatro al suo sovrintendente. La Corte ha ribadito che il diritto di critica non può essere invocato quando si fonda su fatti oggettivamente non veritieri, dichiarando il ricorso degli imputati inammissibile per la sua genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione a mezzo stampa: la Cassazione traccia il confine tra critica e falsità

La libertà di stampa e il diritto di critica sono pilastri fondamentali del nostro ordinamento, ma non costituiscono una licenza per diffondere notizie false. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di diffamazione a mezzo stampa, confermando la condanna di un giornalista e di un direttore responsabile e chiarendo, ancora una volta, che il diritto di critica non può mai prescindere dalla verità dei fatti.

Il caso: un articolo, un teatro e un’accusa infondata

I fatti risalgono alla pubblicazione di un articolo su un quotidiano locale. Nel pezzo si sosteneva che la gestione di un noto teatro lirico da parte del suo sovrintendente, che ricopriva un doppio incarico, avesse causato gravi danni economici, tali da rendere necessario l’intervento di un commissario straordinario. L’articolo, inoltre, conteneva accenni denigratori alla vita privata del sovrintendente.

L’istruttoria dibattimentale, tuttavia, aveva dimostrato una realtà opposta. Il dissesto finanziario del teatro era frutto di gestioni precedenti e i debiti accumulati superavano il 30% del patrimonio disponibile ben prima dell’arrivo del sovrintendente. Anzi, la sua gestione si era conclusa in attivo, invertendo un trend di perdite pluriennali. La nomina del commissario non era quindi dovuta alla sua amministrazione, ma alla situazione pregressa che proprio lui era stato chiamato a sanare.

Il percorso giudiziario: dalla condanna all’annullamento e ritorno

Il percorso processuale è stato complesso.
1. Il Tribunale di primo grado aveva condannato il giornalista e il direttore per diffamazione, riconoscendo la falsità oggettiva della notizia.
2. La Corte d’Appello, in un primo momento, aveva ribaltato la decisione, assolvendo entrambi gli imputati.
3. La Corte di Cassazione, adita dalla Procura Generale e dalla parte civile, aveva annullato la sentenza di assoluzione per manifesta carenza di motivazione, rinviando il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello.
4. La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha riesaminato il caso e, condividendo le argomentazioni del primo giudice, ha confermato la condanna.
5. Gli imputati hanno quindi proposto un nuovo ricorso in Cassazione, che ha portato alla decisione in commento.

Limiti alla critica e la diffamazione a mezzo stampa: la decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati e quindi inammissibili. La decisione conferma in via definitiva la condanna per diffamazione a mezzo stampa, con la conseguente condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali, al risarcimento dei danni in favore della parte civile e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il fulcro della decisione risiede nel principio, consolidato in giurisprudenza, secondo cui l’esimente del diritto di critica (politica, in questo caso) presuppone un nucleo di verità fattuale. La Corte ha evidenziato come la sentenza impugnata avesse correttamente ricostruito la vicenda, accertando l’oggettiva falsità dell’affermazione centrale dell’articolo: non era stata la gestione del sovrintendente a causare il commissariamento, ma i debiti delle gestioni passate.

La Cassazione ha sottolineato che, di fronte a una notizia falsa, il diritto di critica non può essere invocato. La critica mossa nell’articolo non riguardava scelte gestionali opinabili (come la campagna abbonamenti), ma imputava un fatto specifico e grave, rivelatosi non veritiero. I giudici hanno inoltre ritenuto i ricorsi degli imputati ‘aspecifici’ e ‘generici’, in quanto non si confrontavano puntualmente con le solide argomentazioni della Corte d’Appello, ma si limitavano a riproporre una lettura parcellizzata e auto-assolutoria dell’articolo.

Conclusioni: Implicazioni per il giornalismo e la tutela della reputazione

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per l’equilibrio tra libertà di espressione e tutela della reputazione individuale. Il giornalismo, specialmente quello d’inchiesta e di critica, ha il dovere di basarsi su fatti verificati. Attribuire a una persona la responsabilità di un dissesto economico, quando la realtà è l’esatto contrario, non è critica, ma un’offesa alla reputazione che travalica i limiti della cronaca e sfocia nel reato di diffamazione. La decisione serve da monito: la potenza dei media comporta una grande responsabilità, quella di aderire alla verità sostanziale dei fatti come presupposto indispensabile per un’informazione corretta e un dibattito pubblico sano.

Quando il diritto di critica politica giustifica un’accusa grave?
Secondo la Corte, il diritto di critica politica, per essere legittimo e non costituire diffamazione, deve basarsi su un nucleo di verità fattuale. Non può mai essere invocato se l’affermazione su cui si fonda è oggettivamente falsa, come accertato nel corso del processo.

Cosa rende un ricorso in Cassazione inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici e non si confrontano specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. In questo caso, i ricorrenti hanno proposto critiche generali senza contestare puntualmente le ragioni della Corte d’Appello, rendendo il ricorso non meritevole di esame nel merito.

Perché la condanna per diffamazione a mezzo stampa è stata confermata?
La condanna è stata confermata perché l’articolo attribuiva alla parte civile la responsabilità di un dissesto economico, un fatto risultato oggettivamente falso. Anzi, la gestione della persona offesa era stata positiva. La falsità dell’affermazione centrale ha reso l’articolo diffamatorio, escludendo l’applicabilità dell’esimente del diritto di cronaca o di critica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9293 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9293 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nato a CANEVA il 24/11/1982

NOMECOGNOMENOME nato a RIESI il 20/12/1953

avverso la sentenza del 14/05/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte di Appello di Venezia, quale giudice del rinvio a seguito di annullamento della sentenza di assoluzione emessa dalla Corte di Appello di Trieste, con sentenza del 14 maggio 2024, confermava la sentenza emessa in data 16 febbraio 2021, con cui il Tribunale di Gorizia aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME NOME rispettivamente alla pena di 900 euro e 600 euro di multa per il delitto di cui all’art. 595 cod. pen. per avere – comunicando con più persone – offeso l’onore e la reputazione di COGNOME Antonio.
Il fatto attribuito a NOME COGNOME quale giornalista, e a COGNOME NOME COGNOME quale direttore responsabile della testata, era l’avere pubblicato sul quotidiano « Il Piccolo» la frase : «un doppio incarico costato caro in tutti sensi alla città e ai suoi teatri. Tanto che nel novembre 2011, per riparare ai danni di Calenda, arriva al Verdi come commissario straordinario proprio NOME».

Come accennato, il Tribunale di Gorizia aveva ritenuto la responsabilità di entrambi gli imputati, laddove la Corte di Appello di Trieste aveva riformato detta pronuncia, assolvendo entrambi.

La sentenza di assoluzione era stata annullata dalla sez. 5 di questa Corte sotto il profilo della carenza motivazionale del provvedimento impugnato che aveva laconicamente ribaltato la declaratoria di condanna senza misurarsi con gli argomenti posti dal Tribunale di Gorizia a fondamento della propria decisione.

Il giudice di prime cure, infatti, aveva evidenziato l’oggettiva falsità contenuta nella notizia, poiché il dissesto del Teatro Lirico Giuseppe Verdi non era dovuto alla gestione RAGIONE_SOCIALE, ma era il frutto delle precedenti gestioni che avevano accumulato debiti superiori al 30 % del patrimonio disponibile e proprio per porre rimedio a tale situazione era stato chiamato RAGIONE_SOCIALE.

Per contro, la sentenza della Corte di Appello di Trieste aveva enucleato da tale articolo due notizie vere: che, cioè, la parte civile avesse ricoperto due incarichi entrambi remunerati e che la campagna abbonamenti fosse stata condotta in maniera errata.

La Corte di Appello di Venezia, quale giudice di rinvio, aveva confermato la declaratoria di condanna di primo grado.

Avverso la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Venezia proponevano ricorso gli imputati con il difensore di fiducia lamentando con unico motivo la violazione degli artt. 51, 595 cod. pen. e 13 L. 47/48.

Secondo i ricorrenti, la declaratoria di condanna sarebbe scaturita dalla erronea modalità di lettura dell’articolo operata dalla Corte di Appello di Venezia, che, parcellizzandone il contenuto, aveva estrapolato solo l’aspetto economico

della osservazione, trascurando la valutazione globale e l’attinenza con una questione politica locale.

La Corte avrebbe, inoltre, dovuto valutare il contenuto complessivo dell’articolo, ponendosi dal punto di vista del lettore medio e non di chi se ne senta leso.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava conclusioni scritte con cui chiedeva la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La parte civile depositava memoria con conclusioni e nota spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

La sentenza del Tribunale di Gorizia aveva ritenuto la responsabilità degli imputati, nelle loro rispettive qualità di giornalista e direttore responsabile, poiché la frase incriminata attribuiva alla parte civile COGNOME la responsabilità di avere condotto al commissariamento del Teatro Verdi, in occasione della propria gestione quale sovrintendente del Teatro stesso e ciò in aperto contrasto con i fatti, come appurati nel corso dell’istruttoria dibattimentale e con una oggettiva lesione della reputazione e dell’onore della parte civile, accusata – contrariamente al vero – di aver provocato – in ragione del doppio incarico ricoperto – danni economici tali da avere indotto il commissariamento del Teatro.
Inoltre, osservava il Tribunale, il tono denigratorio dell’articolo era rafforzato SI dall’accenno, del tutto gratuito, alla love story fra la parte civile e una ballerin che si era conclusa con una citazione per danni da parte di COGNOME della ballerina davanti alla Corte di Manhattan.

La Corte di Appello di Trieste aveva ribaltato la decisione di primo grado, assolvendo entrambi gli imputati, con la formula perché il fatto non sussiste e la sezione 5 di questa Corte, adita dalla Procura generale e dalla parte civile, con la sentenza 5950 del 2024, ha annullato tale decisione in ragione di una evidente carenza motivazionale della sentenza di secondo grado che è pervenuta ad un overtuming in difetto di una motivazione puntale ed adeguata che non ha dialogato con le convincenti argomentazioni della sentenza di primo grado.
La sentenza di secondo grado, infatti, aveva focalizzato l’attenzione sulla ritenuta erroneità della campagna abbonamenti e sui tagli operati sulla stessa dalla parte civile, quando la sentenza di primo grado aveva motivatamente escluso che la critica mossa nella frase incriminata si riferisse a tale aspetto dell’operato del Calenda.

La frase in questione, poi, era stata considerata falsa, e quindi non manifestazione del legittimo diritto di cronaca, poiché i danni economici che il

commissario doveva riparare erano certamente riconducibili alle precedenti gestioni del teatro e non alla parte civile; anzi, come ricordato nella sentenza di primo grado, la parte civile aveva chiuso la gestione del teatro Verdi in attivo, dopo tanti anni di perdite di esercizio.

Sempre il Tribunale di Gorizia precisava che il commissariamento era stato determinato dal fatto che i debiti accumulati nel corso delle gestioni precedenti avevano superato il 30 % del patrimonio disponibile.

La Corte di Appello di Venezia, nel giudizio di rinvio culminato nell’impugnato provvedimento, ha ripercorso le argomentazioni del giudice di prime cure condividendole e confermando come la frase imputata si riferisca al fatto che COGNOME, nel corso della sua gestione, avrebbe cagionato danni economici la cui riparazione era stata affidata al commissario straordinario COGNOME; ciò in quanto il doppio incarico attribuito a COGNOME avrebbe gravato l’amministrazione di oneri finanziari tali da imporre il commissariamento del teatro; nessun accenno contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente – fa l’articolo a scelte gestionali della campagna abbonamenti; invero il diritto di critica non può essere invocato in ragione dell’oggettiva falsità dell’ affermazione incriminata, come accertata in esito all’istruttoria dibattimentale.
Come da costante insegnamento di questa Corte, infatti, che qui si intende ribadire, in tema di diffamazione a mezzo stampa, ai fini della configurabilità dell’esimente dell’esercizio del diritto di critica politica, che trova fondamento nell’interesse all’informazione dell’opinione pubblica e nel controllo democratico nei confronti degli esponenti politici o pubblici amministratori, è necessario che l’elaborazione critica non sia avulsa da un nucleo di verità e non trascenda in attacchi personali finalizzati ad aggredire la sfera morale altrui. (Sez. 5, n. 31263 del 14/09/2020, Rv. 279909)
Per contro il ricorso si appalesa del tutto generico, lamentando, contrariamente al vero, una lettura parcellizzata dell’articolo, quando, invece, l’esame dell’apparato motivazionale delle due sentenze di condanna evidenzia come il tenore diffamatorio dell’affermazione scaturisca non solo dal significato della frase, ma anche dalla lettura complessiva dell’articolo, dagli accostamenti fatti alla vicenda personale della parte civile e come tale carattere diffamatorio sia evidente anche al lettore medio.

Il motivo è anche aspecifico, stante il fatto che non dialoga minimamente con alcun punto della motivazione della sentenza impugnata che, per contro, affronta tutti i temi di critica proposti dagli imputati, alla luce dei principi e delle censu contenute nella sentenza di annullamento.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento, alla rifusione

in favore della parte civile delle spese di rappresentanza e difesa sostenute parte civile nel presente grado che si liquidano in complessivi 2316 euro, ol accessori di legge, e, infine, al pagamento – alla luce della sentenza 13 gi 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere c «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazi della causa di inammissibilità» – della somma di euro 3000 a favore della cass delle ammende, tenuto conto dell’evidente inammissibilità dei motivi d impugnazione.

PQM

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende. Condanna, inoltre, gli imputati alla rifusione delle spese rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME NOME che liquida in complessivi euro 2316, oltre accessori di legge.

Così deciso il 14 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.