Diffamazione a mezzo email: i limiti della critica

Una donna è stata condannata per diffamazione a mezzo email per aver inviato un messaggio con accuse di condotte estorsive a un dirigente sportivo e ad altri destinatari. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, chiarendo che l’invio di un’email a una pluralità di persone, incluso l’offeso, configura il reato di diffamazione e non di ingiuria. Inoltre, ha ribadito che il diritto di critica non può basarsi su fatti non provati e non giustifica l’uso di espressioni gratuitamente offensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Diffamazione a mezzo email: quando superare i limiti della critica costa una condanna

L’invio di una email può sembrare un gesto privato, ma quando il suo contenuto è offensivo e i destinatari sono molteplici, le conseguenze possono diventare penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28111/2024) offre importanti chiarimenti sulla diffamazione a mezzo email, tracciando una linea netta tra il legittimo diritto di critica e l’attacco alla reputazione altrui. Il caso analizzato riguarda una donna condannata per aver inviato una missiva elettronica dai toni fortemente accusatori nei confronti di un dirigente sportivo, coinvolgendo anche soggetti istituzionali.

I fatti del caso: un’email dai toni accusatori

La vicenda ha origine da un’email inviata da una donna all’ex presidente di una società calcistica, nonché ad altri destinatari tra cui membri dello staff del sindaco locale. Nel messaggio, la donna accusava il dirigente di averle inviato degli “emissari” per farla desistere da una richiesta di rimborso per lavori effettuati presso lo stadio comunale. Le espressioni utilizzate erano pesanti e alludevano a condotte penalmente rilevanti, come l’appropriazione indebita e l’estorsione.

La decisione dei giudici di merito

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, hanno ritenuto la donna responsabile del reato di diffamazione aggravata, ai sensi dell’art. 595, secondo e terzo comma, del codice penale. I giudici hanno considerato che le accuse mosse nell’email fossero lesive della reputazione del dirigente sportivo. Di conseguenza, la donna è stata condannata al pagamento di una multa e al risarcimento dei danni in favore della parte offesa.

I motivi del ricorso in Cassazione: tra diritto di critica e diffamazione a mezzo email

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su quattro principali motivi:

1. Errata valutazione del capo d’imputazione e violazione del diritto di critica: Si sosteneva che i giudici avessero illegittimamente ampliato l’oggetto dell’accusa all’intero contenuto dell’email, e che non avessero riconosciuto la scriminante del diritto di critica, dato il contesto di presunte pressioni subite dall’imputata.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo (dolo): L’imputata avrebbe agito non con l’intenzione di offendere, ma solo per chiedere aiuto alle istituzioni, spinta da un forte stato di tensione.
3. Errata qualificazione del reato: La difesa riteneva che il fatto dovesse essere qualificato come ingiuria (reato depenalizzato) e non diffamazione, poiché la persona offesa era tra i destinatari dell’email e avrebbe potuto replicare immediatamente.
4. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: Si chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis c.p., data l’incensuratezza della ricorrente e le scuse presentate.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in ogni sua parte, fornendo motivazioni dettagliate e di grande interesse pratico.

La differenza tra diffamazione e ingiuria nell’era digitale

Il punto cruciale è la distinzione tra diffamazione e ingiuria. La Corte ha ribadito che l’invio di un’email offensiva a una pluralità di destinatari, anche se tra questi figura la persona offesa, integra il reato di diffamazione. Manca, infatti, il requisito della contestualità della comunicazione e della possibilità di un immediato contraddittorio, tipico dell’ingiuria. Ogni destinatario riceve il messaggio nella propria casella di posta elettronica in un momento potenzialmente diverso, rendendo la comunicazione frammentata e non diretta.

I limiti invalicabili del diritto di critica

Per quanto riguarda il diritto di critica, i giudici hanno sottolineato che esso non può prescindere da un requisito fondamentale: la verità del fatto storico su cui si fonda l’elaborazione critica. L’imputata non ha fornito alcuna prova delle condotte estorsive denunciate; la semplice presentazione di una querela non è di per sé sufficiente a dimostrare la veridicità dei fatti in essa contenuti. Inoltre, l’uso di termini come “emissari”, evocativi di contesti illeciti, è stato ritenuto un superamento del limite della continenza espressiva, trasformando la critica in un attacco personale e gratuito.

L’elemento soggettivo nella diffamazione a mezzo email

La Corte ha confermato che per la diffamazione è sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza di utilizzare parole ed espressioni socialmente interpretabili come offensive. La scelta di termini specifici e giuridicamente connotati (“appropriazione indebita”, “estorsione”) è stata considerata un chiaro indicatore di tale consapevolezza, rendendo irrilevante la presunta “fragilità” della ricorrente o il suo intento di chiedere aiuto.

Inapplicabilità della particolare tenuità del fatto

Infine, la Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento secondo cui la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non si applica ai reati di competenza del Giudice di Pace, come la diffamazione semplice. Il sistema sanzionatorio e processuale previsto per questi reati è considerato speciale e non compatibile con tale istituto.

Le conclusioni: cosa insegna questa sentenza

La sentenza in esame rafforza alcuni principi fondamentali in materia di reati contro l’onore commessi tramite strumenti telematici. In primo luogo, l’invio di un’email a più destinatari è a tutti gli effetti una forma di comunicazione “con più persone” che può integrare la diffamazione. In secondo luogo, il diritto di critica, per quanto tutelato, non è sconfinato: non può fondarsi su accuse non verificate e deve rispettare il limite della continenza, evitando aggressioni verbali gratuite. Chiunque utilizzi la posta elettronica per muovere accuse deve essere consapevole che la scelta delle parole ha un peso e che la legge tutela la reputazione individuale anche nel mondo digitale.

Inviare un’email con contenuto offensivo a più persone, inclusa la persona offesa, costituisce reato di diffamazione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’invio di un’email offensiva a una pluralità di destinatari integra il reato di diffamazione. Non si configura l’ingiuria (depenalizzata) perché manca la contestualità della ricezione del messaggio e la possibilità di un immediato contraddittorio da parte della persona offesa.

Accusare qualcuno di condotte penalmente rilevanti (es. estorsione) in un’email rientra nel diritto di critica?
No, se i fatti non sono provati. Il diritto di critica presuppone la verità del fatto storico da cui prende le mosse. Accusare qualcuno di un reato senza fornire prove concrete e utilizzando un linguaggio che supera i limiti della continenza espressiva (cioè gratuitamente offensivo) non rientra nella scriminante del diritto di critica, ma configura diffamazione.

Perché il reato non è stato considerato di “particolare tenuità del fatto” ai sensi dell’art. 131-bis c.p.?
La causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile ai procedimenti relativi a reati di competenza del Giudice di Pace, come la diffamazione. La giurisprudenza consolidata ritiene che il sistema normativo previsto per tali reati abbia una sua specificità che prevale sulla norma generale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28111 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/11/2023 del TRIBUNALE di BUSTO ARSIZIO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto pronunciarsi il rigetto del ricorso

Ritenuto in fatto

Con sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di Busto Arsizio, in funzione di giudice d’appello, ha confermato la decisione del Giudice di pace di RAGIONE_SOCIALE, che ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del delitto di diffamazione, aggravata ai sensi dell’art. 595, secondo e terzo comma, cod. pen., per avere offeso la reputazione di NOME COGNOME, già presidente del ‘RAGIONE_SOCIALE“, mediante una e-mail inviata in data 26 maggio 2018, indirizzata anche al COGNOME oltre che a vari componenti dello staff del Sindaco di RAGIONE_SOCIALE. In tale missiva, l’imputata sosteneva che la persona offesa le avesse mandato “emissari” allo scopo di farla desistere dalla sua richiesta di rimborso di lavori da lei effettuati presso lo stadio Mari di RAGIONE_SOCIALE. Il Tribunale ha confermato anche la condanna dell’imputata alla pena di euro 900 di multa e al risarcimento del danno.
Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cessazione l’imputata, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ai quattro motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si duole di violazione di legge sostanziale, con riferimento all’art. 51 cod. pen., e di violazione di legge processuale, in relazione all’art. 521 cod. proc. pen., nonché di vizio di motivazione. I giudici del merito avrebbero violato il principio di corrispondenza tra l’imputazior e contestata e la sentenza: nella motivazione di entrambe le sentenze di merito, il perimetro della contestazione è stato esteso all’intero contenuto della e-rnail incriminata, attraverso la valorizzazione di passaggi della stessa non riconnpresi nell’originaria contestazione (relativi, segnatamente, ad asserite accuse di appropriazione indebita e di estorsione che l’imputata avrebbe rivolto alla persona offesa). Del tutto illogicamente, tali passaggi sono stati considerati quali elementi a sostegno della sussistenza del reato di diffamazione; sicché il giudizio di bilanciamento di interessi sotteso all’art. 51 cod. pen. risulterebbe “appesantito” da elementi eccentrici, appunto perché estranei al perimetro della contestazione originaria.
A proposito del mancato riconoscimento dell’esimente del diritto di critica, il Tribunale avrebbe poi errato nel considerare violato il requisito della continenza espressiva; in particolare, non sarebbe stato adeguatamente valorizzato un contesto di condotte, percepite dall’imputata come pressioni estorsive da parte della persona offesa e dei suoi “emissari” (i quali le avrebbero promesso una somma di denaro per rimborsare le spese sostenute dall’imputata e da suo padre per i lavori presso lo stadio “Mari” di RAGIONE_SOCIALE). Epilogo di quel contesto fu, non a caso, la denuncia per estorsione, presentata dalla stessa COGNOME nei confronti della persona offesa. Ciò varrebbe, nella prospettazione difensiva, a rafforzare
l’argomento difensivo dell’assenza di dolo (di cui al motivo due, v. infra) in capo alla COGNOME, la quale agì nella convinzione di essere vittima di condotte estorsive. La motivazione sarebbe affetta, infine, da travisamento della prova, nel punto in cui il Tribunale ha ritenuto che non risulterebbe da alcuna fonte di prova -fatte salve le dichiarazioni dell’imputata- che la persona offesa, ovvero il COGNOME o il COGNOME, posero in essere condotte assimilabili a quelle, penalmente rilevanti, descritte dalla COGNOME. La già ricordata denuncia-querela per estorsione costituirebbe, invece, l’elemento di prova travisato, per omissione, dal Tribunale.
2.2 Col secondo motivo, si duole di violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’elemento soggettivo dell’ascritto reato, ravvisato dal Tribunale malgrado la mancata dimostrazione della volontà, in capo all’imputata, dell’azione lesiva. La pronuncia impugnata avrebbe affermato, in maniera Ci podittica, il dolus in re ipsa senza vagliare i profili indicativi dell’assenza di ‘volontà offensiva dell’imputata; sarebbe stato sufficiente che i giudici del merito ponessero mente ai destinatari della e-mail incriminata per comprendere che la ricorrente, da tutti riconosciuta come persona fragile, intendeva chiedere aiuto, condividendo le proprie rimostranze anche con soggetti istituzionali, al solo fine di renderli edotti di un esasperante clima di tensione.
2.3 Col terzo motivo, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione, sub specie di travisamento della prova, in relazione alla mancata riqualificazione del reato nella fattispecie di ingiuria. La persona offesa -osserva la difesa- ha avuto la possibilità di replicare alle asserite offese, sia rispondendo alla e-mail ricevuta sia querelando, tre giorni dopo la ricezione della e-mail incriminata, l’imputata. Anziché confrontarsi effettivamente col motivo d’appello, i giudici del merito si sarebbero limitati a enunciare massime tratte dalla giurisprudenza di legittimità, senza guardare al caso di specie e alle modalità di invio (evidentemente imprecise e generiche) della e-mail.
2.4 Col quarto motivo, si eccepisce violazione di legge in riferimento al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., attesa la particolare tenuità del fatto. Sono stati trascurati sia lo status di persona incensurata della ricorrente, sia le scuse presentate, negli anni successivi all’invio della e-mail incriminata, alla persona offesa, con la quale è in corso un accordo per la definizione transattiva del ristoro dei lamentati danni.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, c:omma 8, dl. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, a) le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore

generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi il rigel:to del ricorso; b) memoria nell’interesse della parte civile, con la quale si chiede la reiezione del ricorso, e nota spese di euro 6.332; c) conclusioni dell’AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputata, con le quali si contestano le conclusioni del Sostituto Procuratore generale e si insiste per l’accoglimento del ricorso. È altresì pervenuto atto di nomina di nuovo difensore (AVV_NOTAIO) dell’imputata.

Considerato in diritto

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato, per le ragioni di seguito illustrate.

Le censure esposte nel primo motivo sono, in parte, manifestamente infondate, in parte infondate.

2.1 È da ritenersi manifestamente infondata l’eccezione concernente la violazione dell’art. 521 del codice di rito: come già chiarito dalla giurisprudenza di questa Corte, il giudice può ben valorizzare espressioni ulteriori, rispetto a quelle estrapolate dal capo di imputazione, al fine di valutare la sussistenza o meno del reato in parola. Invero, è necessariamente al complessivo contesto comunicativo, elaborato dall’autore dell’espressione incriminata, che il giudice deve guardare per comprendere la portata -offensiva ed eventualmente lesiva dell’altrui reputazionedelle singole parole e frasi oggetto d’imputazione (cfr. Sez. 5, n. 34815 del 20/05/2019, Borghezio, Rv. 276776 – 01: «in tema di diffamazione, il richiamo dell’imputazione all’intero testo dello scritto o dell’intervista ritenuti diffamatori con la precisa indicazione degli estremi per la loro identificazione, comporta che l’addebito debba intendersi esteso al complessivo contenuto comunicativo, del quale non è richiesta l’integrale trascrizione, e non circoscritto alle espressioni riportate nella contestazione a titolo esemplificativo». Speculare -in quanto dedicata al tema dei requisiti minimi affinché l’obbligo di contestazione sia compiutamente assolto- è la pronuncia -in tema di diffamazione a mezzo stampa, ma con principio estensibile al caso di specie- di Sez. 5, n. 55796 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274619 – 01: «per ritenersi assolto l’obbligo di contestazione è sufficiente che venga richiamato il testo dell’articolo ritenuto diffamatorio con la precisa indicazione degli estremi per la sua identificazione – adempimento sufficiente per conoscere i termini dell’accusa e per apprestare le proprie difese non essendo invece necessario che venga riportato integralmente il contenuto dell’articolo stesso»; in motivazione, la Corte ha altresì precisato che il richiamo contenuto – anche implicitamente – all’intero testo dello scritto attribuito all’imputato, comporta che l’addebito non debba essere circoscritto alle sole espressioni riportate nella contestazione, non essendo necessaria l’integrale
trascrizione dell’articolo, dovendosi viceversa fare riferimento al complessivo contesto comunicativo elaborato dal giornalista).

2.2 Infondate sono le censure relative alla mancata applicazione dell’esimente del diritto di critica; in tal caso, la difesa non è confrontata con la motivazione dell’impugnata sentenza, avendo il Tribunale adeguatamente evidenziato tanto il difetto di prova del fatto storico denunciato dalla ricorrente (v., ex plur., Sez. 5, n. 8721 del 17/11/2017, dep. 2018, Coppola, 1Rx/. 272432 – 01: «in tema di diffamazione, ai fini della applicazione dell’esimente dell’esercizio del diritto di critica, non può prescindersi dal requisito della verità del fatto storico ove tale fatto sia posto a fondamento della elaborazione critica»), quanto la violazione del limite della continenza.
In primo luogo, si osserva che, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, la mera denuncia-querela sporta -per estorsione- dalla ricorrente non è sufficiente a fornire prova del fatto storico denunciato dalla ricorrente, come correttamente ritenuto dai giudici del merito. Al di là della deruncia-querela, la difesa non ha indicato ulteriori evoluzioni processuali della vicenda, salvo ricordare un accordo transattivo in itinere tra imputata e persona offesa che è, del pari, elemento neutro, non fornendo di per sé alcuna conferma dei fatti estorsivi denunciati dalla ricorrente. Va, pertanto, disattesa altresì la censura di travisamento di prova -per omissione- in cui il Tribunale sarebbe occorso per non avere considerato la querela quale sufficiente elemento di prova della verità del fatto denunciato dalla ricorrente.
In secondo luogo, il Collegio non condivide le censure difensive relative alla valutazione, operata dal Tribunale, del limite della continenza.

A tal proposito, va ricordato che, se è vero che detto limite non può «ritenersi superato per il solo fatto dell’utilizzo di termini che, pur avendo accezioni indubitabilmente offensive, hanno però anche significati di mero giudizio critico negativo di cui deve tenersi conto anche alla luce del complessivo contesto in cui il termine viene utilizzato» (Rv. 267866 – 01, cit.; Sez. 5, n. 17243 del 19/02/2020, Lunghini, Rv. 279133 – 01), è anche vero che quel limite postula «una forma espositiva corretta della critica rivolta – e cioè strettamente funzionale alla finalità di disapprovazione, che non trasmodi nella gratuita ed immotivata aggressione dell’altrui reputazione».
La motivazione resa, sul punto, dal Tribunale non è irragionevole, posto che “emissari” è termine effettivamente evocativo di condotte estorsive. Né vale a scardinare la motivazione l’asserita, mancata valutazione del contesto (caratterizzato da tensioni derivanti da una irrisolta vicenda di compenso per lavori effettuati dalla ricorrente), nel quale la condotta della COGNOME si é manifestata: in disparte l’evidenza del riferimento, operato da entrambi i giudici di merito al

contesto conflittuale tra le parti (cfr. Sez. 5, n. 37397 del 24/06/2016, C., Rv. 267866 – 01A4), è la difesa stessa a indebolire l’eccezione, tratr.eggiando uno dei protagonisti di quel contesto presentando (la ricorrente) come persona notoriamente “fragile”, che mirava soltanto a farsi ascoltare presso le autorità locali.

Il secondo motivo è infondato. Il Collegio non condivide la censura concernente l’asserito deficit motivazionale dell’impugnata sentenza, posto che il Tribunale ha sufficientemente replicato al motivo d’appello, sottolineando il carattere precipuo delle accuse rivolte alla persona offesa, non scevro da una certa cura nella scelta di termini giuridicamente non equivoci (il riferimento del Tribunale è, in particolare, alle espressioni “appropriazione indebita” e ala natura tentata della “estorsione”). Rispetto a siffatta precisione nell’utilizzo delle espressioni utilizzate (tra le quali, va ricordata quella di “emissari”, evocativa anch’essa di condotte estorsive), il Tribunale ha ragionevolmente ritenuto priva di qualunque decisività l’eccezione difensiva circa il titolo di studi dell’imputata.
Quanto alla lamentata carenza di prova circa l’elemento soggettivo dell’ascritto reato, va ribadito il consolidato orientamento di questa Corte, sec:ondo cui, in tema di diffamazione, ai fini della sussistenza dell’elemento soggettivo è sufficiente il dolo generico, ciò che implica l’uso consapevole, da parte dell’agente, di parole ed espressioni socialmente interpretabili come offensive, ossia adoperate in base al significato che esse vengono oggettivamente ad assumere (Sez. 5, n. 8419 del 16/10/2013, dep. 2014, Verratti, Rv. 258943 – 01). In tal senso, la razionalità della valutazione del Tribunale circa il consapevole utilizzo, da parte dell’odierna ricorrente, delle citate espressioni – oggettivamente evocative di un significato offensivo- per formulare accuse “ben circostanziate e dettagliate” (p. 5 dell’impugnata sentenza; sulla sufficienza, ai fini della configurabilità dell’elemento soggettivo, della consapevolezza di formulare giudizi oggettivamente lesivi della reputazione della persona offesa, v. anche Sez. 5, n. 47973 del 07/10/2014, De Salvo, Rv. 261205 – 01) non può dirsi scardinata dalle osservazioni difensive relative alla notoria “fragilità” della ricorrente, che avrebbe inteso, con la missiva incriminata, chiedere aiuto, condividendo le proprie rimostranze anche con soggetti istituzionali, al solo fine di renderli edotti di un esasperante clima di tensione.
Il terzo motivo è manifestamente infondato, avendo il Tribunale correttamente motivato il profilo della mancata contestualità del recepimento delle offese nel caso -come quello di specie- in cui una e-mail sia indirizzata a una pluralità di destinatari. È pertanto centrato, diversamente da quanto sostenuto

dalla difesa, il riferimento operato dal giudice di merito alla giurisprudenza di questa Corte secondo cui «l’invio di una “e-rriail” dal contenuto offensivo ad una pluralità di destinatari integra il reato di diffamazione anche nell’eventualità che tra questi vi sia l’offeso, stante la non contestualità del recepimento del messaggio nelle caselle di posta elettronica di destinazione» (Sez. 5, n. 13252 del 04/03/2021, COGNOME, Rv. 280814 – 01; in tal senso, cfr. già Sez. 5, n. 18919 del 15/03/2016, COGNOME, Rv. 266827 – 01; Sez. 5, n. 44980 del 16/10/2012, Nastro, 254044 – 01).
L’invocata fattispecie -depenalizzata ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 15 gennaio 2016, n. 7- di ingiuria aggravata dalla presenza di più persone, ricorre nelle ipotesi in cui tra offensore e offeso si instauri un rapporto diretto, reale o virtuale, che garantisca a quest’ultimo un contraddittorio immediato, attuato con modalità tali da assicurare una sostanziale “parità delle armi” (cfr., ad es., Sez. 5, n. 5982 del 10/11/2022, dep. 2023, Fedeli, Rv. 284220 – 01). Diversamente, nel caso di dichiarazioni offensive espresse attraverso una e-mail, inviata a diversi destinatari oltre l’offeso, non può dirsi garantita la contestualità della ricezione. In difetto di tale immediatezza, l’offeso resta estraneo alla comunicazione intercorsa con più persone e non è posto in condizione di interloquire con l’offensore (Sez. 5, n. 10905 del 25/02/2020, Sala, Rv. 278742 01); nel qual caso, deve ritenersi integrata l’ipotesi della diffamazione (cfr. Sez. 5, Rv. 280814, cit. In base al medesimo requisito dell’immediatezza con cui l’offeso recepisca il messaggio, si è ritenuto integrato «il delitto di diffamazione, e non la fattispecie depenalizzata di ingiuria aggravata dalla presenza di più persone, nel caso di invio di messaggi contenenti espressioni offensive nei confronti della persona offesa su una “chat” condivisa anche da altri soggetti, nel caso in cui la prima non li abbia percepiti nell’immediatezza, in quanto non collegata al momento del loro recapito»: Sez. 5, n. 28675 del 10/06/2022, COGNOME, Rv. 283541-01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
È, infine, del tutto privo di specificità (oltre che contraddittorio, per le ragioni di seguito illustrate) il rilievo difensivo relativo alla pretesa genericità e imprecisione degli indirizzi di posta elettronica degli altri destinatari, diversi dalla persona offesa COGNOME, non avendo la difesa sufficientemente contrastato quanto risulta sia nel capo d’imputazione sia nell’impugnata sentenza (in cui è ricordato che la missiva era stata inviata a diversi destinatari, tra i quali, ad esempio, il Sindaco di RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, l’Ufficio sport del medesimo RAGIONE_SOCIALE). In disparte ciò, la dedotta eccezione appare, inoltre, in contraddizione o, comunque, non in linea con quanto affermato dalla difesa stessa (sub motivo n.2), a proposito della volontà della ricorrente di chiedere aiuto, rivolgendosi a soggetti istituzionali, per renderli partecipi del clima di tensione e dell’ingiustizia subita.
Il quarto motivo è manifestamente infondato, dal momento che, secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, la causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art.131 bis cod. pen., non è applicabile nei procedimenti relativi a reati di competenza del giudice di pace (Sez. U, n. 53683 del 22/06/2017, Pmp. e altri, Rv. 271587 – 01, dove, in motivazione, la Corte si è soffermata sul rapporto tra l’art.131 bis cod.pen. e l’art.34 d. Igs. 28 agosto 2000, n. :274, affermando che esso non va risolto sulla base del principio di specialità tra le singole norme, dovendo prevalere la peculiarità del complessivo sistema sostanziale e processuale introdotto in relazione ai reati di competenza del giudice di pace; v. anche, già prima, Sez. 5, n. 54173 del 28/11/2016, COGNOME, Rv. 268754 01).
Per i motivi fin qui esposti, ritiene il Collegio che il ricorso vada rigettato. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile che, in relazione all’attività svolta, vengono liquidate in euro quattromila, oltre accessori di legge.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile che liquida in euro quattromila, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 10/06/2024

Il consigliere estensore

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.