Difetto di querela: più favorevole dell'estinzione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2577/2024, ha stabilito un importante principio in materia di procedibilità penale. In un caso di lesioni stradali, l’imputato aveva ottenuto l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova. Tuttavia, la Corte ha annullato la decisione, affermando che la formula di proscioglimento per difetto di querela, introdotta dalla Riforma Cartabia per quel reato, è più favorevole per l’imputato e deve prevalere. La mancanza della querela rappresenta un ostacolo processuale che impedisce l’azione penale stessa, risultando in una decisione giuridicamente più vantaggiosa rispetto all’estinzione, che invece presuppone l’accertamento del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di querela: la Cassazione chiarisce la formula di proscioglimento più favorevole

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2577 del 2024, ha stabilito un principio cruciale riguardo la gerarchia delle formule di proscioglimento nel processo penale. La Corte ha chiarito che la declaratoria di difetto di querela prevale sull’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova, in quanto rappresenta una statuizione più favorevole per l’imputato. Questa decisione ha importanti implicazioni, specialmente alla luce delle modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia, che ha esteso il regime di procedibilità a querela per numerosi reati.

I fatti del caso

Il caso trae origine da un procedimento per il reato di lesioni personali stradali (art. 590-bis c.p.) a carico di un automobilista. Il Tribunale di Genova, dopo l’esito positivo del percorso di messa alla prova, aveva dichiarato l’estinzione del reato ai sensi dell’art. 168-bis del codice penale.

Tuttavia, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto applicare una formula di proscioglimento più vantaggiosa. Con l’entrata in vigore della cosiddetta Riforma Cartabia, infatti, il reato contestato nelle ipotesi non aggravate è diventato procedibile a querela di parte. Poiché nel caso di specie la querela non era mai stata presentata, secondo la difesa si sarebbe dovuta dichiarare l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela, ai sensi dell’art. 129 c.p.p.

La questione del maggior favor e l’impatto del difetto di querela

Il nodo centrale della questione giuridica risiede nell’interesse dell’imputato a ottenere la formula di proscioglimento più favorevole. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha ribadito la consolidata gerarchia delle cause di proscioglimento stabilita dall’art. 129 del codice di procedura penale.

Secondo tale gerarchia, le formule che prosciolgono nel merito (es. “il fatto non sussiste”) prevalgono su quelle di improcedibilità (come il difetto di querela), e queste ultime, a loro volta, prevalgono sulle cause di estinzione del reato (come la prescrizione o l’esito positivo della messa alla prova). La logica è che una causa di estinzione del reato, come quella derivante dalla messa alla prova, presuppone comunque che un reato sia stato commesso e accertato. Al contrario, il difetto di querela è un “ostacolo processuale” che impedisce al giudice di entrare nel merito della vicenda, bloccando l’azione penale fin dall’inizio.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha affermato che sussiste un interesse concreto e giuridicamente rilevante dell’imputato a ottenere una pronuncia di improcedibilità anziché di estinzione. L’operatività di una causa estintiva, infatti, “presuppone il necessario accertamento della sussistenza del reato contestato”. La mancanza di una condizione di procedibilità, invece, preclude qualsiasi indagine in fatto e cristallizza l’accertamento allo stato degli atti, limitando la cognizione del giudice.

Citando le Sezioni Unite (sentenze Martinenghi e De Rosa), la Corte ha ribadito che la mancanza di querela prevale persino sulla declaratoria di estinzione per morte del reo, a dimostrazione della sua posizione prioritaria nell’ordine delle formule liberatorie. Inoltre, i giudici hanno sottolineato che, per i processi pendenti al momento dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia, la norma transitoria (art. 85 D.Lgs. 150/2022) impone di valorizzare il regime di procedibilità più favorevole. Ignorare il sopravvenuto difetto di querela costituirebbe una violazione del diritto fondamentale dell’imputato a vedersi applicata la legge più favorevole.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando che l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di querela. Questa sentenza consolida un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il favor rei. Stabilisce in modo inequivocabile che, quando una modifica legislativa rende un reato procedibile a querela e questa manca, il giudice deve dichiarare l’improcedibilità, anche se è già intervenuta una causa di estinzione del reato come l’esito positivo della messa alla prova. Si tratta di una decisione che garantisce la piena applicazione del trattamento più vantaggioso per l’imputato, in linea con i principi costituzionali e la volontà del legislatore.

Perché il proscioglimento per difetto di querela è più favorevole dell’estinzione del reato?
Perché l’estinzione del reato (ad esempio, per esito positivo della messa alla prova) presuppone che la sussistenza del reato sia stata accertata. Il difetto di querela, invece, è un ostacolo processuale che impedisce l’avvio o la prosecuzione stessa del processo, senza alcuna valutazione sul merito della colpevolezza.

Qual è la gerarchia delle cause di proscioglimento secondo la Corte?
La Corte ribadisce che le cause di proscioglimento nel merito con formula liberatoria (es. “il fatto non sussiste”) prevalgono sulle cause di improcedibilità (come il difetto di querela), le quali a loro volta prevalgono sulle cause di estinzione del reato (es. prescrizione, messa alla prova).

La nuova regola sulla procedibilità a querela si applica anche ai processi già in corso?
Sì. La Corte afferma che, in virtù della norma transitoria della Riforma Cartabia, per i processi pendenti al momento della sua entrata in vigore si deve applicare il regime di procedibilità più favorevole, garantendo all’imputato il diritto di beneficiare della nuova normativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2577 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2577 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perchè l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Genova, con la sentenza indicata in epigrafe, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME per il reato previsto dall’art. 590 bis cod. pen. commesso in Genova il 15 novembre 2019 per essere il reato ascrittogli estinto ai sensi dell’art. 168 bis cod. pen.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza per violazione dell’art. 606 lett.b) cod. proc. pen. per inosservanza di legge penale e del principio del favor rei in riferimento agli artt.129 e 529 cod. proc. pen. per omessa applicazione del regime di procedibilità dell’art. 590 bis cod. pen. Il Tribunale ha pronunciato all’udienza del 28/04/2023 una sentenza di estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova trascurando, tuttavia, che l’entrata in vigore della cd. riforma Cartabia ha determinato la procedibilità a querela del reato contestato per le ipotesi non aggravate. Il giudice avrebbe, dunque, dovuto applicare l’art. 129 cod. proc. pen. dichiarando di ufficio con sentenza la mancanza di condizione di procedibilità in quanto statuizione più favorevole a quella adottata.
fl Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La prima considerazione da fare attiene all’interesse del ricorrente a proporre ricorso per cassazione per ottenere la declaratoria di sopravvenuta improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela a fronte di una pronuncia di estinzione del reato ai sensi dell’art.168 bis cod. pen., giacchè la facoltà di attivare i procedimenti di impugnazione è «subordinata alla presenza di una situazione in forza della quale il provvedimento del giudice risulta idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante e l’eliminazione o la riforma della decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso» (Sez. U, n. 28911 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275953; Sez. U, n. 10372 del 27/09/1995, COGNOME, Rv.202269).
1.1. GLYPH La GLYPH sentenza GLYPH delle GLYPH Sezioni GLYPH Unite GLYPH Magera GLYPH (Sez. U, n. 2451 del 27/09/2007, dep. 2008, Rv. 238195 – 01) ha evidenziato la graduazione degli effetti liberatori per l’imputato ordinatamente posti in progressione ridotta nell’art.129 cod. proc. pen., così da rendere palese,

nell’ottica del favor innocentiae, che la formula assolutoria «perché il fatto non sussiste» prevale su ogni altra a favore dell’imputato.

1.2. A tale pronuncia ha fatto seguito una giurisprudenza consolidata nel senso che la declaratoria di improcedibilità per difetto di querela prevalga su quella determinata dall’estinzione del reato per morte dell’imputato, giacché la mancanza di una condizione di procedibilità osta a qualsiasi altra indagine in fatto (Sez. U, n. 49783 del 24/09/2009 Martinenghi Rv. 245163 – 01 ; Sez. 2, n. 45160 del 22/10/2015, COGNOME, Rv. 265098-01; Sez. 5, n.4746 del 12/02/1996, COGNOME, Rv. 204841-01); nella pronuncia delle Sezioni Unite De COGNOME (Sez. U, n. 12283 del 25/01/2005, Rv. 230529 – 01) la mancanza della condizione di procedibilità è definita come «ostacolo processuale» che, a norma dell’art.129 cod. proc. pen., vede limitato l’ambito della cognizione del giudice allo stato degli atti esistente al momento processuale della rilevata causa di non punibilità. Più precisamente, Sez. U De COGNOME definisce l’art.129 cod. proc. pen. come tipica decisione allo stato degli atti, con cristallizzazione dell’accertamento e preclusione di ogni ulteriore approfondimento del thema decidendum.
1.3. Va, dunque, affermato che sussiste l’interesse dell’imputato a ricorrere avverso la sentenza che abbia dichiarato l’estinzione del reato per esito positivo della messa alla prova anziché rilevare l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela in quanto l’operatività di una causa estintiva presuppone il necessario accertamento della sussistenza del reato contestato, come si evince dalla stessa formulazione dell’art. 129 cod. proc. pen., in cui è ribadito un ordine progressivo corrispondente all’interesse dell’imputato a ottenere la pronuncia più favorevole, per cui le cause di proscioglimento nel merito con formula liberatoria, le cause di improcedibilità e di innpromovibilità dell’azione penale prevalgono sulle cause di estinzione del reato (Sez. 2, n. 8400 del 17/06/1992, COGNOME, Rv. 191818 – 01; Sez. 1, n. 7401 del 19/04/1982, COGNOME, Rv. 154773 – 01).
Per altro profilo, la questione attinente alla procedibilità dell’azione penale è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento (Sez. 5, n. 23689 del 06/05/2021, COGNOME, Rv. 281318 – 01; Sez. 3, n. 24146 del 14/03/2019, M., Rv. 275981 – 01). E il Collegio ritiene che, per i processi pendenti al momento dell’entrata in vigore della modifica normativa, in virtù della norma transitoria dettata dall’art.85 d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150, si debba valorizzare il regime di procedibilità più favorevole; diversamente opinando, si attuerebbe una palese violazione del diritto fondamentale dell’imputato di vedersi applicato il regime più favorevole, conseguente alla corrispondente scelta espressa dal legislatore di consentire alla persona offesa, entro il termine previsto dalla norma transitoria, di manifestare il proprio
interesse alla punizione del colpevole, che nel caso in esame, per quanto emerge dagli atti, è rimasto inespresso.

Conseguente a tali considerazioni è l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la dichiarazione d’improcedibilità per difetto di querela, alla quale può provvedere la Corte di Cassazione ai sensi dell’art.620 lett. I) cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè l’azione penale non doveva essere proseguita per difetto di querela. Così deciso il 9 gennaio 2024

Il C nsigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.