Difetto di querela: la Cassazione annulla la condanna

Due persone, condannate in primo e secondo grado per furto aggravato, hanno visto la loro sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sul difetto di querela: a seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile solo su querela di parte. La Corte ha stabilito che la semplice denuncia dei fatti, senza una chiara manifestazione della volontà di punire i colpevoli, non è sufficiente per avviare l’azione penale, portando all’annullamento definitivo della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di Querela: Quando una Semplice Denuncia non Basta per la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale, specialmente alla luce delle recenti riforme legislative. Il caso riguarda una condanna per furto aggravato, annullata a causa di un difetto di querela, dimostrando come un vizio procedurale possa essere determinante per l’esito di un processo. L’intervento normativo della cosiddetta Riforma Cartabia ha modificato il regime di procedibilità per alcuni reati, rendendo fondamentale la chiara espressione della volontà punitiva da parte della vittima.

I Fatti del Caso: Dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda processuale ha origine con la condanna di due donne da parte del Tribunale di Salerno per il reato di furto aggravato dall’esposizione della cosa alla pubblica fede. Inizialmente, la pena inflitta era di un anno e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa.

Successivamente, la Corte di Appello di Salerno, in parziale riforma della prima sentenza, aveva ridotto la pena a un anno di reclusione e 200,00 euro di multa, riconoscendo l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità come equivalente all’aggravante contestata. Tuttavia, la difesa delle imputate ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, sollevando una questione decisiva.

Il Ricorso in Cassazione e il difetto di querela

Il fulcro del ricorso verteva sulla mancanza di una valida querela da parte della persona offesa. La difesa ha sostenuto che, a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), il reato di furto aggravato contestato era divenuto procedibile solo a querela di parte. Nel caso di specie, la persona offesa si era limitata a presentare una denuncia, ovvero una mera narrazione dei fatti, senza mai manifestare esplicitamente la volontà di perseguire penalmente le responsabili.

La Corte d’Appello aveva erroneamente dichiarato inammissibile tale eccezione, considerandola un “motivo nuovo” presentato tardivamente. La difesa, però, ha giustamente replicato che la questione non poteva essere sollevata prima, poiché la riforma era successiva all’atto di appello, e che, in ogni caso, la procedibilità dell’azione penale è una questione rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. In primo luogo, ha stabilito che l’eccezione sulla procedibilità non era affatto inammissibile, poiché il giudice ha il dovere di verificarla in ogni fase del processo, fino alla sentenza definitiva.

Nel merito, i giudici hanno ribadito la distinzione fondamentale tra denuncia e querela. Mentre la denuncia è una semplice segnalazione di un fatto-reato, la querela è un atto che contiene una precisa manifestazione di volontà: quella di chiedere la punizione del colpevole. Questa volontà deve emergere in modo chiaro e inequivocabile e non può essere desunta da elementi esterni o dal comportamento della persona offesa. La Corte d’Appello aveva invece errato nel ritenere che la volontà punitiva potesse essere dedotta dalla circostanza che la società vittima non avesse un’assicurazione contro il furto. Secondo la Cassazione, la volontà di perseguire il reo deve essere esplicita e non può essere presunta. L’atto redatto si limitava a “narrare quanto accaduto senza mai chiaramente esprimere… la necessaria volontà punitiva”.

Le Conclusioni

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. La decisione significa che il processo si è concluso definitivamente con l’assoluzione delle imputate, non perché innocenti nel merito, ma perché l’azione penale non poteva essere legittimamente esercitata a causa del difetto di querela.

Questa sentenza offre un importante monito: per i reati perseguibili a querela, è indispensabile che la persona offesa, al momento della presentazione dell’atto, esprima in modo chiaro e formale la propria intenzione di ottenere la punizione dei colpevoli. Una semplice denuncia dei fatti non è più sufficiente, e la mancata osservanza di questo requisito procedurale può portare all’improcedibilità dell’azione penale e all’annullamento di eventuali condanne.

Dopo la Riforma Cartabia, una semplice denuncia è sufficiente per procedere per il reato di furto aggravato?
No. La sentenza chiarisce che, per i reati resi procedibili a querela dalla Riforma Cartabia, non è sufficiente una mera denuncia dei fatti. È necessaria una chiara e inequivocabile manifestazione della volontà di punire il colpevole, che è l’elemento caratterizzante dell’atto di querela.

La volontà di punire della persona offesa può essere dedotta dal suo comportamento o da altre circostanze?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la volontà di querelare e perseguire il colpevole deve emergere chiaramente dall’atto stesso. Non può essere presunta o desunta da elementi esterni, come il semplice fatto di aver sporto denuncia o l’assenza di una polizza assicurativa contro il furto.

La mancanza della querela può essere sollevata per la prima volta in Cassazione?
Sì. La sentenza conferma che la questione relativa alla procedibilità dell’azione penale, come il difetto di querela, è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento, fino a che la sentenza non sia divenuta irrevocabile. Pertanto, può essere validamente sollevata anche per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17811 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17811 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nata a Eboli (SA) il 26/05/1992 NOME nata ad Agropoli (SA) il 13/04/1997 avverso la sentenza del 09/09/2024 della Corte d’appello di Salerno; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, all’esito di giudizio abbreviato, ha dichiarato NOME COGNOME e NOME colpevoli del reato di furto aggravato dall’esposizione della cosa rubata alla pubblica fede e le ha condannate alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione ed euro 618,00 di multa per ciascuna.

La Corte di Appello di Salerno, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha ridotto la pena ad un anno di reclusione ed euro 200,00 di multa, riconoscendo la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità come equivalente all’aggravante contestata.

2. Avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno sono stati proposti due ricorsi per cassazione nell’interesse di NOME e di NOME. I ricorsi, sostanzialmente identici, possono essere così riassunti.

Si deducono la violazione di legge in relazione agli articoli 337, 585 e 648 cod. proc. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza della querela e alla volontà punitiva della persona offesa, NOME FrancescoCOGNOME Si afferma la mancanza della querela per un reato divenuto, a seguito della riforma di cui al d.lgs. 150/2022, non più procedibile senza di essa.

Si contesta l’erronea declaratoria di inammissibilità, da parte della Corte territoriale, che ha ritenuto “motivo nuovo” eccepito tardivamente, in sede di discussione, quello in esame.

Le ricorrenti deducono, anzitutto, che il motivo non fosse deducibile con l’appello, essendo la riforma “Cartabia”, che ha modificato il regime di procedibilità del delitto, successiva ad esso.

Né avrebbe potuto essere oggetto di “motivi nuovi”, ai sensi dell’art. 585, comma 5, cod. proc. pen., in quanto, come da pacifica giurisprudenza di legittimità, essi avrebbero dovuto comunque essere strettamente connessi all’impugnazione principale proposta, potendone rappresentare uno sviluppo o una più dettagliata esposizione.

In ogni caso, si tratterebbe, per le ricorrenti, di questione rilevabile d’uffici in ogni stato e grado del giudizio fino all’irrevocabilità della sentenza.

Si critica il ragionamento della Corte d’Appello che, pur ritenendo inammissibile il “motivo nuovo” per tardività, ha comunque argomentato sulla sussistenza della volontà punitiva del Fortunato desumendola dal suo comportamento nel denunciare i fatti e dalla circostanza che la RAGIONE_SOCIALE non avesse stipulato un’assicurazione contro il furto.

Si afferma che tale motivazione sarebbe errata e in contrasto con l’orientamento giurisprudenziale prevalente, secondo cui la volontà di perseguire il colpevole deve emergere chiaramente dall’atto di querela, senza potersi desumere da una mera denuncia. Si definisce “isolato” il precedente giurisprudenziale citato dalla Corte d’appello (Cass. pen. sent. 30700/2013) che ammetterebbe la possibilità di desumere la volontà punitiva dal comportamento successivo alla querela.

Si contesta, in definitiva, l’apoditticità del ragionamento della Corte d’appello che desumerebbe la volontà di punire dalla denuncia e dall’assenza di assicurazione la volontà di punire in capo alla persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

2. L’eccezione prospettata dalle imputate non era, in effetti, inammissibile.

In tema di applicazione delle disposizioni di cui all’art. 129 cod. proc. pen., la questione attinente alla procedibilità dell’azione penale è rilevabile d’ufficio i ogni stato e grado del procedimento e, quindi, può essere dedotta per la prima volta davanti alla Corte di cassazione, purché, nel caso in cui si affermi la tardività della querela, il “dies a quo” non debba essere determinato con un giudizio di fatto che è precluso al giudice di legittimità (Sez. 5, n. 23689 del 06/05/2021, COGNOME, Rv. 281318-01).
Dunque, non v’era alcuna preclusione nel sollevare il tema nel corso del processo d’appello, senza farne apposito motivo di gravame, avendo, su tale tema, la Corte territoriale piena cognizione al riguardo.

3. La stessa eccezione è anche, come detto, fondata.

La manifestazione della volontà di querelare può essere ritenuta esistente dal giudice del merito, con accertamento sottratto al sindacato di legittimità se conforme alle regole della logica e del diritto (Sez. 3, n. 24365 del 14/03/2023, Rv. 284670-01; Sez. 7, n. 4216 del 15/01/2002, Rv. 222053-01; Sez. 5, n. 8034 del 25/05/1999, Rv. 213806-01; Sez. 3, Sentenza n. 44546 del 30/9/2004, non massimata).

È noto che la volontà di querelare e perseguire il colpevole di un reato deve emergere chiaramente e, pur non richiedendo formule sacramentali (Sez. 2 n. 30700 del 12/04/2013, Rv. 255885-01), non può reputarsi insita nella mera intestazione dell’atto come “querela”, se l’atto stesso sia redatto dalla polizia giudiziaria (Sez. 5, n. 15166 del 15/02/2016, Rv. 266722-01), a differenza del caso cui esso venga con tale denominazione redatto e sottoscritto dalla persona offesa, per il principio del favor querelae (Sez. 5, n. 42994 del 14/09/2016, Rv. 268201-01; Sez. 5, n. 9715 del 17/1/2019, non massimata).
Ad esempio, sono state ritenute univoche manifestazioni della volontà della persona offesa di perseguire l’autore del reato la costituzione o la riserva di costituzione di parte civile nell’instaurando procedimento penale (Sez. 5 n. 15961 del 06/12/2013, Rv. 260557-01; Sez. 5, n. 15166 del 15/02/2016, Rv. 26672201, in motivazione), la richiesta all’Autorità Giudiziaria di prendere provvedimenti (Sez. 5, n. 18267 del 29/01/2019, Rv. 275912-01; Sez. 5 n. 6333 del 18/10/2013, Rv. 258876-01), il “verbale di denuncia querela” redatto dalla Polizia Giudiziaria,
laddove l’atto rechi la sottoscrizione dalla persona offesa “previa lettura e conferma” di voler sporgere “denuncia-querela” (Sez. 5, n. 42994 del 14/09/2016,

Rv. 268201-01).

Ed ancora, è stata ritenuta la detta volontà punitiva nelle indicazioni fornite, da parte della persona offesa, al fine di rintracciare i colpevoli di un furto e la loro

ricognizione fotografica, nel medesimo contesto in cui è stato formato anche il

“verbale di denuncia-querela”, così sottoscritto dopo l’attestazione che fosse stato letto e confermato dalla persona offesa (Sez. 5, Sentenza n. 9715 del 17/1/2019,

non massimata).

Nella specie, la Corte territoriale ha ritenuto che il comportamento tenuto dal Fortunato il 2 e il 6 aprile 2019 (nel fornire indicazioni per individuare le

responsabili del furto e nel riferire di non essere assicurato contro di esso)

deponesse chiaramente per la volontà punitiva.

Trattasi, però, in base alla citata giurisprudenza di questa Corte, di valutazione incongrua, basata su circostanze da sole insufficienti, tanto più che le

stesse risultano da verbali redatti dalla polizia giudiziaria, in cui la persona offesa si limita a narrare quanto accaduto senza mai chiaramente esprimere, per ben due volte, la necessaria volontà punitiva, come sarebbe stato agevole fare.

La sentenza va, pertanto, annullata senza rinvio perché il reato non è procedibile per difetto di querela.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato non è procedibile per difetto di querela.

Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.