Difetto di querela: furto improcedibile post-Cartabia

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35066/2024, ha annullato una condanna per furto aggravato a causa del difetto di querela, in applicazione delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia. La condanna per il connesso reato di ricettazione è stata invece confermata, poiché non ancora prescritto. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di querela: la Cassazione annulla condanna per furto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35066/2024) ha messo in luce le significative conseguenze della Riforma Cartabia sul regime di procedibilità di alcuni reati. In particolare, la Corte ha annullato una condanna per furto aggravato a causa del difetto di querela, un elemento divenuto cruciale dopo le modifiche legislative. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come le riforme procedurali possano incidere retroattivamente sui processi in corso.

I Fatti del Processo

Un individuo era stato condannato nei gradi di merito per due episodi di furto aggravato e per il reato di ricettazione di beni provenienti da tali furti. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la mancata declaratoria di estinzione del reato di ricettazione per prescrizione e l’erronea applicazione di alcune aggravanti per i furti.

Tuttavia, l’attenzione della Suprema Corte si è concentrata su un aspetto preliminare e assorbente, relativo proprio alla procedibilità dei reati di furto.

La Decisione della Cassazione e il difetto di querela

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di furto. La decisione si fonda interamente sull’impatto del d.lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), che ha modificato il regime di procedibilità per il delitto di furto.

La Riforma Cartabia e la Procedibilità per i Reati di Furto

Prima della riforma, il furto aggravato era quasi sempre procedibile d’ufficio, ovvero l’azione penale poteva essere avviata dal Pubblico Ministero senza la necessità di una querela da parte della vittima. La Riforma Cartabia ha cambiato questo paradigma, stabilendo che, anche in presenza di talune aggravanti, il delitto di furto è punibile a querela della persona offesa. Esistono delle eccezioni, ma le aggravanti contestate nel caso di specie non rientravano tra quelle che mantengono la procedibilità d’ufficio.

L’Improcedibilità per Mancanza di Querela

La Corte, avendo il potere di esaminare gli atti processuali per questioni di questa natura, ha verificato che nel fascicolo non era presente alcuna querela sporta dalle persone offese. Poiché la nuova norma, essendo più favorevole all’imputato, si applica anche ai processi in corso per fatti commessi prima della sua entrata in vigore, l’assenza della querela ha reso l’azione penale improcedibile. Di conseguenza, la sentenza di condanna per i furti è stata annullata senza possibilità di un nuovo giudizio.

L’Analisi sul Reato di Ricettazione e la Prescrizione

Diversa è stata la sorte del motivo di ricorso relativo alla prescrizione del reato di ricettazione. La difesa sosteneva che il reato, commesso nel 2014, fosse ormai estinto per il decorso del tempo. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato.

Il Calcolo del Termine di Prescrizione

Il punto chiave risiede nella qualificazione giuridica del fatto. All’imputato era stata contestata l’ipotesi attenuata della ricettazione per la ‘speciale tenuità del fatto’ (art. 648, capoverso, c.p.). Secondo la giurisprudenza consolidata, questa non è una figura autonoma di reato, ma una semplice circostanza attenuante. Pertanto, il termine di prescrizione non si calcola sulla pena ridotta, ma sulla pena massima prevista per l’ipotesi base del reato (otto anni). Il termine massimo di prescrizione, comprese le interruzioni, è quindi di dieci anni. Tenuto conto di un periodo di sospensione, la prescrizione non si sarebbe compiuta prima dell’ottobre 2024, data successiva alla decisione della Corte.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è duplice e chiara. Da un lato, applica rigorosamente il principio del favor rei in materia di successione di leggi processuali, annullando la condanna per i furti a causa del difetto di querela introdotto dalla Riforma Cartabia. La Corte sottolinea che non è compito dell’autorità giudiziaria ricercare d’ufficio una querela mai presentata. Dall’altro lato, ribadisce un principio consolidato sul calcolo della prescrizione per la ricettazione attenuata, respingendo la richiesta della difesa e confermando la responsabilità penale per tale reato. L’affermazione di colpevolezza per la ricettazione è quindi divenuta irrevocabile.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante applicazione pratica della Riforma Cartabia, dimostrando come la modifica del regime di procedibilità possa portare all’annullamento di condanne per reati commessi anni prima. L’esito finale è stato l’annullamento della sentenza per i furti e la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello per ricalcolare la pena solo in relazione al reato di ricettazione, per il quale la condanna è stata confermata.

Perché la condanna per i reati di furto è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché la Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ha reso il reato di furto, anche se aggravato da determinate circostanze, procedibile solo a querela della persona offesa. Nel caso specifico, le vittime non avevano mai presentato querela e, di conseguenza, l’azione penale non poteva essere proseguita.

La Riforma Cartabia si applica anche ai reati commessi prima della sua entrata in vigore?
Sì. Secondo quanto stabilito dalla Corte, le modifiche procedurali più favorevoli all’imputato, come il passaggio dalla procedibilità d’ufficio a quella a querela, si applicano anche ai procedimenti in corso per fatti commessi prima dell’entrata in vigore della riforma.

Perché il reato di ricettazione non è stato dichiarato prescritto?
Il reato non è stato dichiarato prescritto perché l’ipotesi di ‘speciale tenuità del fatto’, contestata all’imputato, è considerata una circostanza attenuante e non un reato autonomo. Pertanto, il termine di prescrizione è stato calcolato sulla pena massima del reato base (10 anni in totale), e, tenendo conto delle sospensioni, non era ancora decorso al momento della decisione della Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35066 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 35066 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME LANCIANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di L’AQUILA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Visti gli atti e la sentenza impugnata emessa in data 17/2/2023;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile dei reati di furto come contestati ai capi 4) e C) della rubrica e del reato di cui all’art. 648 cpv. cod. pen. – capo D) della rubrica.

Rilevato che la difesa ha articolato i seguenti motivi di ricorso:

I) erronea applicazione dell’art. 648 cod. pen., inosservanza deli artt. 157 e 160, comma 3, cod. pen.; mancata declaratoria di estinzione del reato di ricettazione per intervenuta prescrizione.

II) erronea applicazione dell’art. 625, comma 1, n. 7 cod. rien.; erronea applicazione dell’art. 625, comma 2, cod. pen. con riferimento al r-ato sub capo B) dell’imputazione.

III) erronea applicazione dell’art. 625, comma 1, n. 2 cod. ien.; erronea applicazione dell’art. 625, comma 2, cod. pen. con riferimento al r ato sub capo C) dell’imputazione.

Osserva: la sentenza impugnata va annullata per difetto di querela in relazione ai reati di furto di cui ai capi B) e C) della rubrica.

I suddetti reati sono oggi perseguibile a querela di parte, stante la modifica introdotta dall’art. 2, comma 1, lett. i), digs. 10 ottobre 2022 n. 150 all’art. 624 ultimo comma, cod. pen., che recita: «Il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio se la persona offesa è Incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis)». L’incidenza della riforma sulla presente regiudicanda è indubbia: le circostanze aggravanti riconosciute dai Giudici di merito non rientrano, infatti, nell’elencazione della norma di nuovo conio.
Dal controllo degli atti contenuti nel fascicolo, consentito a quena Corte per risolvere questioni di natura processuale, emerge come le persone offese non abbiano presentato querela. Risulta al riguardo condivisibile quanto recentemente affermato anche da Sez.1 n. 31451-23 secondo cui «Il decorso del termine di novanta giorni dall’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022 senza che l’autorità giudiziaria procedente riceva la prova dell’avvenuta presentazione di querela, a seguito della modifica del regime di procedibilità del reato introdotta dalla predetta normativa, impone la immediata pronuncia della d ,claratoria di improcedibilità per mancanza di querela, non essendo previsto un fermale avviso alla persona offesa della necessità della sua presentazione. Non è un dovere dell’Autorità giudiziaria neppure di disporre ricerche circa l’esistenza di una querela o di sollecitarne l’acquisizione, e tanto meno di disporre l’aissunzione di informazioni presso la persona offesa, in merito alla volontà punitiva eventualmente manifestata».
I reati di furto aggravato di cui ai capi B) e D) della rubrica, pur commessi prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore del d.lgs 150 cit., dovranno essere dichiarati improcedibili e dovrà essere conse:)uentemente disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente ad essi perchè l’azione penale non può essere proseguita per difetto di iuerela.

Manifestamente infondato e, dunque, inammissibile è il rilievo riguardante l’intervenuta estinzione per prescrizione del reato di cui all’art. 618 cpv. cod. pen., commesso il 6/4/2014 (capo D della rubrica).

Rimane fermo nella giurisprudenza di legittimità l’orientamento che sostiene che la previsione di cui all’art. 648 cpv. cod. pen. configuri un’attenuante (cfr. Sez. 7 – , Ordinanza n. 39944 del 08/07/2022, Rv. 284186 – 01: “In tema di ricettazione, l’ipotesi del fatto di speciale tenuità non costituisce una autonoma figura di reato, ma una circostanza attenuante, sicché, ai sensi dell’ art. 157 cod. pen., non può tenersene conto ai fini della determinazione de termine di prescrizione, da computarsi con riferimento al limite edittale massimo previsto
per l’ipotesi-base”). Ne consegue che il termine massimo di pre predetto reato è pari a dieci anni (8 anni + 1/4). Risultando dalla lett un periodo di sospensione della prescrizione pari a mesi 6 e prescrizione del reato maturerà solo in data 10/10/2024. Scrizione del ì.dra degli atti giorni 4, la

In conseguenza di quanto precede si dispone la trasmissione Corte di appello di Perugia per la rideterminazione della pena in residuo reato di ricettazione di cui al capo D) della rubrica E irrevocabile l’affermazione di penale responsabilità dell’imputato co i a detto reato. degli atti alla relazione al si dichiara i riferimento

P.Q.M.

,?.ati di furto n può essere alla Corte di al reato di icorso. Visto esponsabilità Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai r aggravato di cui ai capi B e C della rubrica perchè l’azione penale no proseguita per difetto di querela e dispone trasmettersi gli atti appello di Perugia per la rideterminazione della pena in relazionE ricettazione di cui al capo D. Dichiara inammissibile nel resto il r l’art. 624 c.p.p. dichiara irrevocabile l’affermazione della penale r dell’imputato con riferimento al reato di cui al capo D.
Così deciso il 26 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.