Difetto di querela: furto e Riforma Cartabia

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato di energia elettrica a causa di un difetto di querela. In seguito alla Riforma Cartabia, il reato di furto è diventato procedibile solo su querela della persona offesa, salvo specifiche aggravanti. Nel caso di specie, mancando una valida querela e non potendo la Corte d’Appello applicare un’aggravante che avrebbe reso il reato procedibile d’ufficio, l’azione penale è stata dichiarata improcedibile e la sentenza annullata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e Difetto di Querela: la Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza delle condizioni di procedibilità nel processo penale, annullando una condanna per furto a causa del difetto di querela. Questa decisione evidenzia le significative modifiche introdotte dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) sul regime di punibilità del reato di furto, trasformandolo da reato procedibile d’ufficio a reato procedibile a querela di parte, salvo eccezioni. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso: Dal Furto alla Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di furto aggravato di energia elettrica, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte d’Appello. L’imputato, non rassegnato alla decisione, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza d’appello. Il motivo che si è rivelato decisivo riguardava una questione prettamente procedurale: la presunta violazione di norme processuali che ha inciso sulla stessa possibilità di proseguire l’azione penale.

L’Impatto della Riforma Cartabia e il Difetto di Querela

Il cuore della questione risiede nella modifica legislativa che ha cambiato le regole per perseguire il reato di furto. Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, l’articolo 624 del codice penale stabilisce ora che il furto è punibile a querela della persona offesa. La procedibilità d’ufficio è mantenuta solo in presenza di specifiche circostanze aggravanti, come quella prevista dall’articolo 625, n. 7 (fatto commesso su cose destinate a pubblico servizio).

Nel caso specifico, il Tribunale aveva condannato l’imputato per furto aggravato dalla violenza sulle cose (art. 625, n. 2 c.p.), un’aggravante che, secondo la nuova normativa, non rende il reato procedibile d’ufficio. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto sussistente l’aggravante del pubblico servizio, ma così facendo era incorsa in un errore procedurale cruciale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, ritenendolo fondato. Il ragionamento dei giudici supremi si è basato su un punto fondamentale del diritto processuale: il divieto di reformatio in peius. Poiché il Pubblico Ministero non aveva presentato appello contro la sentenza di primo grado, la Corte d’Appello non poteva ‘peggiorare’ la posizione dell’imputato riconoscendo un’aggravante diversa e più ‘grave’ (in termini di procedibilità) rispetto a quella stabilita dal primo giudice.

Di conseguenza, l’unica aggravante validamente contestata rimaneva quella della violenza sulle cose, che però non è sufficiente a giustificare la procedibilità d’ufficio secondo la nuova legge. Essendo necessaria la querela della persona offesa (l’ente erogatore dell’energia) e non risultando agli atti che questa fosse stata presentata, neppure nel termine di tre mesi concesso dalla normativa transitoria della Riforma, la Corte ha rilevato un difetto di querela insanabile.

Le Conclusioni

La conseguenza logica e giuridica del difetto di querela è l’improcedibilità dell’azione penale. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio. La decisione sottolinea come le riforme procedurali possano avere un impatto retroattivo determinante sui processi in corso e come il rispetto delle condizioni di procedibilità sia un requisito essenziale per la validità di un’azione penale. La mancanza di un atto formale come la querela, quando richiesta dalla legge, può portare all’estinzione del processo, indipendentemente dalla fondatezza dell’accusa nel merito.

Quando il furto è punibile solo su querela della persona offesa?
Secondo la nuova formulazione dell’art. 624, comma 3, del codice penale, introdotta dalla Riforma Cartabia, il delitto di furto è di regola punibile a querela della persona offesa. Si procede d’ufficio solo se la persona offesa è incapace o se ricorrono alcune specifiche aggravanti, come quella di aver commesso il fatto su cose destinate a pubblico servizio (art. 625, n. 7 c.p.).

Cosa succede se la Corte d’Appello riconosce un’aggravante non oggetto di appello del Pubblico Ministero?
La Corte d’Appello viola il divieto di “reformatio in peius” (riforma in peggio). Se solo l’imputato ha presentato appello, il giudice non può peggiorare la sua posizione giuridica. Nel caso esaminato, riconoscere un’aggravante che determina la procedibilità d’ufficio, non contestata in primo grado, costituiva una violazione di tale principio.

Qual è la conseguenza del “difetto di querela” in un processo penale?
La conseguenza del difetto di querela è che l’azione penale non può essere proseguita. Se questa condizione di procedibilità manca, il giudice deve dichiararlo e, come in questo caso, annullare la sentenza di condanna perché il processo non poteva essere celebrato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6688 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 7 Num. 6688 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GRAVINA DI PUGLIA il 09/05/1962

avverso la sentenza del 17/04/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 17 aprile 2024 la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia del 9 novembre 2022 con la quale il Tribunale di Bari ha condannato NOME COGNOME per il delitto di furto aggravato di energia elettrica.

Avverso la pronuncia è stato presentato ricorso per cassazione nell’interesse dell’imputato, articolando due motivi (di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma disp. att. cod. proc. pen.), con i quali sono stati prospettati:

la violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabili inammissibilità o decadenza, poiché la Corte di merito avrebbe riconosciuto la circostanza aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio (ex art. 625, comma 1, n. 7, cod. pen.) in difetto del gravame del Pubblico ministero, non considerando la natura valutativa di essa e l’irritualità di una sua contestazione in fatto, così erroneamente ritenendo procedibile d’ufficio il reato (primo motivo);

il vizio della motivazione, omessa in ordine alla concessione delle circostanze attenuanti generiche e dei benefici di legge (in particolare, della sospensione condizionale della pena; secondo motivo).

Non deve tenersi conto della memoria depositata nell’interesse dell’imputato il 14 gennaio 2025 e, dunque, quando era già spirato il termine di quindici giorni (da computarsi interi e liberi, con esclusione sia del dies a quo, sia del dies ad quem) prima dell’udienza del 29 gennaio 2025, posto dall’art. 611, comma 1, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 7, ord. n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 263641 – 01; cfr. Sez. 3, Ord. n. 30333 del 23/04/2021, COGNOME, Rv. 281726 – 01; Sez. 1, n. 28299 del 27/05/2019, R., Rv. 276414 – 01; Sez. 4, n. 49392 del 23/10/2018, S., Rv. 274040 – 01).
Il primo motivo di ricorso è fondato, nei termini di seguito esposti, rimanendo assorbito il secondo.

Deve considerarsi che:

il regime di procedibilità per il reato in imputazione è oggi mutato in forza dell’art. comma 1, lett. i), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, in vigore dal 30 dicembre 2022 (cfr. art. 9 bis d. lgs. 150 cit.); difatti, a mente dell’art. 624, comma 3, cod. pen. (nel testo oggi vigen il delitto di furto «è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia d’ufficio persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7 bis)»;
nel caso in esame non consta che l’ente offeso abbia presentato querela, neppure entro il termine previsto dall’art. 85 d. Igs. 150 cit., ossia tre mesi dalla data di entrata in vigore stesso decreto (essendo presente in atti unicamente una denuncia);

– il Tribunale – e ciò è dirimente – ha affermato la responsabilità dell’imputato per furt aggravato perché commesso con violenza sulle cose (ex art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen.), senza che possa venire in rilievo, proprio in ragione della decisione del primo Giudice e in mancanza di appello del Pubblico ministero, la rituale contestazione o meno dell’aggravante di aver commesso il fatto su bene destinato a pubblico servizio che determinerebbe la procedibilità d’ufficio, la cui sussistenza in ogni caso la Corte di merito ha ritenuto in violazione del divieto reformatio in peius (Sez. 4, n. 9123 del 08/11/2017 – dep. 2018, Pati, Rv. 272188 – 01).
Con la conseguenza che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché l’azione penale non deve essere proseguita per difetto di querela.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela.

Così deciso il 29/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.