Difetto di querela: furto aggravato annullato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto aggravato a causa del difetto di querela, reso necessario dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). La Corte ha stabilito che, in assenza di una querela formale o di una chiara volontà di punizione da parte della vittima, il reato non è più procedibile. La sentenza è stata rinviata alla Corte d’appello per ricalcolare la pena sui restanti capi d’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di querela: come la Riforma Cartabia ha cambiato le regole per il furto aggravato

Con la sentenza n. 12737 del 2024, la Corte di Cassazione interviene su un caso emblematico degli effetti della Riforma Cartabia, evidenziando come il difetto di querela possa portare all’annullamento di una condanna per furto aggravato. Questa decisione sottolinea l’importanza delle nuove condizioni di procedibilità e le loro conseguenze retroattive, offrendo un chiarimento fondamentale per operatori del diritto e cittadini.

I Fatti del Caso

Un imputato era stato condannato in primo grado e in appello per sette episodi di furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali. La prima, e più rilevante, riguardava l’improcedibilità di uno dei capi di imputazione (il capo 7) per difetto di querela, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (la cosiddetta Riforma Cartabia). La seconda questione verteva sul calcolo della pena, ritenuto errato poiché basato proprio sul reato che, secondo la difesa, non era più procedibile.

L’impatto della Riforma Cartabia e il difetto di querela

Il punto centrale della controversia è la modifica del regime di procedibilità per il delitto di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, primo comma, n. 7 del codice penale. Con la Riforma Cartabia, questo reato è diventato procedibile a querela di parte. La legge ha inoltre stabilito che questa nuova regola si applica anche ai reati commessi prima della sua entrata in vigore.

Nel caso specifico, la persona offesa non aveva mai formalizzato una querela. La difesa ha quindi sostenuto che l’azione penale per quel capo d’imputazione non potesse proseguire. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, confermando l’annullamento della sentenza per quel specifico reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo 7, dichiarando l’improcedibilità per difetto di querela. Di conseguenza, poiché la pena base per tutti i reati era stata calcolata partendo proprio da questo capo (considerato il più grave), la Corte ha annullato la sentenza anche riguardo al trattamento sanzionatorio complessivo. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’appello per un nuovo calcolo della pena basato sui reati residui.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene la giurisprudenza ammetta che la volontà di punire il colpevole possa essere desunta anche da atti diversi dalla querela formale (principio del favor querelae), nel caso in esame mancava qualsiasi elemento in tal senso. La semplice denuncia dei fatti, priva di una esplicita richiesta di procedere penalmente o di altri indicatori come la costituzione di parte civile, non può essere considerata sufficiente a integrare la volontà punitiva richiesta dalla legge. Poiché la parte offesa non ha presentato querela entro il termine previsto dalla normativa transitoria, la condizione di procedibilità è venuta a mancare in modo definitivo. L’annullamento del capo d’imputazione più grave ha reso necessario un nuovo giudizio per determinare la pena corretta per gli altri episodi di furto.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce la portata innovativa e retroattiva della Riforma Cartabia in materia di procedibilità. Dimostra che il difetto di querela è un ostacolo insormontabile alla prosecuzione dell’azione penale per i reati che ora la richiedono. Per le vittime di reato, emerge la necessità di manifestare in modo chiaro e inequivocabile la volontà di perseguire i responsabili, non potendo più fare affidamento sulla procedibilità d’ufficio per determinate fattispecie. Per gli operatori legali, la decisione conferma l’obbligo di verificare attentamente la sussistenza di tutte le condizioni di procedibilità, specialmente alla luce delle recenti riforme.

Dopo la Riforma Cartabia, il furto aggravato è sempre procedibile d’ufficio?
No, la sentenza chiarisce che per specifiche ipotesi di furto aggravato, come quello previsto dall’art. 625, n. 7 c.p., è ora necessaria la querela della persona offesa.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela dopo che è stato commesso?
La nuova regola si applica retroattivamente. Se la persona offesa non presenta querela entro i termini stabiliti dalla legge (nel caso di specie, 31 dicembre 2022), l’azione penale diventa improcedibile per difetto di querela.

Una semplice denuncia è sufficiente per manifestare la volontà di punire il colpevole?
Non necessariamente. La Corte di Cassazione ha specificato che la denuncia, se priva di espressioni che indichino la volontà di perseguire il responsabile o di altri elementi sintomatici (come la costituzione di parte civile), non è sufficiente a integrare la condizione di procedibilità della querela.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12737 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12737 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza emessa il 22/09/2022 dalla Corte d’appello di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentita la relazione svolta dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni formulate dal P.M., nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza per mancanza di querela in relazione al capo 7) della rubrica, l’annullamento con rinvio in relazione al tratta sanzionatorio e il rigetto nel resto del ricorso;

lette le conclusioni formulate in data 18 gennaio 2024 dall’AVV_NOTAIO, difenso dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Caltanissetta che ha conte -mato la decisione con la quale il Giudice dell’udienza preliminare di Gela, all’esito del giudizio celebrato con abbreviato, ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine a sette episodi di aggravato.

La difesa articola due motivi di ricorso.

2.1 Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. a ) e b), cod. pen. per erronea applicazione di legge, lamenta che la corte territoriale, in ragione dell’e in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha omesso di dichiarare l’improcedib dell’azione penale per mancanza della necessaria querela con riferimento al capo 7) della rubrica.

2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’ari:. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. per violazione di legge, inosservanza o erronea applicazione di legge in relazione agli a 125, comma 3, cod. proc. pen., 62-bis e 133 cod. pen. lamenta:

-l’errore in cui è incorsa la corte territoriale nel determinare la pena complessiva i all’imputato, avendo considerato, quale pena base, quella stabilita per il delitto di aggravato contestato al capo 7) della rubrica, divenuto improcedibile per mancanza di querel a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150;

la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Quanto alla prima censura formulata, a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 otto 2022, n. 150, il delitto di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma primo, n. 7, cod. divenuto procedibile a querela.

All’art. 85 del decreto citato è stabilito che il nuovo regime di proceclibilità è esteso reati commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso.

2.1 Nel caso di specie, in cui agli datti del fascicolo – consultabili in questa sede in della natura processuale della questione sollevata – non risulta che la parte offesa ab presentato querela nel termine di legge del 31 dicembre 2022, consegue che il delitto di fu aggravato ai sensi dell’art. 625, comma primo, n. 7, cod. pen., contestato al capo 7) della rubrica, non è procedibile per mancanza della condizione di procedibilità.

Seppur vero che la giurisprudenza di legittimità maggioritaria è orientata nel ritenere ch tema di reati perseguibili a querela, la sussistenza della volontà di punizione da parte persona offesa non richiede formule particolari e, pertanto, può essere riconosciuta dal giud anche in atti che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergan situazioni di incertezza, vanno, comunque, interpretati alla luce del “favor querelae”» (Sez

2 GLYPH

5193 del 05/12/2019, dep. 2020, Feola, Rv. 277801; Sez. 5, n. 2665 del 12/10/2021, dep. 2022, Baia, Rv. 282648), è anche vero che non può assurgere a manifestazione di una volontà di punizione, l’atto – nel caso di specie la denuncia – privo di qualunque espress indicativa della volontà della vittima di perseguire il responsabile o di elementi sintoma tale volontà, quali la costituzione di parte civile o la riserva di tale costituzione o la essere informata della eventuale richiesta di archiviazione formulata dal pubblico ministe volontà .
Non rinvenendosi né nell’atto di denuncia, per le sue formali caratteristiche, né n complessiva condotta della persona offesa, anche successiva al fatto – priva di element significativi in tal senso -, una manifestazione, formale o sostanziale, significativa della v di perseguire il responsabile e, dunque, di integrare la condizione di procedibilità del rea soluzione non può che essere quella dell’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato in relazione al delitto di furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma primo, cod. pen., contestato al capo 7) della rubrica, per mancanza di querela.
Quanto al primo profilo del secondo motivo, che involge il trattamento sanzionatorio giudici di merito hanno individuato come pena base, perché più grave, quella prevista per delitto di furto aggravato contestato al capo 7) della rubrica, divenuto improcedibile mancanza di querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Ne deriva l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per una nuova valutazione in merito al trattamento sanzionatorio sulle residue fattispecie di reato, in relazione alle stata confermata la penale responsabilità dell’imputato, rimanendo assorbita la valutazione de profilo relativo alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

3.1 II giudizio di rinvio, ai sensi dell’art. 623, COMMai 1, lett. c), cod. proc. pen., dovrà essere rimesso ad altra – e non alla stessa – sezione della Corte di appello di Caltanissetta.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo 7) perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte d’appello di Caltanissetta.

Così deciso il 26/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.