Difetto di querela e furto: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentato furto aggravato a causa di un difetto di querela. A seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile solo su querela di parte. La denuncia presentata dalla persona offesa non conteneva la necessaria volontà di punire il colpevole, rendendo l’azione penale improcedibile e portando all’annullamento senza rinvio della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di Querela: la Cassazione Annulla Condanna per Furto Post-Riforma Cartabia

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45378 del 2024, ha messo in luce le significative conseguenze della Riforma Cartabia sul regime di procedibilità dei reati. In questo caso, una condanna per tentato furto aggravato è stata completamente annullata per un difetto di querela, un vizio procedurale che ha reso impossibile proseguire l’azione penale. Analizziamo come una modifica legislativa possa retroattivamente cambiare le sorti di un processo.

I Fatti del Caso: dal Tentato Furto alla Condanna

La vicenda giudiziaria prende avvio da un episodio di tentato furto aggravato di un’autovettura. L’imputato era stato condannato sia in primo grado dal Tribunale di Lecce che in secondo grado dalla Corte d’Appello, la quale aveva solamente ridotto l’entità della pena. Le aggravanti contestate erano l’esposizione del veicolo alla pubblica fede e l’uso di violenza sulle portiere.

Contro la sentenza di appello, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando un’unica, ma decisiva, questione: l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela.

L’impatto della Riforma Cartabia e il difetto di querela

Il punto centrale del ricorso si basa sull’entrata in vigore del d.lgs. n. 150/2022, la cosiddetta Riforma Cartabia. Questa normativa ha modificato l’art. 624 del codice penale, rendendo il reato di furto, anche se aggravato da alcune circostanze (come quelle presenti nel caso di specie), procedibile a querela della persona offesa e non più d’ufficio.

Il difensore ha sostenuto che la denuncia presentata a suo tempo dalla vittima del tentato furto non possedeva i requisiti formali e sostanziali di una querela, in quanto mancava una chiara manifestazione di volontà di perseguire penalmente l’autore del reato. Nonostante la richiesta fosse stata avanzata anche dal Procuratore Generale, la Corte d’Appello aveva omesso di pronunciarsi sul punto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, accogliendo pienamente la tesi difensiva. Ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando l’improcedibilità dell’azione penale. Questa decisione significa che il processo si conclude definitivamente a favore dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati in materia di successione delle leggi penali nel tempo.

1. Applicazione della Norma più Favorevole: La Corte ha ribadito che la modifica del regime di procedibilità da d’ufficio a querela rappresenta una norma più favorevole al reo. In base all’art. 2 del codice penale, tale norma deve essere applicata retroattivamente, anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

2. Natura Mista della Querela: L’istituto della querela ha una natura mista, sia sostanziale (incide sulla punibilità) che processuale (è condizione per l’avvio del processo). Per questo motivo, le modifiche che la riguardano rientrano a pieno titolo nel principio del favor rei.

3. Insufficienza della Denuncia: I giudici hanno esaminato l’atto originario presentato dalla persona offesa. Sebbene esista un principio di favor querelae, che tende a interpretare in modo estensivo la volontà della vittima, nel caso specifico la denuncia orale non conteneva alcun elemento che potesse essere interpretato come una richiesta di punizione. Era una mera segnalazione del fatto, insufficiente a rimuovere l’ostacolo alla procedibilità introdotto dalla nuova legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un chiaro esempio di come le riforme legislative possano avere un impatto diretto e risolutivo sui processi in corso. La Riforma Cartabia, estendendo la necessità della querela a numerosi reati contro il patrimonio, ha introdotto un filtro di procedibilità che richiede una precisa manifestazione di volontà da parte della vittima. Un atto di denuncia che si limita a descrivere i fatti, senza chiedere espressamente la punizione del colpevole, non è più sufficiente per procedere. La conseguenza, come in questo caso, è l’annullamento della condanna per difetto di querela, un esito che sottolinea l’importanza cruciale delle condizioni di procedibilità nel diritto penale.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela dopo che è stato commesso?
La nuova norma, essendo più favorevole all’imputato, si applica retroattivamente. Se la persona offesa non ha sporto una valida querela, o non la presenta entro i termini previsti dalla legge, l’azione penale non può essere proseguita e il procedimento deve essere archiviato o, se già in fase avanzata, la sentenza viene annullata.

Qual è la differenza tra una semplice denuncia e una querela?
La denuncia è la segnalazione di un fatto di reato fatta da chiunque ne abbia notizia, ed è sufficiente per i reati procedibili d’ufficio. La querela, invece, è un atto specifico della persona offesa che, oltre a segnalare il fatto, contiene la chiara manifestazione di volontà che si proceda penalmente contro il responsabile. Senza questa volontà, per i reati procedibili a querela, il processo non può iniziare.

Perché la condanna per tentato furto aggravato è stata annullata in questo caso specifico?
La condanna è stata annullata perché, a seguito della Riforma Cartabia, il reato di furto aggravato è diventato procedibile a querela. La denuncia orale presentata dalla vittima prima della riforma non conteneva la necessaria manifestazione di volontà di punire il colpevole. Di conseguenza, mancando una valida querela, l’azione penale era improcedibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45378 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 45378 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BRINDISI il 08/01/1970

avverso la sentenza del 12/02/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Con sentenza del 12 febbraio 2024 la Corte di appello di Lecce, pur riducendo la pena irrogatagli, ha confermato in punto di affermazione di responsabilità la sentenza con cui il 12 marzo 2021 il Tribunale di Lecce, in esito a giudizio abbreviato, aveva condannato NOME COGNOME alla pena di giustizia per il reato in concorso di tentato furto aggravato di un’autovettura di proprietà di NOME COGNOME (artt. 110, 56, 624, 625 nn. 2 e 7 cod. pen.), con le aggravanti dell’esposizione del bene alla pubblica fede e dell’uso della violenza sulle portiere.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione, a mezzo del proprio difensore di fiducia, NOME COGNOME deducendo quale unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen. violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla improcedibilità per difetto di querela.

Il ricorrente evidenzia che la fattispecie contestata, a seguito dell’entrata in vigore dell’art. 85 d.lgs 150/2022, è divenuta procedibile a querela e che la denuncia in atti presentata dalla persona offesa non presenta le caratteristiche proprie della denunzia – querela.

In ricorso si sottolinea che la Corte territoriale non ha fornito alcuna risposta sul tema dell’improcedibilità nonostante una pronuncia in tal senso fosse stata richiesta sia dal P.G. che dal difensore.

Chiede, pertanto, annullarsi senza rinvio la sentenza impugnata, richiesta che è stata ribadita con la memoria ex art. 121, 610, 611 cod. proc. pen. del 29/9/2024 a firma dell’Avv. NOME COGNOME

Il motivo di ricorso sopra illustrato è fondato e, pertanto, la sentenza impugnata va annullata senza rinvio perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela

Ed invero, occorre evidenziare che, a seguito dell’entrata in vigore in data 31 dicembre 2022 della cd. Riforma Cartabia di cui al d.lgs. n.150/2022, sono state introdotte significative modifiche in tema di procedibilità in relazione ad alcune fattispecie incriminatrici e si è molto esteso il campo de; reati perseguibili a querela.

Con particolare riferimento al reato di furto, l’art. 2, comma 1 lett. i) del d.lgs. n.150/2022 ha così sostituito l’art.624, comma 3, cod. pen.: «Il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede, tuttavia, d’ufficio se la persona offesa è incapace, per età o per infermità, ovvero se ricorre taluna delle circostanze di

cui all’articolo 625, numeri 7, salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis).».

Dunque, il reato di furto di cui all’art. 624 cod. pen. aggravato dalle circostanze di cui all’art. 625 cod. pen. (con alcune limitate eccezioni non ravvisabili nel caso di specie) è divenuto perseguibile a querela.

Pacificamente, la sopravvenuta procedibilità a querela di parte per la fattispecie in esame risulta prevalere sulla precedente procedibilità di ufficio in applicazione del principio contenuto nell’art. 2 cod. pen. in tema di successione di leggi nel tempo (cfr. Sez. 6, n. 37034 del 4/7/2023, COGNOME, non mass.; conf. Sez. 2, n. 21700 del 17/04/2019, Sibio, Rv. 276651; Sez. 2, n. 225 del 08/11/2018, (2019), NOME COGNOME, Rv. 274734).

Il problema dell’applicabilità dell’art. 2 cod. pen., in caso di mutamento nel tempo del regime della procedibilità a querela, va positivamente risolto alla luce della natura mista, sostanziale e processuale, di tale istituto, che costituisce nel contempo condizione di procedibilità e di punibilità. Infatti, il principio dell’appl cazione della norma più favorevole al reo opera non soltanto al fine di individuare la norma di diritto sostanziale applicabile al caso concreto, ma anche in ordine al regime della procedibilità che inerisce alla fattispecie dato che è inscindibilmente legata al fatto come qualificato dai diritto (Sez. 3, n. 2 733 del 08/07/1997, Rv. 209188). Nella successione delle leggi, pertanto, in considerazione della natura mista (sostanziale e processuale) dell’istituto della querela, deve applicarsi il disposto dell’art. 2 comma cod. pen. secondo il quale “se la legge del tempo in cui fu commesso il reato e le posteriori sono diverse, si applica quella le cui disposizioni sono più favorevoli al reo”.
4. Orbene, nel caso che ci occupa, fondatamente il ricorrente rileva che, pur valutata alla luce del favor querelae costantemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità (Sez. 5, n. 15691 del 06/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260557 – 01; conf. Sez. 5, n. 21359 del 16/10/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 267138 – 01; Sez. 5 , n. 2665 del 12/10/2021, dep. 2022, Baia, Rv. 282648 – 01) la denuncia orale sporta dalla persona offesa NOME COGNOME 1’11/10/2015 alle ore 12.24 presso la Stazione dei CC di Cavallino non presenta in alcun modo – pur tenuto conto che la stessa non è vincolata a particolari formalità, né deve estrinsecarsi in espressioni sacramentali- la manifestazione della volontà di perseguire il colpevole, atta a rimuovere l’ostacolo alla procedibilità nei casi in cui la legge prevede la necessità della querela (cfr. Sez. 5, n. 10543 del 24/01/2001, COGNOME, Rv. 218329 – 01; conf. Sez. 5, n. 44968 del 27/09/2012, M., Rv. 253824 – 01; Sez. 2, n. 30700 del 12/04/2013 De Meo, Rv. 255885 – 01 “; Sez. 5, n. 6333 del 18/10/2013 dep. 2014 Rv. 258876 – 01; Sez. 3, n. 10254
del 12/02/2014 Q.) Rv. 258384 – 01; Sez. 5, n. 2293 del 18/06/2015 dep. 2016, COGNOME, Rv. 266258 – 01; Sez. 5, n. 18267 del 29/01/2019, COGNOME, Rv. 275912 – 01 Sez. 3, n. 1390 del 21/03/1996, COGNOME, Rv. 205432 – 01)

La stessa, pertanto, non può essere intesa come valida querela e, pertanto, l’azione penale nei confronti del COGNOME non può essere proseguita.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela.

Così deciso il 21/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.