Difetto di querela e danno: Cassazione annulla pena

Un detenuto, condannato per minaccia a pubblico ufficiale e danneggiamento, ha ottenuto un annullamento parziale della sentenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso riguardo al reato di danneggiamento a causa di un difetto di querela, reso necessario da una recente riforma legislativa. Di conseguenza, la pena è stata ridotta, eliminando l’aumento previsto per il reato estinto per improcedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di Querela per Danneggiamento: Quando la Riforma Salva dall’Aumento di Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 27420/2025) offre un importante spunto di riflessione sull’impatto delle riforme legislative sui processi in corso. Il caso riguarda un detenuto la cui condanna è stata parzialmente annullata a causa di un difetto di querela per il reato di danneggiamento, una modifica procedurale introdotta solo di recente. Analizziamo come un cambiamento normativo possa incidere concretamente sull’esito di un giudizio penale.

I Fatti: Tensione in Carcere e la Reazione dell’Imputato

La vicenda ha origine all’interno di un istituto penitenziario. Un detenuto, utilizzando una lametta, ha posto in essere un’azione aggressiva nei confronti degli assistenti di polizia penitenziaria con lo scopo di ottenere la consegna di tabacco, caffè e l’assegnazione a un’attività lavorativa.

La situazione è degenerata al punto che gli agenti sono stati costretti a trasferire l’uomo in una cella di isolamento. Da qui, l’imputato ha continuato a minacciarli di morte e ha lanciato contro di loro i vetri della finestra, che aveva precedentemente rotto. Per questi fatti, è stato condannato in primo grado e in appello per i reati di minaccia a pubblico ufficiale (art. 336-bis cod. pen.) e danneggiamento aggravato (art. 635 cod. pen.).

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge sul reato di minaccia: Si sosteneva l’insussistenza di una relazione funzionale tra la minaccia e l’effettiva incidenza sul servizio svolto dagli agenti.
2. Improcedibilità per il reato di danneggiamento: Si eccepiva il difetto di querela, divenuta necessaria a seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 31 del 19 marzo 2024.
3. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si contestava la motivazione della Corte d’appello, ritenuta troppo generica.

L’Impatto della Riforma: il Difetto di Querela che Cambia il Giudizio

Il punto cruciale della decisione della Suprema Corte riguarda il secondo motivo di ricorso. Il D.Lgs. n. 31/2024, entrato in vigore il 4 aprile 2024, ha modificato l’art. 635 del codice penale, introducendo la procedibilità a querela per il delitto di danneggiamento commesso su ‘cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede’.

La norma transitoria (art. 9 dello stesso decreto) ha stabilito che per i reati commessi prima dell’entrata in vigore, i termini per presentare la querela decorrono da tale data. Nel caso specifico, si è proceduto in assenza di querela, basandosi unicamente sulla relazione di servizio degli agenti. Poiché la querela non è stata presentata entro il termine di tre mesi previsto dalla legge, la condizione di procedibilità è venuta a mancare.

La Reiezione degli Altri Motivi

La Corte ha invece ritenuto infondato il primo motivo. L’azione aggressiva del detenuto era chiaramente finalizzata a costringere gli agenti a compiere atti del loro ufficio (consegnare beni, assegnare un lavoro) e aveva effettivamente inciso sulla loro funzione, costringendoli a gestire l’emergenza e a porre l’uomo in isolamento. La motivazione della Corte d’appello è stata quindi giudicata logica e congrua.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione, nell’accogliere il secondo motivo di ricorso, ha applicato il principio del favor rei relativo alla successione di leggi penali nel tempo. La nuova norma, che introduce una condizione di procedibilità più favorevole all’imputato (la necessità della querela), deve essere applicata anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore, se il procedimento è ancora in corso. Poiché nel caso di specie la querela non è stata sporta nei termini di legge, l’azione penale per il reato di danneggiamento non poteva più essere proseguita.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo relativo al danneggiamento. Sfruttando la facoltà prevista dall’art. 620, lett. I, del codice di procedura penale, ha potuto rideterminare direttamente la pena finale, eliminando l’aumento di due mesi di reclusione che era stato applicato per il reato di danneggiamento. La pena finale è stata così fissata in quattro mesi e venti giorni di reclusione.

Le Conclusioni: Gli Effetti Pratici della Sentenza

Questa decisione evidenzia due aspetti fondamentali. In primo luogo, conferma la consolidata giurisprudenza secondo cui la minaccia a un pubblico ufficiale è penalmente rilevante quando è idonea, anche solo potenzialmente, a interferire con la sua funzione. In secondo luogo, e con maggiore impatto pratico, dimostra la cruciale importanza delle modifiche legislative in materia di procedibilità. L’introduzione della querela come condizione per perseguire il reato di danneggiamento ha avuto un effetto retroattivo favorevole, portando all’estinzione del reato per improcedibilità e a una concreta riduzione della pena per l’imputato. Un monito per tutti gli operatori del diritto a monitorare costantemente l’evoluzione normativa per tutelare al meglio i diritti dei propri assistiti.

Quando una minaccia a un agente di polizia penitenziaria integra il reato di cui all’art. 336-bis cod. pen.?
Il reato si configura quando l’azione aggressiva è indirizzata agli agenti al fine di ottenere da loro un’azione rientrante nelle loro funzioni (nel caso di specie, la consegna di beni o l’assegnazione di un lavoro) e incide effettivamente sulla loro attività, costringendoli per esempio a procedure di contenimento e isolamento.

Cosa succede se per un reato di danneggiamento, commesso prima della riforma del 2024, manca la querela della persona offesa?
L’azione penale diventa improcedibile. La legge n. 31 del 2024 ha introdotto la necessità della querela per questa fattispecie di danneggiamento e si applica retroattivamente ai procedimenti in corso. Se la querela non viene presentata nei termini decorrenti dall’entrata in vigore della nuova legge, il reato non può più essere perseguito e la relativa condanna deve essere annullata.

La Corte di Cassazione può modificare direttamente la pena decisa dai giudici di merito?
Sì, in casi specifici come questo. Ai sensi dell’art. 620, lett. I, cod. proc. pen., quando annulla una sentenza per un motivo che non richiede ulteriori accertamenti di fatto (come l’improcedibilità di un reato), la Corte può determinare direttamente la nuova pena, eliminando quella parte relativa al reato estinto, senza dover rinviare il caso a un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27420 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27420 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Marocco il 1°/5/1995

avverso la sentenza del 17/9/2024 della Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 settembre 2024 la Corte di appello di Bologna ha confermato la pronuncia emessa il 10 luglio 2023 dal Tribunale di Piacenza, con cui NOME COGNOME è stato condannato alla pena ritenuta di giustizia per i reati di cui all’art. 336-bis cod. pen. (capo A) e all’art. 635, comma secondo n. 3, cod. pen. (capo B).

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione di legge e vizi della motivazione, per avere i Giudici del merito affermato la responsabilità dell’imputato per il reato di cui all’art. 336-bis cod. pen., malgrado l’insussistenza di una relazione funzionale tra la condotta di minaccia e l’effettiva incidenza della stessa sulla funzione o sul servizio in corso.

2.2. Violazione di legge e vizi della motivazione, non avendo la Corte territoriale dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale con riguardo al reato di danneggiamento, stante il difetto di querela, necessaria a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 31 del 19 marzo 2024.

2.3. Violazione di legge e vizi della motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di appello si sarebbe limitata a “depotenziare” le circostanze evidenziate dalla difesa, richiamando genericamente la gravità del reato e l’intensità del dolo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto nei termini e limiti di seguito indicati.

Il primo motivo è infondato.

La Corte territoriale ha sottolineato che l’azione aggressiva, posta in essere con una lametta, era stata indirizzata dal ricorrente nei confronti degli assistenti della polizia penitenziaria, al chiaro fine di ottenere dagli stessi la consegna di una razione di tabacco e caffè nonché l’assegnazione di un lavoro. Tale condotta aveva effettivamente inciso sulla funzione svolta dagli anzidetti assistenti, i quali erano stati costretti a portare l’imputato in una cella di isolamento, dalla quale aveva continuato a minacciarli di morte, qualora non avessero assecondato i suoi desideri, e aveva lanciato contro di loro i vetri della finestra, che aveva rotto.
A fronte di siffatte argomentazioni deve rilevarsi che l’impugnata pronunzia ha offerto una congrua ed esaustiva giustificazione del giudizio di colpevolezza formulato nei confronti del ricorrente, esponendo linearmente le conclusioni tratte dalla valutazione delle emergenze probatorie e puntualmente replicando alle deduzioni e ai rilievi svolti dalla difesa.

Si tratta, quindi, di motivazione che, in quanto corretta e logica, sfugge a ogni rilievo consentito in questa sede.

Va ricordato che, pur a seguito delle modifiche introdotte dalla L. n. 46 del 2006, il controllo del Giudice di legittimità sui vizi della motivazione, infatti, attie all’oggettiva tenuta sotto il profilo logico argomentativo, restando precluse la rilettura degli elementi di fatto, posti a fondamento della decisione, e l’autonoma

adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (tra le varie: GLYPH Sez. 6, GLYPH n. 5465 del 4/11/2020, GLYPH F., GLYPH Rv. 280601 GLYPH – GLYPH 01; Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 01; Sez. 4, n. 35683 del 10/07/2007, COGNOME, Rv. 237652 – 01; Sez. 2, n. 23419 del 23/05/2007, COGNOME, Rv. 236893 – 01).

Peraltro, la giurisprudenza ha affermato che l’illogicità della motivazione, per essere apprezzabile come vizio denunciabile, deve essere evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile ictu ocu/i, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando ininfluenti le minime incongruenze e considerandosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non espressamente confutate, siano logicamente incompatibili con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo logico e adeguato le ragioni del convincimento (cfr., ex mu/tis, Sez. U, n. 24 del 24.11.1999, COGNOME, Rv. 214794 01; Sez. U, n. 47289 del 24.9.2003, COGNOME, Rv. 226074 – 01).
3. Il secondo motivo è fondato.

L’art. 1, comma 1, lettera b), del d.lgs. 19 marzo 2024, n. 31 (Disposizioni integrative e correttive del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, di attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti giudiziari), entrato in vigore il 4 aprile 2024, ha modificato l’art. 635, quinto comma, cod. pen., introducendo la procedibilità a querela per il delitto di danneggiamento commesso su “cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede”.
L’art. 9, comma 1, dello stesso d.lgs. n. 31 del 2024 ha previsto che “per il delitto di cui all’articolo 635 del codice penale, commesso prima della data di entrata in vigore del presente decreto, quando il fatto è commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede, si osservano le disposizioni dell’articolo 85 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dal decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199, ma i termini ivi previsti decorrono dalla data di entrata in vigore del presente decreto”.
Nel caso in disamina è agevole rilevare che si è proceduto in assenza di querela, sulla base della mera relazione di servizio redatta dagli agenti, e nel termine di tre mesi, previsto per la proposizione della querela dal d.lgs n. 31 cit. e decorrente dalla data di entrata in vigore di tale decreto (4 aprile 2024), l’anzidetta condizione di procedibilità non risulta presentata.

Ne discende che la sentenza impugnata deve essere annullata con riguardo al reato di cui al capo B), perché l’azione penale non poteva essere proseguita per

difetto di querela.

4. Il terzo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è privo di specificità.

Il ricorrente non si è confrontato con la motivazione resa dalla Corte territoriale che ha esaminato sia il profilo della detenzione, affermando

correttamente che lo stesso non può valere di per sé a ottenere benefici di pena, tanto più in casi come quello in esame, connotato dalla censurabile condotta del

ricorrente, sia la concreta gravità del fatto, in ragione dell’utilizzo di armi impropri nei confronti dei pubblici ufficiali e della reiterazione della condotta intimidatoria.

Siffatte argomentazioni restano valide pur a seguito del venir meno della condanna per il reato di cui al capo B), essendo incentrate sulla gravità della

condotta di cui al capo A).

5. Alla luce di quanto precede la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al reato di cui al capo B) per le considerazioni innanzi esposte.

Tale annullamento va disposto senza rinvio, potendo questa Corte, ai sensi dell’art. 620, lett. I, cod. proc. pen., determinare la pena in mesi quattro e giorni venti di reclusione, eliminando l’aumento, disposto dal Giudice del merito, per il reato di cui al capo B), pari a mesi due di reclusione.

Il ricorso va rigettato nel resto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al capo B), perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di querela, rideterminando la pena finale in mesi quattro e giorni venti di reclusione. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.