Difetto di querela: denuncia orale non basta

La Corte di Cassazione annulla una condanna per tentato furto aggravato a causa di un difetto di querela. La sentenza stabilisce che una semplice ‘denuncia orale’ ricevuta dalle forze dell’ordine, senza una chiara manifestazione della volontà di punire il colpevole, non è sufficiente a integrare la querela, condizione indispensabile per la procedibilità del reato. Di conseguenza, il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per la rideterminazione della pena relativa agli altri capi d’imputazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Denuncia Orale non è Querela: la Cassazione Annulla la Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura penale: una semplice denuncia orale non equivale a una querela. Questa decisione ha portato all’annullamento di una condanna per tentato furto aggravato, evidenziando le gravi conseguenze di un difetto di querela, ovvero la mancanza di una condizione essenziale per poter procedere legalmente contro l’autore di certi reati. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso giurisprudenziale.

I fatti del processo

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per due episodi di tentato furto aggravato e per il porto ingiustificato di un’arma impropria (un bastone con testa in acciaio). A seguito di una modifica normativa, uno dei due reati di tentato furto era diventato procedibile solo a querela della persona offesa. La difesa dell’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che per tale reato non fosse mai stata sporta una valida querela, essendo decorso inutilmente il termine previsto dalla legge per sanare tale mancanza.

Il motivo del ricorso: l’assenza della querela

Il fulcro del ricorso si basava sulla distinzione tra denuncia e querela. Agli atti del procedimento era presente unicamente un “Verbale di ricezione di denuncia orale” sporta dalla persona offesa, titolare di un’attività commerciale. La difesa ha argomentato che tale atto, per come era formulato e intestato, non conteneva la necessaria manifestazione di volontà di perseguire penalmente l’imputato, elemento che caratterizza e distingue la querela dalla semplice denuncia. La Corte d’appello, secondo il ricorrente, non si era pronunciata su questo specifico e decisivo punto.

Le motivazioni della Corte: il difetto di querela

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, secondo l’art. 336 del codice di procedura penale, la querela è la dichiarazione con cui si manifesta la volontà che si proceda penalmente per un fatto previsto dalla legge come reato. Sebbene non siano richieste formule sacramentali, il contenuto dell’atto deve esprimere in modo inequivocabile tale volontà.

La giurisprudenza consolidata, citata nella sentenza, ha più volte stabilito che la volontà di querelare può essere desunta dall’espressa qualificazione dell’atto come “verbale di denuncia querela” o da frasi specifiche come “sporgere la presente denuncia-querela”. Nel caso di specie, invece, il documento era intitolato semplicemente “Verbale di ricezione di denuncia orale” e dal suo contenuto non emergeva alcun elemento che potesse essere interpretato come una chiara istanza di punizione. Il semplice racconto dei fatti all’autorità non è sufficiente a integrare una querela.

Le conclusioni

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha concluso che per il secondo capo d’imputazione mancava una condizione di procedibilità. Di conseguenza, ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a quel reato, poiché l’azione penale non poteva essere proseguita. Poiché il reato annullato era stato considerato il più grave ai fini della determinazione della pena complessiva, la Corte ha disposto un rinvio a un’altra sezione della Corte di appello per ricalcolare il trattamento sanzionatorio per le restanti imputazioni.

Una semplice denuncia orale è sufficiente per avviare un processo penale per un reato procedibile a querela?
No, la sentenza chiarisce che una semplice “denuncia orale” non è sufficiente. È necessaria una chiara e inequivocabile manifestazione della volontà di perseguire penalmente il responsabile, elemento tipico e distintivo della “querela”.

Cosa succede se manca la querela per un reato che la richiede?
Se manca la querela, che è una condizione di procedibilità, l’azione penale non può essere iniziata o, se già iniziata, non può essere proseguita. La conseguenza è l’annullamento della sentenza di condanna per quel specifico reato, come avvenuto nel caso di specie, per difetto della condizione di procedibilità.

Come si distingue formalmente una querela da una denuncia secondo la Cassazione?
La denuncia è una mera segnalazione di un fatto di reato all’autorità. La querela, invece, oltre a descrivere il fatto, contiene la richiesta esplicita della persona offesa di punire il colpevole. La Cassazione sottolinea che questa volontà può essere desunta anche dall’intestazione dell’atto (es. “verbale di ricezione di querela orale”) o da espressioni inequivocabili nel testo, che nel caso esaminato erano assenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 9400 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 9400 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 05/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 09/10/1977

avverso la sentenza del 13/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio in relazione al capo 2);

lette le conclusioni del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME pervenute in data 24 gennaio 2025, per il ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dei 13 marzo 2024 la Corte di appello di Roma confermava la pronuncia del 30 novembre 2022 dei Tribunale della stessa città nei confronti di COGNOME NOME con la quale l’imputato era stato condannato, a seguito di rito abbreviato, alla pena di giustizia per due tentativi di furto aggravato (artt. 56

624,625 nn.2, 61 n.5, 99 cod. pen.) e per il porto ingiustificato fuori dalla abitazione di un bastone con manico in legno e testa in acciaio (art. 4 1.110/75).

Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputato, attraverso il difensore di fiducia, articolando un unico motivo di censura di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza della querela in relazione all’episodio di tentato furto aggravato di cui al capo 2), divenuta necessaria in ragione del mutato regime di procedibilità della fattispecie in esame, essendo inutilmente decorso il termine accordato dalla legge per sanare tale mancanza.

La censura era già stata prospettata alla Corte territoriale con le conclusioni scritte presentate in data 5 marzo 2024, ma la Corte di appello non si è pronunciata sulla stessa.

Agli atti risulta esservi unicamente una semplice denuncia orale sporta da NOME in data 3 marzo 2020, come tale inidonea ad esprimere la volontà di perseguire penalmente l’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che seguono.

1.1. Dagli atti del fascicolo esaminati dal Collegio, in considerazione del dedotto error in procedendo (S.U., n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.220092), risulta che in data 3 marzo 2020 la persona offesa NOME, titolare dell’esercizio commerciale “RAGIONE_SOCIALE, si è recata presso gli uffici dell Stazione dei Carabinieri di Roma – Sangiovanni per denunziare l’accaduto e il sottoufficiale di Polizia giudiziaria ha ricevuto le sue dichiarazioni raccogliendole in un “Verbale di ricezione di denuncia orale”.
1.2. Dalla regola dettata dall’art. 336 cod. proc. pen. (“La querela è proposta mediante dichiarazione nella quale, personalmente o a mezzo di procuratore speciale, si manifesta la volontà che si proceda in ordine a un fatto previsto dalla legge come reato”), si desume come la dichiarazione con cui l’offeso invoca il processo sia un atto ad oggetto essenzialmente libero. Il suo contenuto necessario e sufficiente deve consistere infatti nella esposizione essenziale del fatto congiunta con l’istanza di procedimento non occorrendo dettagliate precisazioni di quanto esposto, né formule sacramentali.
Con riferimento in particolare alle formalità con cui si propone la querela, l’art.337, commi primo e secondo, cod. proc. pen. chiarisce che “La dichiarazione di querela è proposta, con le forme previste dall’articolo 333 comma 2, alle autorità

alle quali può essere presentata denuncia ovvero a un agente consolare all’estero. Essa, con sottoscrizione autentica, può essere anche recapitata da un incaricato o spedita per posta in piego raccomandato. Quando la dichiarazione di querela è proposta oralmente, il verbale in cui essa è ricevuta è sottoscritto dal querelante o dal procuratore speciale.”

La questione sollevata dalla difesa attiene alla idoneità del verbale predisposto dalla polizia giudiziaria intestato come “ricezione di denuncia orale” ai fini della sua validità quale “querela”.

Al riguardo la giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto con orientamento consolidato e costante che:

ai fini della validità della querela, la manifestazione della volontà d perseguire l’autore del reato è univocamente desumibile dall’espressa qualificazione dell’atto, formato dalla polizia giudiziaria, come “verbale di denuncia querela”, qualora l’atto rechi la dichiarazione, sottoscritta dalla persona offesa “previa lettura e conferma”, di sporgere “la presente denuncia – querela”. (Sez.5, n.42994 del 14/09/2016, Rv. 268201; Sez. 4, n. 3733 del 07/11/2019, dep.2020, COGNOME, Rv. 278034);

ai fini della validità della querela presentata oralmente alla polizia giudiziaria a seguito di arresto in flagranza, la manifestazione di volontà della persona offesa di perseguire l’autore del reato è univocamente desumibile dall’espressa qualificazione dell’atto, formato su richiesta della persona offesa, come “verbale di ricezione di querela orale”. (Sez. 2, n. 9968 del 02/02/2022, COGNOME, Rv. 282816 che ha precisato che, ai fini della sussistenza della condizione di procedibilità, non è dirimente l’indicazione della formale richiesta di punizione, ma la valutazione del contesto fattuale, riservata al giudice di merito).
2.1. Si è osservato, con le pronunzie citate, che la suddetta interpretazione sarebbe quella maggiormente conforme al dettato delle norme di cui agli artt. 336 e 337 cod. proc. pen., lette attraverso la lente della norma di cui all’art. 120 cod. pen.: “Invero – si è osservato – se l’art. 120 cod. pen. espressamente stabilisce il diritto della persona offesa alla querela, cioè all’attivazione della potestà punitiv per i reati per i quali il legislatore rimette alla parte la decisione sulla concre persecuzione penale, l’art. 337 cod. proc. pen. chiarisce in quali forme la richiesta debba essere espressa. E lo fa rinviando alla disciplina della denuncia di cui all’art. 333, comma 2, cod. proc. pen., cioè ad un atto – scritto o orale – dotato di specifica formalità, che può essere validamente presentato solo dalla persona offesa (o dal suo procuratore speciale) e validamente ricevuto solo dal pubblico ministero o da un ufficiale di polizia giudiziaria. Si tratta di una previsione che riconduce l richiesta di impulso dell’utilizzo del potere punitivo dello Stato, qualora la scelt
sia rimessa alla parte, proprio alla ‘formalità’ dell’espressione di volontà, distinguendo la denuncia, quale informazione dell’autorità intorno ad un fatto che può costituire reato, dalla querela, quale volontà di chiedere che esso sia perseguito.

L’esercizio del diritto di querela, dunque, può senz’altro essere desunto dall’espressa qualificazione dell’atto con il quale esso viene esercitato, in quanto il ricorso al termine ‘querela’ di per sé sintetizza, ai sensi dell’art. 336 cod. proc. pen., la manifestazione della volontà che lo Stato proceda penalmente in ordine al fatto di reato in essa descritto ” (Sez. 4, n. 3733 del 07/11/2019, cit.).

2.2. Nel caso di specie non solo nel verbale non vi è alcun riferimento all’espressione “querela”, ma non si traggono dal tenore delle dichiarazioni in esso contenute e dal comportamento successivo della persona offesa chiari elementi sintomatici della volontà di perseguire il responsabile del reato.

Dunque la sentenza va annullata senza rinvio con riferimento al capo 2) per mancanza di procedibilità per difetto di querela.

A seguito di siffatto annullamento va disposto comunque il rinvio al giudice dell’appello al fine di rideterminare il complessivo trattamento sanzionatorio per le altre due imputazioni, dal momento che il reato di cui al capo 2) è stato considerato il reato più grave.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’imputazione di cui al capo 2), perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità. Annulla la medesima sentenza in relazione al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, il 5 febbraio 2025 Il con glrere essore

Il Presldente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.