Difetto di querela: Cassazione annulla condanna furto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto di energia elettrica a causa di un difetto di querela. La Corte d’Appello aveva illegittimamente introdotto un’aggravante non contestata in primo grado per mantenere la procedibilità d’ufficio. La Cassazione ha stabilito che, senza tale aggravante e in assenza di querela nei termini previsti dalla Riforma Cartabia, l’azione penale non poteva proseguire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di Querela e Riforma Cartabia: Cassazione Annulla Condanna per Furto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26421/2024) ha annullato una condanna per furto aggravato di energia elettrica, evidenziando le importanti conseguenze procedurali della Riforma Cartabia. Il caso ruota attorno a un difetto di querela, diventato decisivo dopo che la Corte d’Appello aveva illegittimamente modificato il quadro delle aggravanti contestate. Questa decisione sottolinea i limiti del potere del giudice dell’impugnazione e l’importanza di una corretta formulazione del capo d’imputazione.

I Fatti del Caso: Il Furto di Energia e il Percorso Giudiziario

L’imputato, in qualità di legale rappresentante di una società, era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Nocera Inferiore per furto aggravato. L’accusa era di aver manomesso il contatore dell’energia elettrica installando dei cavi bypass per evitare la corretta registrazione dei consumi. Il Tribunale aveva riconosciuto le aggravanti previste dall’articolo 625, n. 2 (violenza sulle cose) e n. 7 (cose esposte alla pubblica fede) del Codice Penale.

La Corte d’Appello di Salerno, successivamente, aveva confermato la condanna, ma con una modifica rilevante: pur escludendo l’aggravante della pubblica fede, aveva riconosciuto quella della destinazione del bene a pubblico servizio. Questa mossa, apparentemente solo una riqualificazione, era cruciale perché manteneva il reato perseguibile d’ufficio, senza necessità di una querela da parte della società erogatrice di energia.

La Questione Giuridica: Il difetto di querela e i limiti del Giudice d’Appello

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua argomentazione su un punto procedurale fondamentale. Con l’entrata in vigore della Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), il reato di furto semplice è diventato procedibile a querela. La procedibilità d’ufficio è rimasta solo per le ipotesi aggravate, tra cui, appunto, il furto di cose destinate a pubblico servizio.

La difesa ha sostenuto che l’aggravante della destinazione a pubblico servizio non era mai stata contestata dal Pubblico Ministero nel capo d’imputazione originario, né era stata ritenuta dal giudice di primo grado. Pertanto, la Corte d’Appello, decidendo sull’unico ricorso presentato dall’imputato, non avrebbe potuto ‘introdurre’ d’ufficio una nuova aggravante. Questa azione, secondo il ricorrente, violava il principio devolutivo dell’appello, che limita il giudizio ai punti contestati dalle parti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente la tesi difensiva. Gli Ermellini hanno chiarito che, in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero, si era formata una preclusione sulla sussistenza di aggravanti diverse da quelle valutate in primo grado. La Corte d’Appello, ai sensi dell’art. 597 del codice di procedura penale, non poteva riconoscere circostanze aggravanti non ritenute dal Tribunale, poiché ciò si tradurrebbe in una decisione più sfavorevole per l’imputato, unico appellante.

La Cassazione ha precisato che riconoscere una nuova aggravante non rientra nel potere del giudice di dare al fatto una ‘definizione giuridica più grave’. L’individuazione delle aggravanti è un’attività distinta che incide sulla pena e sulla procedibilità, e non può essere esercitata in violazione dei limiti imposti dall’impugnazione. Di conseguenza, l’aggravante della destinazione a pubblico servizio è stata considerata illegittimamente riconosciuta dalla Corte d’Appello.

Le Conclusioni

Esclusa l’aggravante, il reato di furto di energia elettrica rientrava nell’ambito di applicazione della nuova disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia, che richiede la querela della persona offesa. La legge prevedeva un termine (30 marzo 2023) per presentare tale querela per i reati commessi prima dell’entrata in vigore della riforma. Poiché nel caso di specie la querela non risultava essere stata presentata, è venuta a mancare una condizione di procedibilità.

Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, dichiarando che l’azione penale non poteva essere proseguita. Questa pronuncia ribadisce la centralità del difetto di querela come causa di estinzione del procedimento e impone un rigore ancora maggiore all’accusa nella formulazione precisa e completa dei capi d’imputazione, specialmente alla luce delle recenti riforme.

Dopo la Riforma Cartabia, il furto di energia elettrica è sempre perseguibile d’ufficio?
No, non sempre. È perseguibile d’ufficio solo se sussistono specifiche circostanze aggravanti, come quella della destinazione del bene a pubblico servizio. In assenza di tali aggravanti, è necessaria la querela della persona offesa.

Il giudice d’appello può riconoscere un’aggravante non contestata in primo grado se a ricorrere è solo l’imputato?
No. Secondo la Cassazione, il giudice d’appello non può riconoscere circostanze aggravanti non ritenute dal giudice di primo grado e non oggetto di impugnazione da parte del Pubblico Ministero. Agire diversamente violerebbe il principio devolutivo e il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato unico appellante.

Cosa succede se per un reato, divenuto procedibile a querela a seguito di una riforma, non viene presentata la querela entro i termini?
L’azione penale non può essere proseguita. La sentenza di condanna deve essere annullata senza rinvio per ‘difetto della condizione di procedibilità’, come avvenuto nel caso di specie, poiché la querela non è stata presentata entro il termine transitorio stabilito dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26421 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26421 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

COGNOME NOME nato a SARNO il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del sul ricorso proposto da: 13/11/2023 della CORTE APPELLO di SALERNO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto accogliersi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il provvedimento impugnato ha confermato la condanna già irrogata, nei confronti dell’odierno ricorrente, dal Tribunale di Nocera Inferiore per il delitto di furto aggravato di cui agli articoli 624 e 625, comma 1, n. 2 e 7 cod. pen., “perché con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, in qualità di legale rappresentante della ditta RAGIONE_SOCIALE sita in Samo manometteva il contatore dell’Energia elettrica ivi istallato ponendo due cavi unipolari abusivi i quali tramite un interruttore salvavita e un teleruttore andavano ad alimentare l’impianto evitando così la normale registrazione del consumo di energia elettrica, facendo registrare un errore nella rilevazione cui si impossessavano arbitrariamente inducendo in errore l’Ente erogante. Con l’aggravante di aver commesso il fatto
Nt con violenza sulle cose esposte alla pubblica fede. Accertato in Scafati il 18.08.2016″ (così testualmente il capo di imputazione riportato nella sentenza di primo grado).

La Corte d’appello ha confermato la detta condanna, escludendo la circostanza aggravante della cosa esposta a pubblica fede, riconoscendo, allo stesso tempo, come contestata in fatto, la circostanza aggravante della destinazione a pubblico servizio della cosa oggetto di furto, ritenendo, così, che si trattasse di delitto perseguibile d’ufficio.

Con il ricorso proposto, il difensore dell’imputato, menzionando copiosa giurisprudenza di questa Corte (ivi inclusa Sez. U, Sentenza n. 24906 del 18/04/2019, Sorge, Rv. 275436) in tema di aggravanti cosiddette di natura valutativa e dei corrispondenti oneri di contestazione in capo alla pubblica accusa, ha chiesto dichiararsi l’improcedibilità per difetto di querela dell’azione penale, in ragione delle modifiche normative apportate dal decreto legislativo 150/2022 (che hanno reso procedibile a querela il delitto in questione, laddove non aggravato per essere la cosa sottratta destinata a pubblico servizio o a pubblica utilità).
In particolare, si sostiene l’applicazione retroattiva della legge più favorevole al reo, ai sensi dell’articolo 2 cod. pen., nonché l’assenza di contestazione dell’aggravante in questione, di natura “valutativa”, in quanto non contenuta – in maniera esplicita e neanche in fatto o mediante l’univoco richiamo di una norma che si riferisca ad essa solamente – nel capo d’imputazione: non essendo all’uopo sufficiente, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte d’appello, parlare di furto di energia elettrica per ritenere contestata in fatto l’aggravante della sottrazione al pubblico servizio o alla pubblica utilità, senza il richiamo del suo impiego effettivo e considerata la variabile definizione di tali concetti data, in diversi momenti storici, dal legislatore.
Il AVV_NOTAIO Procuratore Generale presso questa Corte ha concluso con requisitoria scritta, chiedendo rigettarsi il ricorso.

Il difensore dell’imputato ha depositato note conclusive, con le quali ha insistito nella richiesta di accoglimento del ricorso

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

In assenza di impugnazione del Pubblico ministero, si è formata una preclusione (Sez. U n. 1 del 19/01/2000, COGNOME e n. 10251 del 17/10/2006, deo. 2007, COGNOME) sul punto della sentenza concernente la sussistenza di eventuali ulteriori aggravanti diverse da quelle riconosciute dal Tribunale: pertanto, in virtù del principio devolutivo di cui all’articolo 597, comma 1, cod. proc. pen., la Corte di appello non avrebbe potuto riconoscere circostanze aggravanti non ritenute dal Tribulale, come invece ha fatto, ritenendo sussistente
l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio, diversa da quella contestata (e ritenuta dal giudice di primo grado) di esposizione del bene alla pubblica fede.

La questione in rassegna non riguarda il potere di ufficio di “dare al fatto una definizione giuridica più grave”, riconosciuto al giudice dell’impugnazione dall’articolo 597, comma 3, cod. proc. pen. anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, tenuto conto che la sussistenza o meno di circostante aggravanti non rientra nella nozione di “definizione giuridica” (confronta Sez. 5, n. 31996 del 27/03/2019, COGNOME Denaro, Rv. 277249, Sez. 2, n. 26192 del 26/05/2023, COGNOME, non massimata, Sez. 5, n. 43842 del 14/10/2022, COGNOME, non massimata, e specificamente su identica questione oggetto del presente processo Sez. 2, n. 23785 del 17/07/2020, COGNOME, Rv. 279485, Sez. 5, n.825 del 21/09/2020, dep. 2021, COGNOME, non massimata, Sez. 5, n. 26447 del 06/04/2017, COGNOME, Rv. 270537).
Nella specie non è stata contestata dal Pubblico Ministero, né è stata ritenuta dal Tribunale l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio (che rende il reato perseguibile d’ufficio), per cui essa illegittimamente (ovvero in violazione dell’art. 597 cod. proc. pen.) è stata riconosciuta sussistente dalla Corte di appello senza impugnazione da parte del Pubblico Ministero.

Ne deriva che, esclusa l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio e non risultando essere stata presentata querela entro il 30 marzo 2023 (termine previsto dall’art. 85 d.lgs 150/2022), la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità.

Così deciso il 7/5/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.