Difetto di querela: annullata la tentata truffa

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentata truffa a causa di un difetto di querela. Nel caso specifico, un uomo aveva tentato di farsi prestare del denaro da un dipendente di un hotel. I giudici hanno stabilito che la persona offesa era il dipendente e non l’hotel. Poiché solo l’hotel aveva sporto querela, e non il dipendente, il reato è stato dichiarato improcedibile, evidenziando l’importanza di identificare correttamente la vittima del reato ai fini della sua perseguibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di querela: la Cassazione annulla condanna per tentata truffa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’importanza della corretta individuazione della persona offesa ai fini della procedibilità dell’azione penale. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una condanna per tentata truffa proprio a causa di un difetto di querela, dimostrando come un errore in questa fase possa avere conseguenze decisive sull’esito del processo.

I fatti del caso: la tentata truffa in hotel

I fatti risalgono a un episodio avvenuto presso una struttura alberghiera. Un uomo, dopo aver utilizzato una carta di credito non sua per saldare alcune transazioni (creando così un’apparenza di solvibilità), si era rivolto a un dipendente della reception chiedendogli un prestito personale di 200 euro. L’addetto, tuttavia, aveva negato la somma, facendo sì che il reato si configurasse come tentato.

Nei primi due gradi di giudizio, l’uomo era stato condannato per tentata truffa. I giudici di merito avevano considerato l’intera vicenda come un’unica azione fraudolenta, individuando l’hotel come unica parte lesa. Di conseguenza, avevano ritenuto valida e sufficiente la querela presentata dal legale rappresentante della struttura alberghiera.

I motivi del ricorso e l’importanza del difetto di querela

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi, ma quello decisivo si è rivelato essere proprio il difetto di querela. L’avvocato ha sostenuto che, una volta unificate le condotte nell’unica ipotesi di tentata truffa per il prestito di 200 euro, la persona offesa non poteva più essere considerata l’hotel, bensì il dipendente a cui era stato chiesto il denaro.

Poiché il dipendente, in qualità di persona fisica, non aveva mai sporto querela, l’azione penale non avrebbe potuto essere avviata. Gli altri motivi di ricorso, tra cui la presunta violazione di norme procedurali e la richiesta di benefici come la sospensione condizionale della pena, sono stati invece respinti dalla Corte.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il motivo relativo al difetto di querela, ribaltando la decisione dei giudici di merito.

La persona offesa: il dipendente, non l’hotel

I giudici di legittimità hanno chiarito che la richiesta di prestito era rivolta direttamente al patrimonio personale del dipendente. L’ipotesi avanzata dai giudici di merito, secondo cui il dipendente avrebbe prelevato il denaro dalla cassa dell’albergo, è stata definita una “mera congettura”, non sufficiente a qualificare la struttura alberghiera come vittima del reato tentato.

La tentata truffa, quindi, ha leso unicamente l’interesse del singolo lavoratore. Essendo la truffa un reato procedibile a querela di parte, e mancando la querela della persona effettivamente offesa (il dipendente), il reato non poteva essere perseguito.

L’esito finale del processo

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di tentata truffa, dichiarandolo improcedibile per difetto di querela. Ha inoltre eliminato il relativo aumento di pena che era stato calcolato in continuazione con altri reati.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione netta tra la vittima della condotta fraudolenta iniziale (l’uso della carta di credito altrui, che avrebbe potuto danneggiare l’hotel) e la vittima della successiva richiesta di prestito. Nel momento in cui l’azione si è concretizzata nel tentativo di ottenere 200 euro dal dipendente, l’offesa si è spostata sul patrimonio di quest’ultimo. L’affermazione dei giudici di merito, secondo cui il denaro sarebbe stato prelevato dalla cassa dell’hotel, è stata considerata un’illazione non supportata da prove, incapace di modificare la natura giuridica dell’offesa e, di conseguenza, di rendere valida la querela sporta da un soggetto (l’hotel) che non era la vittima diretta del reato tentato.

Le conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale di una corretta qualificazione giuridica dei fatti e dell’individuazione della persona offesa. Un difetto di querela costituisce un vizio insanabile che porta all’improcedibilità dell’azione penale, anche quando la colpevolezza dell’imputato sia stata accertata nei gradi di merito. Per gli operatori del diritto, ciò rappresenta un monito a valutare con estrema attenzione le condizioni di procedibilità, mentre per i cittadini evidenzia come la giustizia penale si basi su regole precise la cui violazione può determinare l’esito di un intero processo.

Chi è considerata la persona offesa in un tentativo di truffa per ottenere un prestito personale?
La persona offesa è colui al cui patrimonio si rivolge direttamente la richiesta fraudolenta. Nel caso di specie, essendo stato chiesto un prestito personale a un dipendente, la vittima è il dipendente stesso e non l’azienda per cui lavora.

Cosa succede se la persona offesa da un reato procedibile a querela non la presenta?
Se la persona offesa non presenta la querela entro i termini di legge, l’azione penale non può essere iniziata o, se già iniziata, deve essere interrotta. Il reato viene dichiarato improcedibile per difetto di querela e l’imputato non può essere condannato per quel fatto.

Può un giudice ignorare una memoria difensiva presentata dall’avvocato?
In linea di principio, il giudice deve valutare tutte le argomentazioni difensive. Tuttavia, come chiarito in questa sentenza, l’omessa valutazione di una memoria è irrilevante se le questioni sollevate in essa sono manifestamente infondate o non pertinenti al caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10192 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME NOME, nato a Marsala il DATA_NASCITA, contro la sentenza della Corte d’appello di Potenza del 17.3.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla concessione della sospensione condizionale della pena e per la inammissibilità del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Potenza ha confermato la sentenza con cui, in data 13.5.2020, il Tribunale di Lagonegro aveva riconosciuto NOME COGNOME responsabile dei fatti di tentata truffa in tal senso unitariamente e complessivamente ritenuti quelli descritti ai capi 1 e 2 della rubrica, esclusa la aggravata di cui all’art. 61 n. 8 cod. pen.; nonché, inoltre, del delitto di cui al capo 3 della rubrica, con la aggravante di cui all’art. 61 n. 2 cod. pen.; considerato il vincolo della continuazione tra tutte le predette violazioni di legge ed applicata la finale riduzione per la scelta del rito, il COGNOME era stato condannato alla pena complessiva e finale di mesi 10 di reclusione ed euro 400 di multa oltre al pagamento delle spese processuali;
ricorre per cassazione il COGNOME tramite il difensore che deduce:

2.1 violazione di legge processuale con riguardo all’art. 178, lett. c), cod. proc. pen. e vizio di motivazione per omesso esame della memoria difensiva dell’8.3.2023: rileva che la difesa, in data 8.3.2023, aveva trasmesso via PEC una memoria con cui aveva eccepito la sopravvenuta improcedibilità dell’azione penale ex art. 344-bis cod. pen. che, tuttavia, la Corte, procedendo con rito cartolare, non ha preso in alcuna considerazione omettendo persino di farne menzione, con conseguente nullità della sentenza comunque affetta da vizio di motivazione su una questione che era stata sollevata per la prima volta;
2.2 violazione di legge sostanziale e processuale in ordine all’omesso rilievo del difetto di querela per l’ipotesi di tentata truffa unitariannente considerata e vizio di motivazione sul punto: richiama la ricostruzione dell’episodio che i giudici di merito hanno considerato come unitario e che vedeva quale unica persona offesa il dipendente dell’RAGIONE_SOCIALE vittima della tentata truffa ascritta al ricorrente denunzia la incongruità della risposta fornita dalla Corte d’appello alla censura già sollevata con il gravame di merito e non correttamente colta dai giudici potentini essendo pacifico che, per la tentata truffa volta all’ottenimento del prestito di 200 euro, persona offesa non era l’RAGIONE_SOCIALE ma il dipendente che, tuttavia, non aveva sporto querela;
2.3 violazione di legge con riguardo agli artt. 163 e 164 cod., pen. e vizio di motivazione: denunzia il travisamento in cui è incorsa la Corte territoriale negando al ricorrente il beneficio della sospensione condizionale della pena perché ne avrebbe già usufruito, circostanza smentita dal certificato penale prodotto in atti, con evidente errore percettivo;

2.4 violazione di legge con riguardo all’art. 131-bis cod. pen. e vizio di motivazione: richiama la motivazione spesa sul punto dalla Corte d’appello segnalandone la erroneità, in diritto, laddove i giudici di secondo grado hanno ritenuto che la continuazione osti al riconoscimento della particolare tenuità del fatto; rileva che un ulteriore errore di diritto in cui è incorsa la Corte territoria rappresentato dal generico riferimento ai precedenti penali dell’imputato non accompagnati da alcuna valutazione della loro indole e della loro collocazione temporale;
3. la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, del DL 137 del 2020 concludendo per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata limitatamente alla valutazione della concedibilità della sospensione condizionale della pena; per la inammissibilità del ricorso nel resto: rileva, infatti, la manifesta infondatezza del primo motivo alla luce della consolidata giurisprudenza della Corte; segnala, peraltro, che la improcedibilità dell’azione penale per superamento della durata del giudizio di impugnazione non è applicabile al caso di specie procedendosi per un reato commesso in data antecedente il primo di gennaio del 2020; rileva che la sentenza è adeguatamente motivata sia sulla affermazione di responsabilità che in ordine alla presenza di una valida querela e al diniego della causa di esclusione della punibilità per tenuità del fatto, mentre ritiene fondato il motivo sulla sospensione condizionale della pena tenuto conto della motivazione e, per contro, delle risultanze dell’esame del certificato penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato quanto al secondo motivo; infondato nel resto.

1. Tale è il primo motivo.

Il ricorrente eccepisce la nullità della sentenza per l’omessa considerazione, da parte della Corte d’appello, della memoria difensiva prodotta in secondo grado e con cui sarebbe stata dedotta la sopravvenuta improcedibilità dell’azione penale per lo spirare del termine di cui all’art. 344-bis cod. proc. pen..

Questa Corte ha più volte affermato, con indirizzo largamente maggioritario e condivisibile, che l’omessa valutazione di una memoria difensiva non determina alcuna nullità, ma può influire sulla congruità e sulla correttezza logico-giuridica della motivazione del provvedimento che definisce la fase o il grado nel cui ambito sono state espresse le ragioni difensive (cfr., tra le tante,

01;

03;

01;

TABLE

Tanto premesso, è evidente che l’omessa considerazione/menzione della memoria difensiva è, nel caso in esame, del tutto irrilevante nell’economia della decisione poiché l’eccezione che sarebbe stata ivi sollevata era assolutamente infondata procedendosi qui per fatti commessi in data antecedente all’1.1.2020 di tal ché la disciplina invocata è, normativamente (cfr., art. 2, comma 2, lett. a, della legge n. 134 del 21 settembre del 2021) inapplicabile nell’ambito di questo giudizio.

2. Il secondo motivo è, invece, fondato.

2.1 NOME COGNOME era stato chiamato a rispondere del delitto di truffa sotto due diversi profili e con due diverse imputazioni: al capo a), perché, “… con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso, recatosi presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sito in Atena Lucana … con artifici e raggiri consistiti nel simulare di essere titolare della carta di credito … rilasciata invero dalla ING BANK a COGNOME NOME … riferendo falsamente di non avere materialmente con sé la carta indicata e di volere saldare mediante dettatura dei codici identificativi della stessa, induceva in errore gli addetti alla reception … in merito alla titolarità della carta di pagamento così determinando il completamento di due transazioni economiche, conseguendo in tal modo un ingiusto profitto … con egual danno per l’RAGIONE_SOCIALE, che non introitava le somme indicate in quanto il titolare della carta di credito .. provvedeva al disconoscimento delle transazioni ed al blocco della stessa”; al capo b) “… perché, con artifici e raggiri consistiti nel riferire falsamente all’addetto reception … di dovere accompagnare il figlio a Salerno e di dovergli acquistare un biglietto non ben indicato soggiungendo di essere impossibilitato ad effettuare prelievi di denaro contante, richiedendo nel contempo un prestito di euro 200,00, compiva atti idonei diretti in modo non equivoco ad indurre in errore l’addetto alla struttura e a conseguire un ingiusto profitto pari alla somma richiesta con pari danno per la struttura ricettiva, evento non verificatosi per effetto del diniego opposto dall’addetto alla reception”.
2.2 Il GUP aveva sostenuto che la condotta descritta al capo 1), fermo restando la responsabilità del ricorrente per reato di cui al capo 3), si risolve “… in chiave di strumento decettivo funzionale ad ingenerare l’affidamento nel proprio interlocutore, dipendente della società che gestiva l’albergo, al fine di ottenere

l’erogazione (a titolo di prestito che non mai stato restituito) dell’importo di euro 200,00″ (cfr., pag. 7 della sentenza di primo grado).

Secondo il GUP, il ricorrente era infatti consapevole che gli estremi che aveva fornito riguardavano una carta di cui non era titolare e per questa ragione, pur avendola utilizzata per due transazioni, non si era fermato in albergo dove aveva anticipatamente pagato camera e pasti sicché quelntilizzo era in realtà funzionale “… ad attestarne la solvibilità, e su quella base a porsi come presupposto per la richiesta di prestito, in ogni caso veicolata attraverso l’indicazione ulteriormente artificiose (…) univocamente dirette e senz’altro idonee a procurarsi il profitto di euro 200 non conseguito per il rifiuto dell’addetto alla reception della struttura” (cfr., ivi).
In definitiva, il primo giudice aveva concluso nel senso che le condotte descritte ai capi 1) e 2) “… siano in realtà da ricondurre ad unità, e unitariamente qualificabili come una – complessiva – tentata truffa” (cfr., ivi) in quanto “… no risulta suscettibile di essere inquadrato nell’ambito del delitto di truffa ai danni della società che gestisce la struttura alberghiera” e “… risulta più ragionevolmente ricostruibile in chiave di strumento decettivo funzionale ad ingenerare l’affidamento nel proprio interlocutore, dipendente della società che gestiva l’albergo, al fine di ottenere l’erogazione (…) dell’importo di euro 200,00” (cfr., i ancora, pag. 7).
L’agente “… non avrebbe avuto alcun interesse a fermarsi presso l’albergo” laddove “… il buon esito delle operazioni di pagamento ccmpiute in maniera abusiva … era funzionale ad attestarne la solvibilità e su quella base a porsi come presupposto per la richiesta del prestito, in ogni caso veicolata attraverso l’indicazione ulteriormente artificiose (…) univocamente dirette e senz’altro idonee a procurarsi il profitto di euro 200,00 non conseguito per il rifiuto dell’addetto alla reception della struttura” (cfr., ivi).
Tanto premesso, il GUP ha sostenuto che la persona offesa del delitto di truffa “unitario” doveva ritenersi pur sempre la struttura alberghiera “… dal momento che l’addetto alla reception, del tutto ragionevolmente, avrebbe tratto il denaro necessario al prestito dalla cassa dell’albergo cui era in quel momento addetto e presso il quale stava svolgendo il proprio servizio” (cirr., ancora, ivi, pag. 7).

Di qui, sempre secondo il GUP, la procedibilità dell’azione penale in quanto la querela era stata ritualmente ed efficacemente sporta dal legale rappresentante della struttura.

2.3 Con l’atto d’appello (cfr., pagg. 2-3), la difesa aveva censurato la soluzione cui, sotto questo profilo, era pervenuto il primo giudice sostenendo che la ipotesi secondo cui l’addetto alla reception, per erogare il prestito richiestogli, avrebbe commesso un furto ai danni della struttura alberghiera di cui era dipendente, fosse del tutto “fantasiosa”.

Aveva rilevato che, proprio dalla ricostruzione operata dal GUP, era agevole desumere che la tentata truffa era stata diretta verso costui in quanto persona fisica che, dal canto suo, non aveva presentato alcuna querela.

2.4 La Corte d’appello ha giudicato infondato il motivo di gravame sostenendo che “… la persona offesa ha regolarmente sporto denuncia dei fatti di cui al capo 1 di imputazione” e “pertanto, in ragione della continuità dei fatti messi in atto dal NOME, si ritiene che sia sufficiente la sola denuncia per i fatti di al capo 1 per la procedibilità dei reati in capo all’imputato” (cfr., pag. 6 della sentenza impugnata).

2.5 E’ evidente, rileva il collegio, che la Corte territoriale non abbia colto il nocciolo della censura difensiva laddove si era sostenuto che, una volta “unificate” le condotte di cui ai capi 1) e 2) nell’unica ipotesi di tentata truffa, si dovev conseguentemente prendere atto che la persona offesa, da identificarsi nell’addetto alla reception e non già nell’albergo, non aveva proceduto a sporgere querela.

La affermazione del primo giudice secondo cui questi avrebbe prelevato il denaro dalla cassa dell’albergo è certamente una mera congettura che non è in grado di qualificare la condotta di tentata truffa come rivolta nei confronti dell’unico soggetto che aveva sporto querela.

Consegue, allora, l’annullamento, senza rinvio, della sentenza impugnata quanto al delitto di tentata truffa con la relativa eliminazione dell’aumento di pena operato per tale ipotesi di reato nella misura di mesi 2 e giorni 10 di reclusione ed euro 34,00 di multa.

3. Il terzo motivo è infondato.

La Corte d’appello ha sostenuto che “… non può essere concessa all’imputato la sospensione condizionale della pena avendo l’imputato già usufruito per due volte come previsto espressamente dagli artt. 163 e 164 cod. pen.” (cfr., pag. 6 della sentenza impugnata).

Dall’esame del certificato penale (peraltro non allegato al ricorso) risulta, infatti, che il ricorrente aveva subito già due condanne, una celle quali alla pena

di anni 2 e mesi 8 di reclusione e £. 1.000.000 di multa; la seconda alla pena di mesi 1 di reclusione e E. 100.000 di multa.

La concessione dell’invocato beneficio era perciò preclusa ai sensi dell’art. 164, comma secondo, cod. pen., a nulla rilevando che per la prima condanna era stato applicato l’indulto (cfr., tra le altre, Sez. 1, n. 13990 del 05/03/2020, COGNOME, Rv. 278941 – 01; Sez. 4, n. 31614 del 29/03/2018, COGNOME, Rv. 273080 – 01).

4. Il quarto motivo è infondato e, in realtà, formulato in termini non consentiti in sede di legittimità finendo per risolversi in un mero dissenso rispetto alla decisione assunta dai giudici di merito che, dal canto loro, ne hanno congruamente ed esaustivamente dato conto, evidenziando sia la gravità oggettiva delle condotte tenute dal ricorrente che, per altro verso, l’entità del pregiudizio patrimoniale e del correlativo profitto ingiusto avuto di mira; ed è appena il caso di ribadire che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (cfr., tra le altre, Sez. 6 – , n. 55107 del 08/11/2018, Milon Rv. 274647 – 01);

P.Q.M.

–NOME

annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di tentata truffa perché è improcedibile per difetto di querela, ed elimina il relativo aumento di pena in continuazione nella misura di mesi uno e giorni dieci di reclusione ed euro 34,00 di multa.

Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 13.2.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.