Difetto di querela: annullata condanna per furto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per furto a causa di un difetto di querela. La Corte d’Appello aveva erroneamente riconosciuto una circostanza aggravante non contestata in primo grado, in violazione del principio devolutivo. Senza tale aggravante, il reato richiedeva la querela della persona offesa, che non è mai stata presentata, rendendo l’azione penale improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto e difetto di querela: la Cassazione chiarisce i limiti del giudice d’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20475/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del processo penale, annullando una condanna per furto a causa di un difetto di querela. La decisione sottolinea i limiti imposti al giudice d’appello dal principio devolutivo, specialmente quando l’unico a impugnare la sentenza è l’imputato. Questo caso offre uno spunto essenziale per comprendere come le riforme legislative, come quella introdotta dal D.Lgs. 150/2022, incidano sulla procedibilità di reati comuni.

I fatti di causa: un’aggravante controversa

Il caso ha origine da una condanna per furto emessa dal Tribunale. In primo grado, all’imputato era stata riconosciuta unicamente la circostanza aggravante della violenza sulle cose. La sentenza veniva impugnata solo dall’imputato, mentre la Procura non presentava appello. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, riconosceva una diversa e ulteriore circostanza aggravante: quella della destinazione della cosa a pubblico servizio. Tale aggravante è cruciale, poiché rende il delitto di furto procedibile d’ufficio, senza necessità di una querela da parte della persona offesa.

Il ricorso in Cassazione e la questione del difetto di querela

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l’improcedibilità dell’azione penale proprio per difetto di querela. La difesa ha argomentato che la Corte d’Appello non avrebbe potuto riconoscere una circostanza aggravante non ritenuta sussistente dal giudice di primo grado, soprattutto in assenza di un appello del Pubblico Ministero. L’esclusione di tale aggravante avrebbe reso il reato procedibile solo a querela di parte, querela che non era mai stata presentata entro i termini di legge.

Il ruolo del principio devolutivo nel giudizio di appello

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione dell’art. 597 del codice di procedura penale, che disciplina il principio devolutivo. Secondo tale principio, il giudice di secondo grado può esaminare solo i punti della sentenza che sono stati oggetto di impugnazione. Poiché il Pubblico Ministero non aveva appellato la sentenza di primo grado sul punto delle circostanze aggravanti, si era formata una preclusione. La Corte d’Appello, quindi, non aveva il potere di “peggiorare” la posizione dell’imputato (unico appellante) riconoscendo un’aggravante che il Tribunale aveva escluso. La Cassazione ha precisato che riconoscere una nuova aggravante non equivale a dare al fatto una “definizione giuridica più grave”, potere che in certi limiti è concesso al giudice dell’impugnazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha stabilito che la circostanza aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio è stata illegittimamente ritenuta dalla Corte d’Appello in violazione dell’art. 597 c.p.p. Esclusa tale aggravante, che rendeva il reato procedibile d’ufficio, il delitto di furto contestato rientrava tra quelli per cui la riforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022) ha introdotto la procedibilità a querela. Dato che non risultava presentata alcuna querela entro il termine previsto del 30 marzo 2023, l’azione penale non poteva essere proseguita. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio, ponendo fine al processo.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce la centralità delle garanzie processuali, come il principio devolutivo, che limita i poteri del giudice d’appello per tutelare l’imputato che decide di impugnare una sentenza. La sentenza evidenzia inoltre le conseguenze pratiche della recente riforma sulla procedibilità dei reati contro il patrimonio: l’assenza della querela, quando richiesta, costituisce un ostacolo insormontabile alla prosecuzione dell’azione penale, portando all’annullamento della condanna. Un monito sull’importanza di verificare attentamente le condizioni di procedibilità in ogni fase del giudizio.

Perché la condanna per furto è stata annullata?
La condanna è stata annullata perché l’azione penale è stata dichiarata improcedibile. La Corte d’Appello aveva illegittimamente riconosciuto una circostanza aggravante. Una volta esclusa tale aggravante, il reato richiedeva la querela della vittima, che non è mai stata presentata.

Un giudice d’appello può aggiungere una circostanza aggravante se solo l’imputato ha fatto ricorso?
No. Secondo la Cassazione, in virtù del principio devolutivo, se il Pubblico Ministero non ha impugnato la sentenza di primo grado, il giudice d’appello non può riconoscere nuove aggravanti, poiché ciò violerebbe il divieto di peggiorare la posizione dell’imputato (divieto di reformatio in peius).

Cosa succede se per un reato manca la querela quando è richiesta dalla legge?
Se manca la querela, che è una condizione di procedibilità, l’azione penale non può essere iniziata o, se già iniziata, non può proseguire. Il procedimento si conclude con una sentenza di non doversi procedere per improcedibilità dell’azione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20475 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 7 Num. 20475 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/09/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

L’imputato NOME ricorre avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Napoli ne ha confermato la condanna per il delitto di furto, riconosciuta come “contestata in fatto” la circostanza aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio;

È fondato il motivo di ricorso che eccepisce l’improcedibilità dell’azione penale per difetto di querela, in base al nuovo testo dell’art. 624, comma terzo, cod. pen. come modificato dal d. Igs. n 150 del 2022.

Invero:

il Tribunale ha dichiarato l’imputato colpevole del furto in contestazione, riconoscendo solo la circostanza aggravante, espressamente contestata, della violenza sulle cose;

la sentenza di primo grado è stata impugnata soltanto dall’imputato, il Pubblico ministero non ha proposto appello avverso il punto della sussistenza di eventuali circostanze aggravanti (destinazione della cosa a pubblico servizio) non ritenute dal Tribunale, in tesi “contestate in fatto”;

in assenza di impugnazione del Pubblico ministero, si è formata una preclusione (cfr. per tutte Sezioni Unite n. 1 del 19/01/2000, COGNOME e n. 10251 del 17/10/2006, dep. 2007, COGNOME) sul punto della sentenza concernente la sussistenza di eventuali ulteriori aggravanti o diverse da quelle riconosciute dal Tribunale;

pertanto, in virtù del principio devolutivo di cui all’art. 597 comma 1, cod. proc. pen., la Corte di appello non avrebbe potuto riconoscere circostanze aggravanti non ritenute dal Tribulale, come invece ha fatto, riconoscendo l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio;

Precisato che:

la questione in rassegna non riguarda il potere di ufficio di “dare al fatto una definizione giuridica più grave”, riconosciuto al giudice dell’impugnazione dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. anche in presenza della sola impugnazione dell’imputato, tenuto conto che la sussistenza o meno di circostante aggravanti non rientra nella nozione di “definizione giuridica” (cfr. Sez. 5, n. 31996 del 27/03/2019, COGNOME Denaro, Rv. 277249 e specificamente su identica questione oggetto del presente processo Sez. 2, n. 23785 del 17/07/2020, Cientanni, Rv. 279485);
Considerato pertanto che:

va esclusa, perché illegittimamente ritenuta in violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., la circostanza aggravante della destinazione della cosa a pubblico servizio, che rende il reato procedibile di ufficio;

non è stata presentata querela entro il 30 marzo 2023.

Consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela. Così deciso il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.