Difetto di querela: annullata condanna per furto

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un tentato furto aggravato a causa di un difetto di querela. A seguito delle recenti riforme legislative, tale reato è diventato procedibile solo su querela della persona offesa. Nel caso di specie, il titolare di un ristorante aveva presentato una semplice denuncia, senza manifestare esplicitamente la volontà di perseguire penalmente l’autore del reato. La Corte ha quindi dichiarato l’improcedibilità dell’azione penale per quel singolo episodio, annullando la sentenza impugnata senza rinvio e riducendo la pena complessiva inflitta all’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Annullata Condanna per Furto: L’Importanza Decisiva del Difetto di Querela

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 14922/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: la mancanza di una valida querela rende l’azione penale improcedibile. Il caso in esame, relativo a un tentato furto, dimostra come il difetto di querela possa portare all’annullamento di una condanna, anche quando i fatti sono stati accertati. Questa decisione evidenzia le conseguenze delle recenti riforme legislative sul regime di procedibilità di alcuni reati contro il patrimonio.

I Fatti del Caso: Un Tentativo di Furto e una Denuncia Incompleta

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui tre distinti episodi di tentato furto aggravato contestati in un unico capo d’imputazione. Uno di questi tentativi era stato commesso ai danni di un ristorante. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che per questo specifico episodio mancava una condizione essenziale per poter procedere: la querela.

Il titolare del ristorante, infatti, si era limitato a presentare una mera denuncia dei fatti, senza tuttavia manifestare espressamente la volontà che si procedesse penalmente nei confronti del colpevole. Questo dettaglio, apparentemente formale, si è rivelato decisivo per l’esito del processo.

La Decisione della Cassazione e il difetto di querela

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di tentato furto commesso ai danni del ristorante, eliminando la porzione di pena corrispondente.

La Riforma e il Nuovo Regime di Procedibilità

La decisione si basa sulla modifica normativa introdotta dal D.Lgs. n. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia), che ha esteso il regime di procedibilità a querela a diverse fattispecie di furto, inclusa quella di furto aggravato dalla violenza sulle cose, come nel caso di specie. Se prima l’azione penale partiva d’ufficio, ora è necessaria l’istanza di punizione della persona offesa. Poiché nel fascicolo processuale non era presente alcun atto contenente tale manifestazione di volontà, la Corte ha dovuto constatare il difetto di querela.

L’Autonomia dei Singoli Reati

La Corte ha inoltre chiarito un punto importante riguardo ai reati unificati ai soli fini della pena (unificazione ‘quoad poenam’). Sebbene i tre tentativi di furto fossero stati contestati insieme e sanzionati con un’unica pena in aumento, ciascun episodio conserva la propria individualità giuridica. Di conseguenza, la procedibilità di ogni singolo reato deve essere valutata autonomamente e dipende dalla presenza della querela della rispettiva persona offesa. La mancanza di una querela per uno degli episodi non può essere compensata dalla presenza di querele per gli altri.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione è prettamente giuridico-procedurale. La Corte, avvalendosi della facoltà di esaminare gli atti processuali in presenza di un ‘error in procedendo’, ha verificato direttamente l’assenza della manifestazione di volontà punitiva nella denuncia presentata dal ristoratore. In mancanza di tale condizione, l’azione penale per quel reato non poteva essere proseguita. I giudici hanno quindi proceduto a ‘scorporare’ la pena relativa a quel fatto, calcolata in quindici giorni di reclusione e dieci euro di multa, dalla pena complessiva inflitta all’imputato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. Per le persone offese, sottolinea la cruciale differenza tra denuncia e querela: per ottenere giustizia per certi reati, non è sufficiente raccontare i fatti, ma è indispensabile chiedere esplicitamente la punizione del colpevole. Per gli operatori del diritto, la pronuncia ribadisce che, anche in caso di reato continuato, ogni singolo fatto-reato deve possedere autonomamente tutti i requisiti di procedibilità richiesti dalla legge. Un difetto di querela, anche per un solo episodio di una catena di illeciti, determina inevitabilmente l’improcedibilità parziale dell’azione penale e la conseguente riduzione della sanzione.

Cosa succede se per un reato come il furto aggravato manca la querela della persona offesa?
L’azione penale non può essere iniziata o, se già iniziata, deve essere interrotta. La sentenza stabilisce che il reato è improcedibile e, di conseguenza, la condanna per quel fatto specifico deve essere annullata.

Se una persona commette più reati unificati per la pena, la querela di una sola vittima è sufficiente per tutti?
No. Ogni reato mantiene la sua autonomia ai fini della procedibilità. Anche se i reati sono uniti ‘quoad poenam’ (per il calcolo della pena), la procedibilità di ciascuno dipende dalla querela della rispettiva persona offesa. La mancanza di una querela per un reato lo rende improcedibile, indipendentemente dagli altri.

Qual è la differenza fondamentale tra una denuncia e una querela secondo questa sentenza?
La denuncia è la mera segnalazione di un fatto-reato all’autorità. La querela, invece, è un atto che contiene, oltre alla notizia di reato, anche la manifestazione esplicita della volontà della persona offesa di perseguire penalmente gli autori del fatto. Per i reati procedibili a querela, questa volontà è una condizione indispensabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14922 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14922 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto

da:

COGNOME NOME nato a BOLZANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/06/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento gravato per visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico COGNOMEstero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che innprocedibilitai del reato, in relazione al capo C, per difetto di querela.

udito tYdifensore

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bologna ha confermato la decisione del Tribunale di Rimini, che aveva dichiarato NOME colpevole dei delitti di furto consuma e tentato, e porto ingiustificato di armi improprie contestati ai capi a,c,d,e,f, e, riconosc attenuanti generiche equivalenti alle aggravanti e alla recidiva, lo aveva condannato alla pen di giustizia; dichiarava non doversi procedere per il reato sub J , per difetto di querela, previa riqualificazione della contestata ricettazione in furto semplice.
Ricorre per cassazione l’imputato, con il ministero del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, che svolge un unico motivo, denunciando violazione di legge, in relazione al difetto di querela e alla conseguente improcedibilità del reato di cui al capo C), per il qua stata applicata, in continuazione, la pena di mesi uno e giorni quindici di reclusione ed euro 2 di multa. Sostiene, infatti, il ricorrente che, contrariamente a quanto affermato in sentenza relazione al furto commesso presso il RAGIONE_SOCIALEe “da RAGIONE_SOCIALE” il titolare del locale aveva present solo una mera denuncia di furto priva della necessaria ed espressa richiesta di punizione del colpevole.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato. La sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio in relazione al capo C ) , limitatamente al furto in danno del RAGIONE_SOCIALEe “Da RAGIONE_SOCIALE“, con eliminazione della relat pena.

2.L’imputato è stato condannato nel doppio grado di merito, tra l’altro, per il furto te aggravato dalla violenza sulle cose in danno del titolare del RAGIONE_SOCIALEe “RAGIONE_SOCIALE“, compendia nel capo Q) per il quale la sentenza impugnata, confermando quella di primo grado, ha inflitto in aumento per la continuazione, la complessiva pena di 1 mese e 15 giorni di reclusione e 25 euro di multa, poi ridotta di un terzo per il rito abbreviato., In seguito alla modifica nor dell’art. 624, comma 3, cod. pen. operata dal D. Lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, che ha modificato il regime di procedibilità del furto, il fatto accertato (tentato furto aggravato) è d procedibile a querela. La regola, infatti, per il reato di furto è la punibilità a querela della offesa del furto, con alcune eccezioni costituite dall’essere la persona offesa incapace, per o per infermità, ovvero dal ricorrente di taluna delle circostanze di cui all’articolo 625, num salvo che il fatto sia commesso su cose esposte alla pubblica fede, e 7-bis.
3.Ne consegue che il furto aggravato per violenza sulle cose ed . esposizione delle cose alla pubblica fede – come nel caso di specie – è procedibile a querela e, in assenza della condizion di procedibilità, va disposto annullamento senza rinvio per difetto di querela. Invero, consultazione dell’incarto processuale – al quale la Corte di legittimità accedei( in virtù del denunciato ( error in procedendo) e, in particolare, dall’esame della denuncia del 15.12.2020, necessario ai fini della verifica della procedibilità del fatto, si evince che effettivamente m manifestazione di volontà della persona offesa di perseguire penalmente gli autori del reato.
4.In mancanza della necessaria querela va dichiarata l’improcedibilità del reato sub C), limitatamente alla condotta commessa in danno di NOME COGNOME, titolare del RAGIONE_SOCIALEe “da RAGIONE_SOCIALE“, con conseguente annullamento senza rinvio della sentenza sul punto.

Invero, nel capo C), l’Accusa aveva compendiato tre tentativi di furto messi in atto dall’imputato, in successione, in danno di tre diversi esercizi commerciali: il bar “RAGIONE_SOCIALE una tabaccheria in INDIRIZZO, e il RAGIONE_SOCIALEe “RAGIONE_SOCIALE“. I Giudici di merito hanno riten ‘i ,3 accertati i fatti e comminato un’unica complessiva pena di mesi4orni quindici di reclusione ed euro 25 di multa, in aumento ai sensi dell’art. 81 cpv. cod. pen., rispetto alla pena ba individuata in relazione al fatto sub A).

Trattasi, in realtà, di tre fatti distinti, commessi in danno di altrettante persone offese pur unificati `quoad poenam’, non perdono la loro individualità. In presenza di una pluralità di condotte, che hanno determinato una pluralità di eventi antigiuridici, e di persone offese, pu esserci unificazione “quoad poenam”, quando ricorrono le condizioni di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen.(Sez. 2 n. 9330 del 30/11/2018 -(-dep. 2019-} Rv. 275526), ma non può dirsi ricorrente un reato unico. In tal caso, la procedibilità di ciascun reato è condizionata querela della rispettiva persona offesa. (Sez. 2, n. 7080 del 18/05/1984, Rv. 1654569).
5. Ciò posto, ritiene il Collegio che, ai sensi dell’art. 620 lett. I) cod. proc. pen., possa proce sulla base della statuizione di merito, alla individuazione della pena da sottrarre – in correlazi al fatto divenuto improcedibile per difetto della querela. Dalla sentenza di primo grado confermata dalla Corte di appello – emerge, invero, che, per i tre episodi compensati nel capo C), era stata individuata una pena complessiva di mesi uno e giorni quindici di reclusione ed euro 25 di multa ( poi ridotta di un terzo per il rito). In assenza di indicazioni espressive diverso disvalore delle condotte, deve ritenersi che, per ciascuno dei tre episodi sub C), fosse stata individuata, in aumento sulla pena base per altro delitto, quella di giorni quindic reclusione e euro 10 di multa.
Posto, quindi, che per il tentativo di furto in danno di NOME COGNOME, titolare del RAGIONE_SOCIALE” non risulta presente la condizione di procedibilità, l’epilogo del presente scrutini legittimità è l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al furto commesso in danno del RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE” contestato al capo C), con eliminazione della relativa pena di giorni quindici di reclusione ed euro 10 di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di furto commesso in danno del RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, contestato al capo c), perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto della condizione di procedibilità ed elimina la relativa pena di giorni 15 di reclus ed euro 10,00 di multa.

Così deciso in Roma, addì 22 gennaio 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.