Difetto di querela: annullata condanna per furto

La Corte di Cassazione annulla una condanna per tentato furto aggravato a causa di un difetto di querela. La vittima aveva firmato un modulo generico ‘denuncia/querela’ e non lo ha integrato dopo che la Riforma Cartabia ha reso il reato procedibile solo su querela. Questa omissione ha invalidato la presunta volontà punitiva, rendendo l’azione penale improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di Querela: Quando un Modulo Generico non Basta più

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8290/2024) ha riacceso i riflettori su un tema cruciale della procedura penale: il difetto di querela. In particolare, la pronuncia analizza le conseguenze della Riforma Cartabia sulla procedibilità di alcuni reati, come il furto aggravato, e chiarisce che la mera firma di un modulo prestampato ‘denuncia/querela’ non è sempre sufficiente a manifestare una valida volontà di punire. Vediamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

I Fatti: il Tentato Furto nel Supermercato

La vicenda ha origine all’interno di un supermercato, dove un’imputata, in concorso con un’altra persona, si avvicinava alle spalle di un cliente e, con destrezza, apriva il suo borsello per sottrargli il portafoglio. L’azione non andava a buon fine grazie al tempestivo intervento del personale di vigilanza. L’imputata veniva quindi condannata sia in primo grado che in appello per tentato furto aggravato.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Il difensore dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. L’erronea applicazione dell’aggravante della destrezza, ritenuta insussistente.
2. Il difetto di querela, motivo che si è rivelato decisivo.

Il punto centrale della difesa era che la persona offesa si era limitata a sottoscrivere un modulo prestampato fornito dalle forze dell’ordine, con l’intestazione generica ‘denuncia/querela’. All’epoca dei fatti, il tentato furto aggravato era procedibile d’ufficio, ma la successiva Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022) ha modificato il regime, rendendolo procedibile solo a querela di parte. La persona offesa, anche dopo l’entrata in vigore della riforma, non aveva mai integrato l’atto iniziale con una specifica manifestazione di volontà punitiva.

L’Importanza della Volontà Punitiva e il Difetto di Querela

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo relativo al difetto di querela, ritenendolo fondato. Sebbene il principio del favor querelae imponga di interpretare gli atti in modo da riconoscere la volontà di punizione anche in assenza di formule sacramentali, in questo caso gli elementi erano insufficienti.

La Corte ha osservato che, al di là dell’intestazione del modulo, il contenuto delle dichiarazioni rese dalla persona offesa non conteneva elementi chiari che indicassero la volontà di perseguire penalmente la responsabile. La condotta successiva della vittima è stata considerata di cruciale importanza.

Le Motivazioni della Cassazione

I giudici hanno sottolineato che il fatto che la persona offesa, pur dopo il mutato regime di procedibilità introdotto dalla Riforma Cartabia, non abbia provveduto a integrare l’atto con una specifica querela, è un elemento di grande significatività. Questa omissione, secondo la Corte, ha ‘deprivato la locuzione ‘denuncia-querela’ del significato di un’inequivoca ‘volontà punitiva”.

In sostanza, un atto compilato quando il reato era procedibile d’ufficio non può automaticamente trasformarsi in una valida querela solo per la sua intestazione ambigua. La volontà di punire deve essere chiara e, nel silenzio della parte offesa a seguito di una modifica normativa così rilevante, non può essere presunta. Di conseguenza, l’azione penale non poteva essere proseguita.

Le Conclusioni: l’Annullamento della Sentenza

Sulla base di queste argomentazioni, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna. L’annullamento ‘senza rinvio’ significa che il processo si chiude definitivamente, poiché la mancanza di una valida querela rappresenta un ostacolo insuperabile alla prosecuzione dell’azione penale. Questa decisione ribadisce l’importanza della querela come condizione di procedibilità e chiarisce le implicazioni pratiche delle recenti riforme legislative, invitando a una maggiore attenzione nella redazione e nell’integrazione degli atti processuali da parte delle persone offese.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela dopo che la vittima ha già sporto una denuncia generica?
Secondo questa sentenza, la denuncia generica iniziale (ad esempio, un modulo ‘denuncia/querela’) non è sufficiente. La persona offesa deve integrare l’atto con una manifestazione specifica e inequivocabile della propria volontà di perseguire penalmente il colpevole secondo le nuove disposizioni di legge.

La firma su un modulo prestampato ‘denuncia/querela’ è sempre sufficiente per procedere penalmente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nonostante l’intestazione dell’atto, è necessario che dal contenuto delle dichiarazioni e dalla condotta successiva della persona offesa emerga una chiara e inequivocabile ‘volontà punitiva’. La sola intestazione non basta.

Perché la condanna è stata annullata senza un nuovo processo?
La condanna è stata annullata senza rinvio perché la mancanza di una valida querela costituisce un ‘difetto di procedibilità’. Questo significa che l’azione penale non poteva essere legittimamente iniziata o proseguita, rendendo impossibile un nuovo giudizio nel merito della vicenda.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 8290 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 8290 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

oett ‘udito COGNOME Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

COGNOME

che ha concluso chiedendo l L inn WI -11.,

RITENUTO IN FATTO CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Milano h confermato la sentenza del Tribunale di Monza che ha dichiarato NOME responsabile del delitto di cui agli artt. 110, 56, 624 e 625 n. 4 cod. p perché, in concorso con altra persona per la quale si procede separatamente, recatasi all’interno del supermercato “RAGIONE_SOCIALE“, si avvicinava alle spalle COGNOME NOME e con destrezza ne apriva il borsello, sottraendoli il portafogli non riuscendo nell’intento per l’intervento della vigilanza.
Avverso la sentenza di appello propone ricorso il difensore dell’imputata che solleva due motivi con cui rispettivamente deduce:

2.1. Erronea applicazione dell’art. 624, comma 3, cod. pen., per difetto d querela, poiché la persona offesa si limitava a sottoscrivere un prestampato privo di indicazioni sulla volontà di perseguire il colpevole. L’atto in questione riport generica intestazione alternativa “denuncia /querela “, sufficiente all’epoca dei fa in cui il tentato furto aggravato era procedibile d’ufficio. Né la querela è s sporta successivamente all’entrata in vigore della riforma Cartabia;

2.2. Erronea applicazione dell’art. 625, n. 4, cod. pen., essendosi l’imputa limitata ad avvicinarsi alla persona offesa, aprire il borsello e sfilare il portaf senza mettere in atto alcuna particolare abilità, astuzia o avvedutezza. L sentenza impugnata non indica in che modo l’azione posta in essere nel caso concreto possa ritenersi contraddistinta dalle anzidette caratteristiche.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricorso s dichiarato inammissibile.

Il primo motivo è fondato. Come è noto, la volontà di chiedere la punizione del colpevole non è sottoposta a particolari formalità e può ricavarsi dall’esam dello stesso atto di querela. Invero, «in tema di reati perseguibili a querela sussistenza della volontà di punizione da parte della persona offesa non richiede formule particolari e, pertanto, può essere riconosciuta dal giudice anche in at che non contengono la sua esplicita manifestazione, i quali, ove emergano situazioni di incertezza, vanno, comunque, interpretati alla luce del “favo querelae”» (Sez. 5, n. 2665 del 12/10/2021, dep. 2022, PMT c/ Baia Antonio, Rv. 282648)). Nella presente fattispecie, la Corte territoriale ha tratto il convincime sulla sussistenza della querela dalla circostanza che la persona offesa, COGNOME NOME, presente nell’immediatezza dell’intervento della polizia giudiziaria avesse sottoscritto un atto qualificato come “denuncia-querela”. Il Collegio tuttavi
rileva che, indipendentemente dall’intestazione dell’atto predisposto dalla polizia giudiziaria come “denuncia/querela” sottoscritto dalla persona offesa, non si rinvengono, dal contenuto delle dichiarazioni rese, chiari elementi sintomatici della volontà di perseguire la responsabile del reato. In tale ultimo senso, non priva di significatività si appalesa la condotta della persona offesa che – pur dopo il mutato regime di procedibilità per la fattispecie di reato contestata (tentato furto aggravato), operato dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 – non ha proceduto ad integrare l’atto con la specifica querela. Condotta successiva al fatto di reato tale da deprivare la locuzione “denuncia-querela” del significato di un’inequivoca “volontà punitiva”.
Si impone pertanto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di querela.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di querela.

Così deciso il 13 dicembre 2023

COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.