Difetto di querela: annullata condanna per furto

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per furto aggravato, la cui sentenza è stata impugnata per diversi motivi, tra cui il sopravvenuto difetto di querela. A seguito della Riforma Cartabia, il reato di furto è divenuto procedibile a querela di parte. Poiché la vittima aveva sporto solo una denuncia senza esplicitare la volontà di punizione, e non è stata presentata alcuna querela nei termini di legge, la Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, dichiarando l’azione penale improcedibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di querela: la Cassazione annulla la condanna per furto

Il difetto di querela è diventato un tema centrale nel panorama giuridico italiano a seguito dell’entrata in vigore della Riforma Cartabia. Questa modifica legislativa ha trasformato molti reati, precedentemente perseguibili d’ufficio, in fattispecie procedibili solo su istanza della persona offesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze drastiche di tale mancanza sul processo penale.

L’impatto del difetto di querela nel processo penale

Nel caso in esame, un soggetto era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto aggravato. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sollevando diverse eccezioni, tra cui l’illegittimità costituzionale delle norme sulla improcedibilità e vizi di motivazione legati all’identificazione dell’autore tramite sistemi di videosorveglianza. Tuttavia, la questione decisiva è stata introdotta con una memoria difensiva successiva: l’improcedibilità per mancanza di querela.

La distinzione tra denuncia e querela

Il punto nodale della decisione risiede nella natura dell’atto presentato dalla vittima. La Corte ha accertato che agli atti esisteva esclusivamente una denuncia di furto. Tale documento descriveva l’evento ma non conteneva alcuna “istanza di punizione”, ovvero la dichiarazione esplicita con cui la vittima richiede che il colpevole venga perseguito penalmente. Con il mutamento del regime di procedibilità introdotto dal D.Lgs. 150/2022, la semplice denuncia non è più sufficiente per sostenere l’azione penale per il furto.

Analisi del caso e decisione della Corte

I giudici di legittimità hanno verificato che, nonostante i termini concessi dalla normativa transitoria della Riforma Cartabia, nessuna querela era stata depositata presso la Procura competente. Il silenzio della persona offesa, unito all’assenza di atti sopravvenuti che documentassero la volontà di procedere, ha reso l’azione penale priva del suo presupposto fondamentale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul rilievo che il sistema normativo attuale non prevede un obbligo di ricerca o sollecito della persona offesa da parte del giudice, salvo casi specifici legati a misure cautelari. Spetta alla pubblica accusa l’onere di produrre eventuali atti che dimostrino la persistente procedibilità. Nel caso di specie, la richiesta di informazioni alla Procura non ha dato esito positivo, confermando che la vittima non aveva mai integrato la denuncia originaria con una querela formale. Di conseguenza, il reato è divenuto improcedibile per legge.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio della decisione impugnata. Poiché l’azione penale non poteva essere iniziata o proseguita per difetto di querela, ogni altra questione relativa al merito del furto o alla validità delle prove video è rimasta assorbita. Questa pronuncia sottolinea l’importanza cruciale per le persone offese di manifestare chiaramente la volontà di punizione e, per gli imputati, di verificare costantemente la sussistenza delle condizioni di procedibilità alla luce delle riforme più recenti.

Cosa succede se la vittima di un furto presenta solo una denuncia?
Se il furto rientra tra i reati procedibili a querela, la sola denuncia senza istanza di punizione non è sufficiente. In mancanza di una querela formale entro i termini di legge, il processo deve essere chiuso per improcedibilità.

Qual è il termine per presentare querela per reati commessi prima della Riforma Cartabia?
Per i reati divenuti procedibili a querela con la riforma, il termine decorre dal 30 dicembre 2022, a condizione che la persona offesa avesse già avuto notizia del fatto costituente reato.

La Cassazione può annullare una condanna se manca la querela?
Sì, la Corte di Cassazione deve rilevare d’ufficio o su istanza di parte la mancanza della condizione di procedibilità, procedendo all’annullamento senza rinvio della sentenza di condanna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 51192 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 51192 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME COGNOME, nato ad Acireale il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 05/04/2022 dalla Corte d’appello di Catania;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; sentite le conclusioni formulate dall’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, e p atto della formulazione di motivi nuovi nella memoria difensiva.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, ricorre per cassazione avvers la sentenza della Corte d’appello di Catania che ha confermato la pronuncia con la quale Tribunale di Catania ha affermato la penale responsabilità dell’imputato in ordine al delit furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma primo, nn. 2 e 7, cod. pen. e dalla reci i nfra qui nquen na le.

La difesa formula quattro motivi di ricorso.

2.1 . Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. eccepisce l’illegittimità costituzionale dell’art. 344-bis cod. proc. pen., introdotto dall’a settembre 2021, n. 134, per contrasto con gli artt. 3 e 111 Cost. e 6 CEDU, nella parte in limita l’improcedibilità, conseguente alla mancata definizione dei giudizi di appello nel ter di due anni, ai soli procedimenti che hanno a oggetto reati commessi dal 10 gennaio 2020, in quanto, trattandosi di una norma di carattere sostanziale e solo formalmente processuale, l sua applicazione, ai sensi dell’art. 2 cod. pen., deve ritenersi più favorevole.
2.2 Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. per vizio di motivazione in relazione all’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., lamenta che, motivazione generica e inadeguata, la corte territoriale ha omesso di disporre una periz antropometrica, ritenendola non necessaria ai fini della decisione’ senza chiarirne ne specifico la non rilevanza.

2.3 Con il terzo motivo, proposto ai sensi dell’art. (E06, comma 1, lett. c) ed e), cod. pen. per errata applicazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 192 e cod. proc. pen., lamenta che la decisione assunta dalla corte territoriale si fonda sulla vi delle immagini di un filmato, acquisito agli atti, i cui fotogrammi peccano di nitidezza, n sulla circostanza, inverosimile, che, nell’arco di circa mezz’ora, il ricorrente si fos responsabile del furto del veicolo, avesse portato il mezzo lontano dal luogo in cui parcheggiato, per poi rientrare sul posto di lavoro e riprendere la sua attività.
2.4 Con il quarto motivo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. per vizio di motivazione in relazione all’art. 546 cod. proc. pen., lamenta che la territoriale, nel ribadire quanto affermato dal primo giudice, ha omesso di confrontarsi co motivo di appello nel quale si sottolineava la poca chiarezza delle immagini estrapolate d sistema di videosorveglianza, utilizzate ai fini dell’individuazione dell’imputato, quale auto furto.

Con memoria del 03 ottobre 2023, la difesa, ribaditi i primi tre motivi di ricorso, co quarto motivo ha eccepito la sopravvenuta improcedibilità, per difetto di querela, del re ascritto all’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, unitariamente considerato, non è manifestamente infondato, tenuto conto dell questioni sollevate.

Tanto premesso, il controllo degli atti processuali, consentito in questa sede in rag della natura del quarto motivo introdotto dalla difesa con la memoria depositata in data ottobre 2023, ha permesso di accertare che la vittima del delitto ha presentato una mer denuncia di furto, dalla quale non emerge in alcun modo la formulazione di un’istanza d punizione, come desumibile sia dalla qualificazione dell’atto, sia dal suo contenuto.

Con riferimento ai reati divenuti, come nel caso di specie, proceclibili a querela di pa decorrere dall’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, va sottolineato comma 1 dell’art. 85 del decreto citato – nel testo attualmente vigente, a seguito d modifiche apportate dall’art. 5-bis d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con I. 30 dic 2022, n. 199 – dispone che, per i reati perseguibili a querela della persona offesa, commes prima della data di entrata in vigore dello stesso, ossia prima del 30 dicembre 2022, il ter per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto precedenza notizia del fatto costituente reato.
Il sistema normativo, inoltre, non contempla alcun meccanismo di sospensione del processo e, al di fuori del caso previsto per le misure cautelari personali in corso di esecuzione, nes attività di ricerca e di sollecito della persona offesa.

Ne deriva che il silenzio legislativo esclude uno stringente dovere dr svolgere accertamen quanto alla sopravvenuta presentazione di una querela, fatta salva la sussistenza di un onere in capo alla pubblica accusa di introdurre atti sopravvenuti che valgano a documentare l persistente procedibilità dell’azione penale esercitata.

Tanto, tuttavia, non esclude che il giudice di legittimità, nel tentativo di porre rime carenze normative, attivi prassi finalizzate a impedire che ritardi, da parte delle Procure Repubblica, nella trasmissione delle querele sopravvenute possano condurre ad epiloghi decisori di improcedibilità nonostante la sopraggiunta presentazione di istanze puniti attraverso modelli organizzativi che, in assenza di puntuali indicazioni normati rappresentano uno scrupolo istituzionale finalizzato all’avanzamento della tutela garant dall’ordinamento alle persone offese con riguardo alla facoltà di sporgere querela (Sez. n. 22658 del 10/05/2023, Giurca, Rv. 284698).
Ciò posto, nel caso di specie, la richiesta inoltrata alla competente Procura de Repubblica al fine di conoscere se, a seguito dell’originaria denuncra, sia stata present querela, non ha sortito alcun esito.

Ne discende che la sentenza va annullata senza rinvio perché l’azione penale non poteva essere iniziata per difetto di querela, rimanendo assorbiti i restanti motivi.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché l’azione penale non poteva essere iniziata per difetto di querela.

Così deciso il 20 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.