Difetto di querela: annullata condanna per danno

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per il reato di danneggiamento. A seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), tale reato è diventato procedibile solo su querela della persona offesa. Poiché nel caso specifico la vittima aveva manifestato la volontà di non punire il colpevole, la Corte ha dichiarato il ‘difetto di querela’, annullando la condanna per tale capo d’imputazione e rideterminando la pena per il reato residuo. L’analisi sottolinea l’applicazione retroattiva delle norme più favorevoli in materia di procedibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di Querela e Riforma Cartabia: La Cassazione Annulla Condanna per Danneggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1533/2024) offre un chiarimento fondamentale sull’impatto della Riforma Cartabia sui processi in corso, in particolare riguardo alla modifica del regime di procedibilità per alcuni reati. Il caso analizzato evidenzia come la sopravvenuta necessità di una querela di parte possa portare all’annullamento di una condanna, confermando il principio di retroattività della legge più favorevole all’imputato. La decisione si è incentrata sul concetto di difetto di querela, un vizio che impedisce la prosecuzione stessa dell’azione penale.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna in Appello al Ricorso in Cassazione

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per i reati di danneggiamento (art. 635 c.p.) e danneggiamento seguito da incendio (art. 424 c.p.), unificati dal vincolo della continuazione. La pena inflitta era di un anno di reclusione, con sospensione condizionale.

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione basandosi su due motivi principali:
1. Mancanza della condizione di procedibilità: A seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 150/2022 (Riforma Cartabia), il reato di danneggiamento è diventato procedibile a querela di parte. Il ricorrente ha sottolineato che, già durante il dibattimento di primo grado, la persona offesa aveva esplicitamente dichiarato di non voler punire il responsabile. Si configurava quindi un difetto di querela sopravvenuto.
2. Applicazione di pene sostitutive: In subordine, si chiedeva di annullare la sentenza con rinvio alla Corte d’Appello per valutare l’applicazione delle nuove pene sostitutive, anch’esse introdotte dalla Riforma Cartabia.

L’Impatto della Riforma sul difetto di querela nel Reato di Danneggiamento

Il cuore della questione risiede nelle modifiche legislative. La Riforma Cartabia ha trasformato il reato di danneggiamento, rendendolo punibile solo a seguito di una querela presentata dalla persona offesa, salvo specifiche eccezioni. La legge ha previsto disposizioni transitorie per gestire i procedimenti già avviati al momento della sua entrata in vigore.

La Suprema Corte ha ricostruito l’evoluzione normativa, evidenziando come le nuove disposizioni impongano, per i reati divenuti procedibili a querela, di verificare la sussistenza di tale condizione anche nei processi pendenti. Se la querela manca, l’azione penale non può proseguire.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha rigettato il secondo.

Sulla Carenza della Condizione di Procedibilità

La Cassazione ha affermato che i principi relativi alla procedibilità a querela, avendo natura mista (sostanziale e processuale), devono essere applicati retroattivamente se più favorevoli all’imputato. Nel caso di specie, era emerso in atti che la persona offesa dal reato di danneggiamento aveva espressamente manifestato, in sede di udienza dibattimentale, la volontà di non chiedere la punizione dell’imputato.

Con l’entrata in vigore della nuova legge, la procedibilità del delitto di cui all’art. 635 c.p. è stata subordinata alla querela. Essendo pacifico che tale querela non solo non era mai stata presentata, ma vi era anzi una dichiarazione di volontà contraria, la condizione di procedibilità era venuta meno. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente a tale reato, perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di querela.

Sulla Richiesta di Pene Sostitutive

Il secondo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha chiarito che le disposizioni transitorie della Riforma (art. 95) prevedono una procedura specifica per i procedimenti pendenti in Cassazione. L’imputato, condannato a una pena non superiore a quattro anni, può presentare istanza per l’applicazione di pene sostitutive al giudice dell’esecuzione, entro 30 giorni dal momento in cui la sentenza diventa irrevocabile. Non è quindi compito della Corte di Cassazione rinviare il processo al giudice di merito per tale valutazione.

Le Conclusioni

La sentenza si conclude con un dispositivo chiaro: l’annullamento parziale della condanna per il capo relativo al danneggiamento e la conseguente rideterminazione della pena per il reato residuo, fissata in dieci mesi di reclusione. Il resto del ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Questa decisione ribadisce un principio cruciale del nostro ordinamento: le modifiche legislative che ampliano l’area dei reati perseguibili a querela hanno un’immediata applicazione anche nei processi in corso, in virtù del favor rei. In assenza di una chiara volontà punitiva della persona offesa, formalizzata in una querela, il processo per tali reati deve arrestarsi, portando al proscioglimento dell’imputato per quella specifica accusa.

Cosa succede se un reato diventa procedibile a querela mentre il processo è già in corso?
La nuova disciplina, se più favorevole all’imputato, si applica retroattivamente. Se la querela non è stata validamente presentata o se la persona offesa manifesta la volontà di non procedere, l’azione penale per quel reato non può essere proseguita e si deve pronunciare una sentenza di non doversi procedere per difetto di querela.

Perché la Cassazione ha annullato la condanna per danneggiamento in questo caso?
La condanna è stata annullata perché la Riforma Cartabia ha reso il reato di danneggiamento procedibile a querela. Nel processo era stato accertato che la persona offesa aveva esplicitamente dichiarato di non voler che l’imputato fosse punito. Questa manifestazione di volontà, unita alla nuova legge, ha determinato un difetto di querela, rendendo l’azione penale improcedibile per quel capo d’imputazione.

È possibile chiedere l’applicazione di pene sostitutive direttamente alla Corte di Cassazione?
No. La sentenza chiarisce che per i procedimenti pendenti in Cassazione al momento dell’entrata in vigore della riforma, l’istanza per l’applicazione delle pene sostitutive deve essere presentata al giudice dell’esecuzione entro 30 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza, e non alla Corte di Cassazione durante il giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1533 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1533 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 14/03/1996

avverso la sentenza del 15/11/2022 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria, inviata in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., con la quale il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al capo 2) dell’imputazione, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela, con eliminazione della pena relativa a tale reato, e dichiararsi inammissibile nel resto il ricorso.
Trattazione scritta

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Caltanissetta confermava la pronuncia resa in data 16 dicembre 2021, con la quale il Tribunale di Caltanissetta aveva condannato NOME COGNOME alla pena di un anno di reclusione, condizionalmente sospesa, perché ritenuto responsabile dei reati, unificati dalla continuazione, di cui agli artt. 635-61, n. 1, cod. pen. (capo 2) e 424 cod. pen. (capo 3) (in primo grado era stato dichiarato non luogo a procedere per difetto di querela in relazione al reato di minaccia di cui al capo 1).
Avverso la menzionata decisione ha proposto ricorso per cassazione l’interessato, per il tramite del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo motivo, viene chiesta “declaratoria di non doversi procedere per mancanza di querela a seguito della sopravvenuta procedibilità – per effetto del d.lvo n. 150/2022 – a querela di parte del reato di cui all’art. 635 cod. pen. descritto al capo 2 della rubrica”.

Segnala il ricorrente che a pag. 4 della sentenza di primo grado si dà atto della volontà espressa dalla persona offesa NOME COGNOME di non punire il responsabile del reato in questione, sicché si presentava superfluo l’adempimento di informare la persona offesa medesima della sua facoltà di sporgere querela.

2.2. Con il secondo motivo, si deduce la violazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen. “introdotto con la entrata in vigore del divo n. 150/2022”.

Chiede, nella sostanza, il ricorrente l’annullamento della sentenza impugnata per nuovo esame “volto a verificare nel merito la sussistenza dei requisiti richiesti per la sostituzione della pena detentiva con quelle sostitutive” previste dal novellato art. 53 I. n. 689/81.

Nella sua requisitoria, fatta pervenire in forma scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, dl. 28 ottobre 2020, n. 137, e succ. mod., il Procuratore generale presso questa Corte ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza, limitatamente al capo 2) dell’imputazione, perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela, con eliminazione della pena relativa a tale reato, e per la declaratoria di inammissibilità, nel resto, del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Certamente fondato è il primo motivo di ricorso.

Giova premettere, per un migliore inquadramento della fattispecie, che, a norma dell’art. 2 («Modifiche al Libro II del codice penale»), comma 1, lett. n), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 («Attuazione della legge 27 settembre 2021, n. 134, recante delega al Governo per l’efficienza del processo penale, nonché in materia di giustizia riparativa e disposizioni per la celere definizione dei procedimenti GLYPH ‘ diziari»),

all’articolo 635 cod. pen., dopo il quarto comma, è stato aggiunto il seguente: «Nei casi previsti dal primo comma il delitto è punibile a querela della persona offesa. Si procede tuttavia d’ufficio se il fatto è commesso in occasione del delitto previsto dall’articolo 331 ovvero se la persona offesa è incapace, per età o per infermità».

Nella sua versione originaria, l’art. 85 (recante «Disposizioni transitorie in materia di modifica del regime di procedibilità») del citato decreto legislativo n. 150/2022 prevedeva al comma 1 e al comma 2:

«1. Per i reati perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato.

Quando, per i reati di cui al comma 1, alla data di entrata in vigore del presente decreto è stata già esercitata l’azione penale, il giudice informa la persona offesa dal reato della facoltà di esercitare il diritto di querela e il termine decorre d giorno in cui la persona offesa è stata informata. Ai fini di cui al primo periodo, i giudice effettua ogni utile ricerca anagrafica, ove necessaria. Prima dell’esercizio dell’azione penale, provvede il pubblico ministero».

Con la legge 30 dicembre 2022, n. 199′ di conversione del decreto-legge 31 ottobre 2022, n. 162 (recante «Misure urgenti in materia di divieto di concessione dei benefici penitenziari nei confronti dei detenuti o internati che non collaborano con la giustizia, nonché in materia di termini di applicazione delle disposizioni del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, e di disposizioni relative a controversie della giustizia sportiva, nonché di obblighi di vaccinazione anti SARS-00V-2, di attuazione del Piano nazionale contro una pandemia influenzale e di prevenzione e contrasto dei raduni illegali»), è stato inserito, nel decreto convertito, l’art. 5-bis («Modifiche all’articolo 85 del decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, recante disposizioni transitorie in materia di modifica del regime di procedibilità»), che ha apportato all’art. 85 citato le seguenti modificazioni:
«a) il comma 2 è sostituito dal seguente

«2. Fermo restando il termine di cui al comma 1, le misure cautelari personali in corso di esecuzione perdono efficacia se, entro venti giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, l’autorità giudiziaria che procede non acquisisce la querela. A questi fini, l’autorità giudiziaria effettua ogni utile ricerca della perso offesa, anche avvalendosi della polizia giudiziaria. Durante la pendenza del termine indicato al primo periodo i termini previsti dall’articolo 303 del codice di procedura penale sono sospesi.»;
dopo il comma 2 sono aggiunti i seguenti:

«2-bis. Durante la pendenza del termine di cui ai commi 1 e 2 si applica l’articolo 346 del codice di procedura penale.

2-ter. Per i delitti previsti dagli articoli 609-bis, 612-bis e 612-ter del codice penale, commessi prima della data di entrata in vigore del presente decreto, si

continua a procedere d’ufficio quando il fatto è connesso con un delitto divenuto perseguibile a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto.».

Il testo definitivo dell’art. 85 d.lgs. n. 150/2022 va così, conclusivamente, ricostruito:

«Art. 85 (Disposizioni transitorie in materia di modifica del regime di procedibilità).

Per i reati perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato.

Fermo restando il termine di cui al comma 1, le misure caute/ari personali in corso di esecuzione perdono efficacia se, entro venti giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, l’autorità giudiziaria che procede non acquisisce la querela. A questi fini, l’autorità giudiziaria effettua ogni utile ricerca della perso offesa, anche avvalendosi della polizia giudiziaria. Durante la pendenza del termine indicato al primo periodo i termini previsti dall’articolo 303 del codice di procedura penale sono sospesi.
2-bis. Durante la pendenza del termine di cui ai commi 1 e 2 si applica l’articolo 346 del codice di procedura penale.

2-ter. Per i delitti previsti dagli articoli 609-bis, 612-bis e 612-ter del codice penale, commessi prima della data di entrata in vigore del presente decreto, si continua a procedere d’ufficio quando il fatto è connesso con un delitto divenuto perseguibile a querela della persona offesa in base alle disposizioni del presente decreto.».

Alla luce dell’operata ricognizione normativa, risulta evidente l’abrogazione dell’originario comma 2 dell’art. 85 del citato decreto legislativo n. 150/2022, con il conseguente venir meno del dovere, da parte del giudice, nel caso di intervenuto esercizio dell’azione penale alla data di entrata in vigore del decreto medesimo, di informare la persona offesa dal reato della facoltà di esercitare il diritto di querela con decorrenza del relativo termine dal giorno in cui la persona offesa è stata informata.

Pertanto, per tutti i reati perseguibili a querela della persona offesa in base alle disposizioni del decreto in commento, commessi prima della data di entrata in vigore dello stesso, il termine per la presentazione della querela, a norma del comma 1 dell’art. 85 (che è rimasto invariato), decorre dalla predetta data, se la persona offesa ha avuto in precedenza notizia del fatto costituente reato.

In considerazione di ciò, questa Corte ha affermato – e qui lo si ribadisce che «in caso di ricorso per cassazione proposto al fine di dedurre il difetto della condizione di procedibilità in relazione a reato divenuto procedibile a querela a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, qualora il giudice di

legittimità non riscontri la presenza di tale atto, deve annullare senza rinvio la sentenza impugnata (Sez. 5, n. 22658 del 10/5/2023, Giurca, Rv. 284698: in fattispecie in cui risultava decorso il termine per la proposizione della querela di cui all’art.85, comma 1 del citato d.lgs., la Corte ha evidenziato che, sussistendo in capo alla pubblica accusa l’onere di allegazione di atti sopravvenuti che valgano a documentare la persistenza della procedibilità dell’azione penale, in assenza di un puntuale percorso normativo, i modelli organizzativi predisposti dalla Corte di cessazione al fine di evitare ritardi nella trasmissione delle querele da parte delle procure della Repubblica rappresentano esclusivamente uno scrupolo istituzionale volto all’avanzamento della tutela garantita dall’ordinamento alle persone offese con riguardo alla facoltà di sporgere querela).
Che la disciplina più favorevole sopravvenuta nei procedimenti pendenti debba necessariamente applicarsi nel caso di specie discende dalla natura mista, sostanziale e processuale, della procedibilità a querela, più volte affermata da questa Corte (fra molte, Sez. 2, n. 225 del 8/11/2018, dep. 2019, NOME COGNOME, Rv. 274734).

Calati i richiamati principi nella vicenda in esame, va rilevato, come fondatamente dedotto dal ricorrente, che la persona offesa dal reato di danneggiamento contestato al capo 2) della rubrica aveva esplicitamente palesato, in sede di udienza dibattimentale del 21 ottobre 2021, la propria volontà di non chiedere la punizione dell’imputato (v. pag. 4 sentenza di primo grado).

Essendo, quindi, venuta meno la condizione, cui, a decorrere dal 30 dicembre 2022, è subordinata la procedibilità del delitto di cui all’art. 635 cod. pen., sentenza impugnata, limitatamente a detto delitto, deve essere annullata senza rinvio perché l’azione penale non deve essere proseguita per difetto di querela.

Ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen., non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, può procedere direttamente questa Corte alla eliminazione della relativa pena di due mesi di reclusione, corrispondente alla frazione di aumento applicata ex art. 81, cpv., cod. pen., come ricavabile dalla decisione di primo grado.

La pena va, quindi, rideterminata, per il residuo reato sub capo 3), nella misura di dieci mesi di reclusione.

Manifestamente infondato è il secondo motivo di ricorso, con cui si chiede di rinviare il processo al grado di appello per permettere al giudice di merito di valutare l’applicabilità della pena sostitutiva della pena pecuniaria sulla pena di un anno di reclusione.

Va rammentato che il d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, nell’introdurre l’art. 545bis cod. proc. pen., ha previsto la possibilità, per il giudice della cognizione, d applicare la pena sostitutiva a seguito della lettura del dispositivo,

Secondo le disposizioni transitorie contenute nell’articolo 95, «le norme previste dal Capo III della legge 24 novembre 1981, n. 689, se più favorevoli, si applicano anche ai procedimenti penali pendenti in primo grado o in grado di appello

al momento dell’entrata in vigore del presente decreto” (comma 1). Per i procedimenti pendenti in Cassazione, invece, è previsto un termine di 30 giorni dall’irrevocabilità della sentenza per la proposizione, da parte del condannato a pena non superiore a quattro anni, al giudice dell’esecuzione di istanza di applicazione di una pena sostitutiva».

Ai sensi dell’art. 95 citato, pertanto, l’interessato sarà legittimato eventualmente, ad adire il giudice dell’esecuzione competente, L na volta decorsi 30 giorni dalla irrevocabilità della sentenza, per inoltrare la richiesta di applicazione d sanzioni sostitutive.

Il ricorso va, dunque, dichiarato inammissibile nel resto.

P. Q.111.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di danneggiamento aggravato di cui al capo 2) perché l’azione penale non deve essere proseguita per difetto di querela e, per l’effetto, esclude la relativa pena e ridetermina la pena per il residuo reato in mesi dieci di reclusione,

Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così deciso in Roma, il 12 ottobre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presid

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.