Difetto di querela: annullamento senza rinvio

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputate. La prima, condannata per danneggiamento, ha ottenuto l’annullamento della sentenza per un difetto di querela, reso rilevante da una nuova legge più favorevole. La seconda, condannata per ricettazione aggravata, ha visto il suo ricorso dichiarato inammissibile perché le motivazioni contro la negazione delle attenuanti generiche e l’aumento di pena sono state ritenute infondate e aspecifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riforma Legislativa e Annullamento della Condanna: Il Caso del Danneggiamento

Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina l’impatto diretto delle riforme legislative sui processi in corso. Il caso analizzato riguarda due posizioni distinte: da un lato, una condanna per danneggiamento annullata per un difetto di querela sopravvenuto; dall’altro, un ricorso per ricettazione aggravata dichiarato inammissibile. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale del diritto penale: l’applicazione retroattiva della legge più favorevole all’imputato.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Napoli, che aveva confermato la condanna di due imputate. La prima era stata ritenuta colpevole del reato di danneggiamento, mentre la seconda per ricettazione aggravata dall’agevolazione mafiosa. Entrambe le imputate, tramite i loro difensori, hanno presentato ricorso per cassazione, ma con esiti diametralmente opposti.

L’Impatto del Sopravvenuto Difetto di Querela

Il punto cruciale per la prima ricorrente è stata l’entrata in vigore del decreto legislativo n. 31 del 19 marzo 2024. Questa nuova norma ha modificato il regime di procedibilità per il reato di danneggiamento su cose esposte alla pubblica fede, rendendolo perseguibile solo a querela della persona offesa. Poiché nel caso di specie la parte lesa non aveva mai sporto querela, la difesa ha sostenuto che l’azione penale non potesse più proseguire.

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi. Ha ribadito che le modifiche al regime di procedibilità, come l’introduzione della querela, hanno natura mista (sostanziale e processuale) e incidono direttamente sulla punibilità del reato. In base al principio del favor rei sancito dall’art. 2 del codice penale, la norma più favorevole deve essere applicata retroattivamente anche ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore. Di conseguenza, essendo mancante una condizione essenziale per la prosecuzione del giudizio, la Corte ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio.

Il Ricorso Inammissibile: Motivazione e Specificità dei Motivi

Per la seconda imputata, la Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I motivi presentati riguardavano due aspetti principali: la negazione delle circostanze attenuanti generiche e l’eccessivo aumento di pena per la continuazione.

La Cassazione ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e non contraddittoria. I giudici di merito avevano correttamente bilanciato la personalità negativa dell’imputata (evidenziata da precedenti condanne) con il suo comportamento processuale (la rinuncia a un motivo di appello), decidendo di ridurre la pena ma non di concedere le attenuanti generiche. Non vi è alcuna contraddizione, secondo la Corte, nell’utilizzare parametri diversi per valutare aspetti differenti della posizione dell’imputato.

Inoltre, il motivo relativo all’aumento di pena è stato giudicato aspecifico, poiché non indicava concretamente quali elementi la Corte d’Appello avesse erroneamente valutato, limitandosi a una censura generica.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri giuridici distinti ma ugualmente importanti. Per il primo caso, viene riaffermato il principio che una modifica normativa favorevole all’imputato, anche se di natura procedurale come il difetto di querela, deve trovare applicazione immediata nei processi in corso, potendo determinare la fine del procedimento. Per il secondo caso, viene sottolineato il rigore con cui devono essere formulati i motivi di ricorso in Cassazione: non è sufficiente lamentare un vizio di motivazione, ma è necessario indicare in modo preciso e puntuale le illogicità o le omissioni del provvedimento impugnato, pena l’inammissibilità.

Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, dimostra come l’evoluzione normativa possa avere un effetto risolutivo sui procedimenti penali, anche in fase di legittimità. In secondo luogo, ribadisce l’importanza per i difensori di redigere ricorsi specifici e ben argomentati, capaci di superare il vaglio di ammissibilità della Corte di Cassazione. Un ricorso generico, anche se potenzialmente fondato, rischia di non essere neppure esaminato nel merito.

Una nuova legge che richiede la querela per un reato può applicarsi a fatti commessi prima della sua entrata in vigore?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che una modifica legislativa che introduce la procedibilità a querela è una norma più favorevole per l’imputato e, in base all’art. 2 del codice penale, si applica retroattivamente anche ai reati commessi prima della sua approvazione. Se la querela manca, l’azione penale diventa improcedibile.

Perché il ricorso della seconda imputata è stato dichiarato inammissibile?
Il suo ricorso è stato ritenuto inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati e aspecifici. La critica alla negazione delle attenuanti generiche non ha evidenziato una reale contraddizione nella motivazione della Corte d’Appello, e la censura sull’aumento di pena per la continuazione era troppo generica, non indicando gli elementi specifici che sarebbero stati erroneamente valutati.

È contraddittorio negare le attenuanti generiche ma ridurre la pena per il comportamento processuale?
No, secondo la Corte non è contraddittorio. I giudici possono utilizzare parametri diversi per valutare aspetti differenti. La negazione delle attenuanti generiche può basarsi sulla personalità negativa dell’imputato e sulla gravità dei fatti, mentre una riduzione della pena può essere concessa per premiare un comportamento processuale collaborativo, come la rinuncia a parte dei motivi di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1947 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1947 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da: NOME COGNOME nata il 12/05/1997 a NAPOLI NOME nata il 22/10/1971 a NAPOLI

avverso la sentenza in data 18/01/2024 della CORTE DI APPELLO DI NAPOLI;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsa;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso di NOME COGNOME e per l’annullamento senza rinvio limitatamente al reato di danneggiamento per mancanza di querela per la ricorrente NOME

i difensori dei ricorrenti non sono comparsi nonostante la richiesta di trattazione orale accolta e disposta.

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME e NOME COGNOME per il tramite dei rispettivi procuratori speciali e con separati ricorsi, impugnano la sentenza in data 18/01/2024 della Corte di appello di Napoli, che ha confermato la sentenza in data 26/01/2023 del Tribunale di Napoli nella parte in cui aveva condannato NOME per il reato di danneggiamento e NOME per il reato di ricettazione aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. ) declinata nel senso dell’agevolazione.

Deducono:

GLYPH

A D

1. INGENITO NOME

1.1. Violazione di legge in relazione al decreto legislativo 19 marzo 2024 n.

31.

La ricorrente osserva che il 4 aprile 2024 è entrato in vigore il decreto legislativo n. 31 del 2024, in forza del quale il reato di danneggiamento commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede è procedibile a querela della persona offesa. Sostiene che che tale regime di procedibilità trova applicazione anche per i reati -come quello in esame- commessi prima dell’entrata in vigore della norma novellatrice.

Osserva, dunque, che NOME è imputata unicamente per tale titolo di reato, commesso in danno di NOME NOME che non ha mai sporto querela e neanche si è costituita parte civile.

Chiede, pertanto, che la sentenza sia annullata, per difetto di una condizione di procedibilità.

NOME COGNOME.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alle circostanze attenuanti generiche e al trattamento sanzionatorio.

La ricorrente assume che la Corte di appello ha negato le circostanze attenuanti generiche, con i conseguenti riflessi in punto di determinazione della pena, con motivazione illogica e contrastante con le regole del diritto.

A sostegno dell’assunto vengono illustrati i principi che sovrintendono al riconoscimento delle circostanze attenuanti e viene richiamata la funzione loro attribuita dal legislatore.

Si assume che risulta incomprensibile la valorizzazione della condotta susseguente al reato. Denuncia, dunque, l’omessa motivazione sulla negazione delle circostanze attenuanti generiche, non potendosi reputare assolto l’obbligo di motivazione con il mero richiamo alla gravità del fatto, da cui si evince la personalità dell’imputata, in uno con la precedente condanna da ella riportata.

Evidenzia, altresì, la contraddittorietà della motivazione, che nega le circostanze attenuanti generiche, ma -al contempo- riduce la pena in ragione del comportamento processuale.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla misura eccessiva degli aumenti di pena per la continuazione.

Anche in questo caso si denuncia la mancanza di motivazione in ordine alle ragioni che hanno condotto alla determinazione dell’aumento di pena per la continuazione esterna con i fatti giudicati con la sentenza n. 913 del 2020 del G.u.p. del Tribunale di Napoli (irrevocabile il 29.09.2020).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME NOME è fondato.

1.1. Con un unico motivo d’impugnazione la ricorrente osserva che il reato di danneggiamento per cui ha riportato condanna è divenuto punibile a querela della

2 GLYPH

,…,

persona offesa in forza della modifica al regime di procedibilità introdotta dal decreto legislativo 19 marzo 2024, n. 31.

Sostiene che tale innovazione legislativa produce i suoi effetti anche in relazione ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

In tal senso va rilevato che, in effetti, il danneggiamento commesso su cose esposte per necessità o per consuetudine o per destinazione alla pubblica fede è divenuto punibile a querela dalla persona offesa a decorrere dal 04/04/2024, con l’entrata in vigore dell’art. 9, comma 1, decreto legislativo 19 marzo 2024, n. 31.

L’assunto difensivo, secondo cui tale regime di procedibilità si applica anche ai fatti commessi anteriormente alla sua entrata in vigore, è fondato, in ragione della portata sostanziale della querela, tale da imporre l’applicazione dell’art. 2 cod. pen. quando vi siano modifiche che si riverberino in effetti sul regime di punibilità favorevoli all’imputato.

Tanto è stato chiarito più volte da questa Corte e, anche da ultimo, in occasione dell’entrata in vigore della c.d. riforma Cartabia, è stato ribadito che «in tema di reati divenuti perseguibili a querela a seguito della modifica introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, la previsione della procedibilità a querela comporta che, stante la natura mista, sostanziale e processuale, della querela, nonché la sua concreta incidenza sulla punibilità dell’autore del fatto, il giudice, in forza dell’ar 2, comma quarto, cod. pen., deve accertare l’esistenza della stessa anche per i reati commessi anteriormente all’intervenuta modifica. (Fattispecie in tema di furto aggravato dal mezzo fraudolento e dal nesso teleologico in cui la Corte ha riconosciuto la sussistenza della causa di improcedibilità non vertendosi in un’ipotesi di ricorso inammissibile)» (Sez. 5, n. 22641 del 21/04/2023, P., Rv. 284749 – 01).
Deve altresì osservarsi che il regime di procedibilità in esame è sopravvenuto rispetto alla sentenza oggi impugnata (pronunciata il 18/01/2024), così che il ricorso per cassazione costituisce per il condannato l’unico strumento per ottenere l’applicazione della norma di maggior favore.

Da ciò discende che deve ritenersi ammissibile il ricorso per cassazione presentato al solo fine di far valere la mancanza di una condizione di procedibilità dovuta al mutato regime di procedibilità sopravvenuto alla pronuncia della sentenza impugnata.

Ne consegue che la sentenza impugnata va annullata senza rinvio nei confronti di NOME perché l’azione penale non poteva essere proseguita per difetto di una condizione di procedibilità.

Il ricorso di NOME COGNOME è inammissibile.

2.1. Il primo motivo di ricorso, con cui si denuncia il vizio di motivazione omessa e contraddittoria, è inammissibile perché manifestamente infondato.

Va preliminarmente ricordato che «in tema di circostanze, ai fini del diniego

3 GLYPH

, … J., ,

della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisi comunque rilevanti, purché la valutazione di tale rilevanza tenga conto, a pena di illegittimità della motivazione, delle specifiche considerazioni mosse sul punto dall’interessato», (così, tra molte, Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021 Ud., dep. 2022, Bianchi, Rv. 282693 – 01).
Ciò premesso, la Corte di appello -diversamente da quanto denunciato dalla ricorrente- ha negato le circostanze attenuanti generiche ottemperando all’obbligo di motivazione così come dianzi delimitato, valorizzando la negativa personalità dell’imputata siccome emergente dalla precedente condanna riportata per analoga condotta, protrattasi sino al 2017 e poi proseguita fino al 2019, fino al tempo della commissione del reato oggi in esame.

La Corte di appello ha altresì precisato che, ciononostante, ha ritenuto di premiare con una riduzione della pena il comportamento processuale della donna, che ha rinunciato ai motivi di gravame relativi alla configurabilità dell’aggravante mafiosa.

I giudici, dunque, hanno utilizzato dei parametri del tutto diversi per negare le circostanze attenuanti generiche (da un lato) e per ritenere sussistenti i presupposti per una riduzione della pena (dall’altro), così che manca in radice ogni possibilità di ritenere il vizio di motivazione contraddittoria, che si configura «quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico-giuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva della sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice conducenti ad esiti diversi – siano state poste a base del suo convincimento» (Sez. 5, n. 19318 del 20/01/2021, Cappella, Rv. 281105 – 01).
Tanto fa emergere come non esistano i vizi di motivazione omessa e contraddittoria denunciati dalla ricorrente in punto di negazione delle circostanze attenuanti geenriche.

2.2. Il secondo motivo di ricorso, con il quale si denuncia il vizio di omessa motivazione in relazione all’aumento di pena per la continuazione, è aspecifico.

Per come già evidenziato, la Corte di appello ha ritenuto di ridurre di due mesi la pena inflitta dal primo giudice a titolo di continuazione, in ragione della rinuncia ai motivi d’impugnazione relativi all’aggravante mafiosa.

A fronte di una motivazione che valorizza un elemento a favore dell’imputata, con il motivo in esame si oppone un apodittico -quanto manifestamente infondatodifetto di motivazione, senza che siano indicati i parametri patologicamente non considerati dal giudice dell’appello, così che il motivo risulta generico per

indeterminatezza, perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581 comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato.

2.3. GLYPH Quanto GLYPH esposto GLYPH porta GLYPH alla GLYPH declaratoria GLYPH di GLYPH inammissibilità dell’impugnazione proposta da NOME COGNOME cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME perché l’azione penale è improcedibile per difetto di querela. Dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3 dicembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.