Difetto di motivazione: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per reati tributari a causa di un grave difetto di motivazione da parte della Corte di Appello. Quest’ultima si era limitata a confermare la decisione di primo grado senza rispondere analiticamente ai motivi del ricorso, una pratica ritenuta inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice d’appello deve sempre svolgere una rivalutazione critica e autonoma. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata: senza rinvio per un capo d’accusa estinto per prescrizione e con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio sull’altro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di Motivazione: Quando il Giudice d’Appello Deve Spiegare il Perché

Una sentenza deve essere sempre supportata da ragioni chiare e comprensibili. Questo principio, cardine del nostro ordinamento, è stato riaffermato con forza dalla Corte di Cassazione in una recente pronuncia. Il caso analizzato evidenzia come un difetto di motivazione da parte del giudice d’appello possa portare all’annullamento di una condanna, anche per gravi reati tributari. Vediamo insieme cosa è successo e quali principi sono stati stabiliti.

I Fatti del Caso

Un imprenditore veniva condannato in primo grado dal Tribunale per reati fiscali previsti dal D.Lgs. 74/2000. In particolare, le accuse riguardavano l’emissione di fatture per operazioni inesistenti (art. 8) e la dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici (art. 4).

L’imputato presentava appello, sollevando una serie di specifiche contestazioni sia sulla ricostruzione dei fatti sia sulla valutazione delle prove. La Corte di Appello, tuttavia, confermava la condanna limitandosi a richiamare la motivazione della sentenza di primo grado, ritenendola ‘esaustiva e coerente’. Inoltre, imponeva prescrizioni relative al lavoro di pubblica utilità palesemente incoerenti con la natura dei reati contestati, come il divieto di avvicinamento alla persona offesa, tipico di altri contesti criminali.

L’Importanza della Motivazione nel Giudizio d’Appello

La difesa ricorreva in Cassazione, lamentando proprio la violazione di legge e il vizio di motivazione. La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, censurando duramente l’operato della Corte d’Appello.

I giudici di legittimità hanno chiarito che il giudice del secondo grado non può abdicare alla sua funzione di rivalutazione critica del materiale probatorio. Non è sufficiente affermare che la prima sentenza sia ben scritta. Di fronte a motivi di appello specifici e argomentati, il giudice ha l’obbligo di rispondere punto per punto, spiegando perché le obiezioni della difesa non sono fondate. Limitarsi a un mero rinvio alla sentenza precedente (la cosiddetta relatio) svuota di significato il giudizio d’appello e lede il diritto di difesa dell’imputato.

Il Difetto di Motivazione e le sue Conseguenze

La giurisprudenza è costante nel sanzionare con la nullità la sentenza d’appello che, di fronte a critiche puntuali, si limita a ‘ripetere’ la motivazione di condanna senza un confronto argomentativo. Questo comportamento integra un palese difetto di motivazione che impone l’annullamento della decisione.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sulla base del principio fondamentale secondo cui il giudizio di appello non è una mera formalità, ma un riesame completo e critico del caso. La Corte territoriale, aderendo acriticamente alla sentenza di primo grado, non ha spiegato le ragioni del rigetto delle istanze difensive. Questo costituisce una violazione procedurale grave, perché priva l’imputato di una risposta giudiziaria effettiva alle sue argomentazioni.

Di conseguenza, la Suprema Corte ha dovuto annullare la sentenza impugnata. La decisione, però, ha avuto un esito duplice:
1. Annullamento senza rinvio per il reato di cui all’art. 8 D.Lgs. 74/2000 (capo A), poiché nel frattempo era maturata la prescrizione. Il reato si è quindi estinto.
2. Annullamento con rinvio per il reato di cui all’art. 4 D.Lgs. 74/2000 (capo B). Non essendo ancora prescritto, il caso è stato rimandato alla Corte di Appello di Cagliari per un nuovo giudizio, che dovrà essere celebrato fornendo una motivazione completa e rispondente ai motivi d’appello.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale: il diritto a un giusto processo implica il diritto a una decisione motivata, in ogni grado di giudizio. Il giudice d’appello deve farsi carico di esaminare e confutare analiticamente le doglianze dell’imputato, non potendo trincerarsi dietro la bontà della sentenza di primo grado. Un difetto di motivazione non è un vizio formale, ma una lesione sostanziale del diritto di difesa che, come in questo caso, porta inevitabilmente all’annullamento della sentenza.

Può un giudice d’appello confermare una condanna semplicemente richiamando la sentenza di primo grado?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questa pratica (detta ‘relatio’) non è ammissibile quando l’atto di appello contiene motivi specifici e argomentati. Il giudice d’appello ha l’obbligo di compiere una propria e autonoma valutazione critica e di rispondere puntualmente a ogni contestazione della difesa.

Cosa succede se una sentenza d’appello presenta un difetto di motivazione?
La sentenza è viziata da nullità. La Corte di Cassazione, se rileva tale vizio, deve annullare la decisione. Il caso viene poi rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio, a meno che nel frattempo il reato non si sia estinto per altre cause, come la prescrizione.

Perché uno dei reati contestati è stato annullato senza rinvio e l’altro con rinvio?
Il reato previsto dall’art. 8 del d.lgs. 74/2000 è stato annullato senza rinvio perché, nel corso del tempo necessario per arrivare al giudizio di Cassazione, era trascorso il termine massimo di prescrizione. Il reato si è quindi estinto. L’altro reato, previsto dall’art. 4, non era ancora prescritto, pertanto il processo deve continuare e la Cassazione ha disposto un nuovo giudizio d’appello (‘rinvio’).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35940 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35940 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/10/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1432 PU – 02/10/2025 R.G.N. 26525/2025

-Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso di NOME, nato a Treviso il DATA_NASCITA,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 25 febbraio 2025 la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha confermato la sentenza in data 19 gennaio 2023 del G.u.p. del Tribunale di Sassari che aveva condannato NOME alle pene di legge per i reati dell’art. 8 (capo A) e dell’art. 4 (capo B), d.lgs. n. 74 del 2000.

Il ricorrente eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione perchØ la Corte di appello non aveva risposto a nessuno dei motivi devoluti e aveva impartito, con riferimento al lavoro di pubblica utilità, delle prescrizioni incoerenti con i reati tributari, come a esempio il divieto di avvicinamento alla persona offesa. Contesta poi l’affermazione relativa ai gravi ed eterogenei precedenti penali.

La sentenza di appello impugnata non risponde a nessuno degli specifici motivi di appello, sebbene analiticamente riportati in motivazione, ma si limita a confermare la responsabilità dell’imputato sulla base dell’osservazione che i reati fiscali dovevano intendersi pienamente integrati alla luce della motivazione, esaustiva e coerente, della richiamata sentenza di primo grado. Tale relatio non Ł ammissibile perchØ, all’evidenza, abdicativa della funzione di rivalutazione critica del compendio probatorio spettante al giudice di appello. In particolare, il ricorrente aveva richiesto di rivalutare la prova sulla responsabilità, sia del reato dell’art. 4 che del reato dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, ribadendo le sue deduzioni difensive sulla effettività delle operazioni fatturate, ma la Corte di appello ha aderito acriticamente alla sentenza di primo grado senza spiegare i motivi del rigetto delle istanze difensive. La giurisprudenza sanziona con la nullità, per difetto di motivazione, la sentenza di appello che, a fronte di motivi specifici di impugnazione con cui si propongono argomentate critiche alla ricostruzione del giudice di primo grado, si limiti a “ripetere” la motivazione di condanna senza rispondere a ciascuna delle contestazioni adeguatamente mosse dalla difesa con l’atto di appello (Sez. 2, n. 56395 del 23/11/2017, Floresta, Rv. 271700 – 01 e Sez. 3, n. 27416 del 01/04/2014, M., Rv. 259666 – 01).
La sentenza va dunque annullata con rinvio relativamente al reato di cui all’art. 4 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo B) che indica come date di consumazione il 27/09/2014, il 28/09/2015, il 27/09/2016 e il 28/02/2017, perchØ i fatti non sono prescritti al momento della presente decisione, tenuto conto di 372 giorni di sospensione (giustificati da legittimo impedimento fatto valere alle udienze del 18 dicembre 2020 e del 16 dicembre 2021 e da richieste del difensore dal 1° aprile al 1° luglio 2021, dal 17 settembre al 17 dicembre 2024 e poi ancora al 25 febbraio 2025), mentre va annullata senza rinvio relativamente al reato dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo A) perchØ prescritto al 6 agosto 2024 e vi Ł l’obbligo della relativa immediata dichiarazione (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, Tettamanti, Rv. 244275).
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui al capo a), perchØ estinto per prescrizione e, quanto al residuo reato, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Cagliari.

Così deciso, il 2 ottobre 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.