Difetto di motivazione: annullata condanna per incendio

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di incendio a causa di un grave difetto di motivazione. La Corte d’Appello, nel confermare la responsabilità dell’imputato, non aveva adeguatamente considerato e confutato le prove a discarico, in particolare un alibi supportato da testimoni. Secondo i giudici supremi, limitarsi a definire l’alibi come ‘non incompatibile’ con l’accusa, senza una spiegazione dettagliata, costituisce una motivazione apparente che vizia la sentenza, rendendo necessario un nuovo processo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difetto di Motivazione: Quando l’Alibi Ignorato Porta all’Annullamento della Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento giuridico: ogni sentenza di condanna deve essere sorretta da una motivazione solida, logica e completa. Quando ciò non avviene, si configura un difetto di motivazione che può portare all’annullamento della decisione. Questo è esattamente quanto accaduto in un caso relativo a un’accusa di incendio, dove la Corte d’Appello aveva trascurato di analizzare in modo approfondito l’alibi presentato dalla difesa, portando la Suprema Corte a intervenire in modo deciso.

I Fatti del Processo: Dall’Incendio alla Condanna

La vicenda processuale ha origine dall’incendio di un capannone appartenente a una società. Un uomo veniva accusato di aver appiccato il fuoco in concorso con un’altra persona. La sua condanna in primo grado si basava principalmente su intercettazioni ambientali e videoriprese.

La difesa, tuttavia, aveva sempre sostenuto l’innocenza del proprio assistito, presentando una prova cruciale: un alibi. Secondo diversi testimoni, l’imputato si trovava in un altro luogo nell’arco temporale in cui il reato era stato commesso, tra le 19:00 e le 20:00 di sera. Nonostante queste testimonianze, sia il Tribunale di primo grado che la Corte di Appello avevano confermato la condanna, pur riducendo la pena nel secondo giudizio.

L’Appello e il Cruciale Difetto di Motivazione

Il punto centrale del ricorso in Cassazione si è concentrato proprio sulla gestione dell’alibi da parte della Corte di Appello. La difesa ha lamentato che i giudici di secondo grado avessero liquidato le prove a discarico con una motivazione insufficiente e apparente.

Invece di confrontarsi analiticamente con le censure della difesa, che evidenziavano l’incompatibilità tra gli orari indicati dai testimoni e la presenza dell’imputato sul luogo del delitto, la Corte d’Appello si era limitata ad affermare che l’alibi era stato “sconfessato dal contenuto delle conversazioni ambientali” e che, in ogni caso, le attività descritte dai testi “non erano incompatibili” con la sua presenza sul luogo del reato. Una risposta che la difesa ha ritenuto elusiva e priva di un reale approfondimento logico-giuridico, configurando un palese difetto di motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione: Annullamento con Rinvio

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le doglianze della difesa, ritenendo il ricorso fondato. I giudici supremi hanno censurato duramente l’operato della Corte territoriale, definendo la sua motivazione “nella sostanza inesistente”.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha sottolineato che, a fronte di specifiche censure formulate nell’atto di appello riguardo all’alibi, i giudici di secondo grado non potevano limitarsi a ripetere genericamente che le dichiarazioni dei testi non erano incompatibili con l’accusa. Essi avrebbero dovuto, invece, “illustrare le ragioni sulle quali hanno fondato la conclusione alla quale sono pervenuti”. In altre parole, dovevano spiegare in modo dettagliato e rigoroso perché, nonostante le testimonianze, ritenessero comunque possibile la presenza dell’imputato sulla scena del crimine. Ignorare questa analisi, soprattutto quando i tempi e le distanze sembravano, sulla carta, rendere l’alibi plausibile, equivale a un difetto di motivazione che rende nulla la sentenza. Citando un proprio precedente (sentenza Floresta, n. 56395/2017), la Corte ha ribadito che il giudice d’appello non può semplicemente “ripetere” la motivazione di primo grado senza rispondere puntualmente alle contestazioni mosse dalla difesa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza è stata quindi annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Brescia, che dovrà celebrare un nuovo giudizio. Questa decisione ha importanti implicazioni: riafferma il diritto dell’imputato a un’analisi completa e non superficiale di tutte le prove, incluse quelle a suo favore. Un giudice non può ignorare o sminuire un alibi senza fornire una spiegazione logica e convincente. Il principio del “libero convincimento” non significa arbitrio, ma giudizio basato su una valutazione rigorosa di tutto il materiale probatorio. Per i professionisti del diritto, questa sentenza è un monito a costruire appelli dettagliati e a pretendere dai giudici risposte altrettanto analitiche, poiché una motivazione apparente o evasiva non può reggere al vaglio della Corte di Cassazione.

Quando una sentenza d’appello può essere annullata per difetto di motivazione?
Una sentenza d’appello può essere annullata per difetto di motivazione quando, a fronte di specifiche critiche e motivi di impugnazione sollevati dalla difesa, il giudice si limita a ripetere la motivazione della sentenza di primo grado senza rispondere adeguatamente e analiticamente a ciascuna contestazione, risultando in una motivazione apparente o inesistente.

È sufficiente per un giudice d’appello affermare che un alibi è “non incompatibile” con l’accusa?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che i giudici devono illustrare in modo specifico e dettagliato le ragioni per cui ritengono che un alibi, supportato da prove, non escluda la presenza del ricorrente sul luogo del reato. Una mera affermazione di “non incompatibilità” è considerata una motivazione inadeguata.

Cosa succede dopo che la Cassazione annulla una sentenza con rinvio?
Dopo l’annullamento con rinvio, il processo torna a una diversa sezione dello stesso grado di giudizio (in questo caso, un’altra sezione della Corte di Appello). I nuovi giudici dovranno celebrare un nuovo processo sul punto annullato, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Cassazione, e procedere a una nuova e completa valutazione delle prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40676 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40676 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BERGAMO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 01/07/2022 della CORTE di APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME che ha concluso chiedendo la correzione del dispositivo ai sensi dell’art. 619 cod. proc. peno eliminando dopo la frase “riduce la pena inflitta a COGNOME NOME ad anni 5″ le parole “a mesi 3” e il rigetta nel resto del ricorso.

udito l’AVV_NOTAIO che, per le parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME ed RAGIONE_SOCIALE, deposita conclusioni e nota spese e chiede il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO che, in difesa di COGNOME NOME, illustra i motivi di ricorso e insiste per l’accoglimento degli stessi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Brescia, con sentenza del 1°/7/2022, in riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Bergamo in data 12/7/2017, ha ridetermiNOME la pena in anni cinque e mesi tre di reclusione e ha confermato nel resto la condanna nei confronti COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 423 cod. pen.

NOME COGNOME è stato rinviato a giudizio per avere cagioNOME, in concorso con NOME COGNOME, processato separatamente, l’incendio del capannone della ditta RAGIONE_SOCIALE

All’esito del giudizio di primo grado l’imputato è stato condanNOME alla pena di anni sei di reclusione. Il Tribunale ha fondato la dichiarazione di responsabilità sulla base delle indagini effettuate dalla polizia giudiziaria e, essenzialmente, sulle videoriprese acquisite e sulla base di alcune conversazioni ambientali intercorse tra i due presunti autori, intercettate all’interno dell’autovettura di COGNOME, individuata come quella utilizzata dag autori per recarsi a commettere il reato la sera del :12/12/2013 tra le ore 19 e le ore 20.
Avverso la sentenza ha proposto appello la difesa censurando, per quanto rileva in questa sede, la conclusione del Tribunale che si fonderebbe su di un’errata lettura di una conversazione intercettata, quella avvenuta il 4 marzo 2014, il cui tenore sarebbe stato oggetto di una difforme trascrizione da parte del perito e del consulente di parte. Sotto altro profilo, poi, la difesa evidenzia che il primo giudice non avrebbe tenuto nella dovuta considerazione i testi della difesa in ordine all’alibi dell’imputato che non avrebbe potuto essere sul luogo dove è stato commesso il reato tra le ore 19 e le 20.
All’esito dell’udienza di appello la Corte territoriale ha ritenuto infondate le censure i ordine alla responsabilità e, accolto il quarto motivo di appello, ha ridetermiNOME la pena e confermato nel resto la condanna.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Vizio di motivazione in relazione all’illogicità della stessa con riferimento all’affermazione di responsabilità e in ordine alla valutazione delle deposizioni dei testi esaminati in dibattimento. Nel primo articolato motivo la difesa evidenzia che la Corte territoriale avrebbe del tutto omesso di confrontarsi con le censure sollevate in appello quanto alla possibilità che l’imputato si trovasse nel luogo ove è stato appiccato l’incendio tra le ore 19 e le 20 e, per altro aspetto, la motivazione della sentenza impugnata sarebbe carente anche in ordine al significato attribuito alla conversazione intercettata il 4/3/2014, ciò in quanto la lettura cui è pervenuto il giudice di appello si fonderebbe sull’acritica condivisione della trascrizione effettuata dal perito nomiNOME dal Tribunale senza tenere in effettiva considerazione la diversa trascrizione effettuata dal consulente della difesa.
3.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla pena indicata nel dispositivo rispetto alla diversa e minore quantificazione effettuata nel testo della sentenza impugnata. Nel secondo motivo la difesa evidenzia che nella motivazione della sentenza la pena finale, all’esito di uno specifico calcolo che prende le mosse da anni tre e mesi quattro ed è applicato l’aumento della metà per la recidiva, è quantificata in anni cinque laddove, di contro, nel dispositivo la pena è indicata come pari ad anni cinque e mesi tre.
Errore questo che, considerato che la pena inflitta è priva di motivazione, determinerebbe la nullità della sentenza sul punto.

3.3. Violazione di legge in relazione agli artt. 516, 521 e 522 cod. proc. pen. Nel terzo e ultimo motivo la difesa eccepisce la nullità della sentenza in quanto il ricorrente sarebbe stato condanNOME per una condotta diversa da quella originariamente contestata. L’imputazione, infatti, si riferirebbe a una ipotesi di concorso nella condotta materiale, nell’avere cioè appiccato l’incendio, quando invece la Corte territoriale, preso atto che l’imputato non avrebbe potuto scavalcare il cancello, lo avrebbe ritenuto responsabile di una condotta diversa, cioè di avere cooperato con NOME COGNOME e un altro soggetto del quale in realtà non ci sarebbe traccia.
4. In data 27 giugno 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni delle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME ed RAGIONE_SOCIALE per il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese di assistenza e rappresentanza per la presente fase di giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

1. Nel primo articolato motivo la difesa deduce il vizio di motivazione in relazione all’illogicità della stessa con riferimento all’affermazione di responsabilità e in ordine all valutazione delle deposizioni dei testi esaminati in dibattimento evidenziando che la Corte territoriale avrebbe del tutto omesso di confrontarsi con le censure sollevate in appello quanto alla possibilità che l’imputato si trovasse nel luogo ove è stato appiccato l’incendio tra le ore 19 e le 20.

Nello specifico il ricorrente rileva che nella motivazione il giudice di appello si sarebbe limitato ad affermare che le dichiarazioni rese dai testi della difesa e da uno degli operanti quanto ai tempi di percorrenza non erano incompatibili con la presenza del ricorrente nel luogo e nell’ora in cui il reato è stato commesso.

Sotto altro profilo, poi, la difesa censura la motivazione della sentenza impugnata anche in ordine alla lettura attribuita alla conversazione intercettata il 4/3/2014, ciò i quanto tale lettura si fonderebbe sull’acritica condivisione della trascrizione effettuata dal perito nomiNOME dal Tribunale senza tenere in effettiva considerazione la diversa trascrizione effettuata dal consulente della difesa, questo senza spiegare la ragione per la quale si è preferita la prima alla seconda.

Le doglianze sono fondate.

1.1. Nell’atto di appello la difesa aveva censurato il ragionamento seguito dal Tribunale che aveva fondato la prova del delitto facendo esclusivo riferimento al contenuto delle intercettazioni e senza di fatto tenere conto della prova d’alibi fornita dai testi del difesa sul punto.

Nello specifico la difesa nell’atto di impugnazione ha rilevato che la motivazione della sentenza del primo giudice -secondo il quale “le emergenze univoche derivanti dall’attività di intercettazione e che comprovano la presenza di COGNOME a Grumello del monte tra le ore 19 e le ore 20 rendono indubbio che se COGNOME davvero si è intrattenuto nel pomeriggio con COGNOME NOME e durante la sera, dopo l’ora di cena, con COGNOME NOME, è stato con tali testi in orari compatibili con la partecipazione all’incendio” (cfr. pagine 11 e 12 della sentenza di primo grado)- era carente in quanto non teneva conto di tutti gli elementi emersi, quali gli orari dichiarati dai testi, i tempi di percorrenza tra i comuni, accertati anche attraverso le dichiarazioni di uno degli operanti, e l’orario del presunto sopralluogo e quello di commissione del reato.
1.2. La risposta alle critiche della difesa fornita dalla Corte territoriale -contenut nella mera affermazione che “l’alibi di COGNOME‘ contrariamente a quanto assume l’appellante, è stato preso in esame dal primo giudice,’ il quale l’ha ritenuto sconfessato dal contenuto delle conversazioni ambientali pose in evidenza e, comunque, non in grado di sconfessare COGNOME NOMENOME sulla scorta del fatto che le attività svolte nel pomeriggio e dopo l’ora di cena del 12 dicembre 2013, quandianche ritenute verificatesi così come riferito dai testimoni a discarico (COGNOME, COGNOME e COGNOME), non erano incompatibili con l’essersi COGNOME NOME trovato in Grumello del Monte, presso il capannone incendiato, fra le ore 19 e le ore 20 dello stesso giorno” (cfr. pag. 13 della sentenza impugnata)- è nella sostanza inesistente.
A fronte delle puntuali censure formulate nell’atto di appello, infatti, i secondi giudici, piuttosto che limitarsi a ripetere che le dichiarazioni dei testi “non erano incompatibili” con la presenza del ricorrente sul luogo del reato tra le ore 19 e le ore 20 del 12 dicembre 2013, avrebbero dovuto illustrare le ragioni sulle quali hanno fondato la conclusione alla quale sono pervenuti.

In ordine a tale aspetto, d’altro canto, non è sufficiente il riferimento alla ritenuta consistenza del contenuto delle conversazioni intercettate.

Ciò in quanto, pur volendo dare per certo il significato a queste attribuito dai giudici di merito, peraltro vigorosamente contestato dalla difesa, la prova d’alibi introdotta dal ricorrente non può essere superata con la mera affermazione che le dichiarazioni dei testi non sono incompatibili con la presenza del COGNOME nel luogo dell’incendio tra le ore 10 e le ore 20.

Sulla base di quanto emerge dalle sentenza di merito, infatti, i tempi indicati dai testi (quelli della difesa ritenuti credibili e uno degli operanti) e la distanza tra i luoghi sono all’evidenza compatibili con la presenza di COGNOME a Grumello tra le ore 19 e le ore 20 e pertanto una eventuale conclusione in tal senso, considerato che la difesa aveva formulato una specifica censura proprio in ordine a tale aspetto, avrebbe dovuto essere oggetto di attenta valutazione e il giudice nella motivazione avrebbe dovuto fornire sul
punto una risposta adeguata ed effettiva, dando conto di avere proceduto a una analisi rigorosa e complessiva degli elementi emersi (cfr. Sez. 2, n. 56395 del 23/11/2017, Floresta, Rv. 271700 – 01: “È affetta da nullità per difetto di motivazione la sentenza di appello che, a fronte di motivi specifici di impugnazione con cui si propongono argomentate critiche alla ricostruzione del giudice di primo grado,. si limiti a “ripetere” la motivazione condanna senza rispondere a ciascuna delle contestazioni adeguatamente mosse dalla difesa con l’atto di appello”).
Per le ragioni esposte la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio affinché la Corte di Appello di Brescia, senza vincoli nel merito, proceda a un nuovo giudizio sul punto.

Le ulteriori censure che riguardano altri profili inerenti il vizio di motivazione quelle contenute nei motivi secondo e terzo, inerenti il trattamento sanzioNOMErio e la presunta violazione artt. 516, 521 e 522 cod. proc. pen., punti della decisione logicamente dipendenti da quello oggetto di annullamento, sono assorbiti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di Appello di Brescia.

Così deciso il 7 luglio 2023 Il Consigly, e / estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.