Difesa d'ufficio: quando la nomina in udienza è valida

Un imputato, condannato per aver favorito l’indebita percezione di erogazioni pubbliche, ha contestato in Cassazione la validità del processo per una presunta violazione del diritto di difesa. Dopo la rinuncia del suo avvocato di fiducia, sosteneva di essere rimasto senza assistenza legale fino alla nomina di un nuovo legale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la nomina di una difesa d’ufficio avvenuta durante la prima udienza ha garantito un’assistenza legale concreta ed efficace, senza alcuna lesione del diritto di difesa, rendendo irrilevante la precedente irregolarità formale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difesa d’ufficio: La Nomina in Udienza Salva il Processo

Il diritto alla difesa è uno dei pilastri fondamentali del nostro sistema giudiziario. Ma cosa accade se, dopo la rinuncia dell’avvocato di fiducia, non viene nominato immediatamente un sostituto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i confini tra un’irregolarità formale e una violazione sostanziale del diritto di difesa, soprattutto riguardo alla difesa d’ufficio.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316 ter c.p.). In sostanza, aveva contribuito a far ottenere a terzi rimborsi IRPEF non dovuti. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico, ma cruciale, motivo: la nullità assoluta e insanabile di entrambe le sentenze di merito.

La difesa sosteneva che, dopo la rinuncia del legale di fiducia avvenuta poco dopo il rinvio a giudizio, l’imputato era rimasto privo di assistenza legale per diversi mesi. Alla prima udienza dibattimentale, gli era stato nominato un avvocato come difesa d’ufficio che, secondo il ricorrente, non era stato designato formalmente e non era nemmeno iscritto nelle apposite liste. Questa situazione, a suo dire, aveva compromesso il suo diritto di difesa, impedendo, ad esempio, il deposito di una lista testi.

La Questione sulla Validità della Difesa d’Ufficio

Il cuore della questione legale era stabilire se la mancata nomina tempestiva di un difensore d’ufficio, dopo la rinuncia di quello di fiducia, costituisse una violazione insanabile del diritto di difesa. La tesi del ricorrente si fondava su un orientamento giurisprudenziale che impone al giudice di attivarsi immediatamente per la nomina di un nuovo difensore, a pena di nullità assoluta.

La Corte d’Appello aveva rigettato questa tesi, sostenendo che, ai sensi dell’art. 107 c.p.p., la rinuncia del difensore non ha effetto fino alla nomina del sostituto. Di conseguenza, alla prima udienza, l’imputato era ancora formalmente assistito e la nomina in quella sede di un avvocato in sostituzione era da considerarsi legittima.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’obbligo del giudice di procedere tempestivamente alla nomina di un difensore d’ufficio, ha rigettato il ricorso, basando la sua decisione su un’analisi concreta dell’effettività della difesa.

I giudici hanno osservato che:
1. Assistenza Effettiva: Alla prima udienza, l’imputato era presente e il Tribunale ha nominato un avvocato come ‘difensore d’ufficio’ (e non come mero sostituto temporaneo). Questo legale ha accettato l’incarico e ha esercitato attivamente il mandato, formulando richieste istruttorie come il controesame dei testi e l’esame dell’imputato.
2. Continuità Difensiva: Il nuovo avvocato di fiducia, nominato successivamente, ha proseguito la linea difensiva del precedente legale, ratificandone l’operato e prestando il consenso all’utilizzo degli atti di indagine. Questo dimostra una sostanziale condivisione della strategia difensiva.
3. Assenza di Pregiudizio Concreto: La Corte ha concluso che, nonostante l’intervallo temporale tra la rinuncia del primo avvocato e la prima udienza, non si è verificata alcuna lesione o menomazione del pieno ed effettivo esercizio delle garanzie difensive. L’imputato è stato sempre concretamente ed efficacemente assistito in ogni fase del dibattimento di primo grado.
4. Tardività della Contestazione: L’eccezione di nullità è stata sollevata per la prima volta solo nel giudizio d’appello, un elemento che, sebbene non decisivo, contribuisce a delineare il quadro complessivo.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di pragmatismo giuridico: la tutela del diritto di difesa non si misura solo attraverso il rigido rispetto delle formalità procedurali, ma soprattutto attraverso la valutazione dell’assistenza legale concreta ed efficace ricevuta dall’imputato. Quando, nonostante un’irregolarità formale nella tempistica della nomina, l’imputato viene assistito in modo continuativo ed effettivo in ogni fase cruciale del processo, senza subire alcun pregiudizio tangibile, non si configura una violazione tale da comportare la nullità della sentenza. La sostanza prevale sulla forma, a garanzia dell’equità del processo.

La rinuncia dell’avvocato di fiducia lascia l’imputato senza difesa?
No, la legge prevede che la rinuncia non abbia effetto finché l’imputato non sia assistito da un nuovo difensore. Tuttavia, la giurisprudenza prevalente impone al giudice l’obbligo di nominare tempestivamente un difensore d’ufficio per garantire la continuità dell’assistenza.

Una nomina di un difensore d’ufficio in udienza è sempre valida?
Sì, secondo questa sentenza. Se la nomina avviene in presenza dell’imputato e il legale esercita attivamente il mandato difensivo, garantendo un’assistenza concreta ed efficace, la nomina è da considerarsi valida anche se non è stata formalizzata prima dell’udienza.

Un’irregolarità formale nella nomina del difensore causa automaticamente la nullità del processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la nullità si verifica solo se l’irregolarità formale causa una concreta lesione o menomazione del diritto di difesa. Se l’imputato ha ricevuto un’assistenza legale effettiva e continua, l’irregolarità non è sufficiente a invalidare il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 24880 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 24880 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 04/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato il DATA_NASCITA a Castellamare di Stabia avverso la sentenza del 09/06/2022 della Corte di appello di Bologna.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentito il Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna in data 9 giugno 2022, che aveva confermato quella del Tribunale di Bologna di condanna di NOME COGNOME alla pena di anni 2 e mesi 2 di reclusione per il delitto continuato p. e p. dall’art. 316 ter cod. pen. (con riferimento a plurime e reiterate percezioni di pubbliche erogazioni da indebiti rimborsi IRPEF, conseguite da terzi e concorrenti percettori grazie al suo

specifico contributo, quale addetto al RAGIONE_SOCIALE di Roma, con sede operativa a Monzuno), ha interposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato.

Il ricorrente ripropone, con un unico motivo, l’eccezione – avanzata con motivo nuovo di gravame e disattesa dalla Corte territoriale – di nullità assoluta e insanabile di entrambe le sentenze di merito, per l’assenza del difensore di fiducia e di un difensore d’ufficio validamente nominato· per il periodo intercorrente fra la data di emissione del decreto che disponeva il giudizio e l’udienza dibattimentale di primo grado.

Osserva (e documenta) la difesa del ricorrente:

che il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, aveva rinunciato al mandato difensivo con atto comunicato all’assistito il 18 luglio 2018 e all’ufficio G.i.p./G.u.p. de Tribunale di Bologna il 23 luglio 2018, subito dopo l’udienza preliminare e la pronuncia del decreto di rinvio a giudizio dell’Il luglio 2018;

che dal verbale della prima udienza dibattimentale del 14 dicembre 2018 emerge che l’imputato, presente, è stato nell’occasione “difeso d’ufficio” dall’AVV_NOTAIO del foro di Bologna, la quale, neppure iscritta nelle liste dei difensori di ufficio, non risulta essere stata formalmente nominata difensore di ufficio dell’imputato dopo la intervenuta rinunzia di quello di fiducia, né ai sensi dei primi due commi dell’art. 97 cod. proc. pen., né ai sensi del comma 4 del medesimo art. 97, cioè nella veste di mero sostituto (designato temporaneamente per la sola udienza dibattimentale) del difensore di fiducia rinunciante o di un difensore di ufficio mai formalmente nominato;
che, pertanto, COGNOME era rimasto privo di difensore per il periodo temporale intercorrente fra il 18-23 luglio 2018 e il 17 maggio 2019, data di deposito della nomina del nuovo difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, in violazione dell’obbligo facente capo al giudice, a garanzia del principio di continuità ed effettività della difesa, di nominare un difensore di ufficio, pena la sanzione di nullità assoluta e insanabile nei casi in cui – come per l’udienza dibattimentale – ne sia obbligatoria la presenza;
che la denunziata violazione ha determinato, inoltre, una concreta menomazione del diritto di difesa tecnica, non avendo potuto il difensore, in assenza di una nomina tempestiva, depositare la lista testi prima dell’udienza dibattimentale, nel corso della quale l’AVV_NOTAIO si è limitata a chiedere il controesame dei testi del P.M. e l’esame dell’imputato;

che, infine, la tesi sostenuta dalla Corte d’appello secondo cui il difensore rinunciante sarebbe stato onerato della difesa fino all’intervento di una nuova nomina a norma dell’art. 107, comma 3, cod. proc. pen., sicché alla prima udienza dibattimentale sarebbe stata adeguatamente nominata in sua sostituzione l’AVV_NOTAIO d’ufficio senza alcun pregiudizio per il concreto esercizio del diritto di difesa,

pur sostenuta in qualche decisione della Suprema Corte, era contrastata da un opposto e prevalente indirizzo giurisprudenziale nel senso sopra richiamato.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo (unico) di ricorso è destituito di fondamento.

Dall’esame della documentazione allegata e degli atti del fascicolo emerge – in linea di fatto – che, all’esito dell’udienza preliminare e della pronuncia del decreto che disponeva il giudizio in data 11 luglio 2018, il difensore di fiducia dell’imputato, AVV_NOTAIO, comunicò all’assistito il 18 luglio 2018 e all’ufficio G.i.p./G.u.p procedente il 23 luglio 2018 la rinuncia al mandato.

Dalla lettura del verbale della prima udienza dibattimentale in data 14 dicembre 2018 si evince che l’imputato “presente” – è stato “difeso d’ufficio” dall’AVV_NOTAIO del foro di Bologna, la quale ha accettato l’incarico benché non iscritta nelle liste dei difensori di ufficio e, nel concreto esercizio del mandato, “indica i fatti che intende provare e chiede l’ammissione delle seguenti prove: con troesame testi del P.M., esame imputato, riserva di produzione documentale. Il Tribunale “sentite le parti ammette le prove richieste e rinvia per l’istruttoria all’udienza del 10/5/2019”.
Con successivo atto del 17 gennaio 2019 l’imputato, detenuto agli arresti domiciliari, nominava il nuovo difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il quale nel prosieguo del dibattimento prestava il consenso all’acquisizione e all’utilizzazione di tutti gli atti contenuti nel fascicolo del P.M., chiedendo di produrre ulteriore documentazione che veniva acquisita. Soltanto nel giudizio di appello avverso la sentenza di condanna del 12 ottobre 2020 l’AVV_NOTAIO, con un motivo nuovo di gravame, proponeva per la prima volta la questione di nullità assoluta e insanabile del dibattimento e della sentenza di primo grado, perché – a suo dire – la prima udienza dibattimentale del 14 dicembre 2018 sarebbe stata celebrata in assenza di una regolare e tempestiva nomina di un nuovo difensore di ufficio dell’imputato a seguito della rinuncia dell’originario difensore di fiducia.
La questione di nullità, oggi riproposta con l’unico motivo di ricorso per cassazione, è stata respinta dalla Corte territoriale sull’assunto che, in forza dell’art. 107, comma 3, cod. proc. pen., la rinuncia del difensore non ha effetto finché la parte non risulti assistita da un nuovo difensore di fiducia o di ufficio e non sia decorso il termine eventualmente concesso a norma dell’art. 108. Sicché l’imputato alla prima udienza dibattimentale risultava ancora munito di difensore di fiducia e concretamente
assistito nell’occasione dal difensore di ufficio all’uopo designato. Rilevava inoltre la Corte che quest’ultimo, presente l’imputato, aveva in quella udienza attivamente esercitato il mandato difensivo avanzando le opportune richieste istruttorie e che, a sua volta, il difensore di fiducia successivamente nominato aveva prestato il consenso all’utilizzazione degli atti di indagine chiedendo e ottenendo l’acquisizione di ulteriore documentazione.

Tanto premesso, deve innanzitutto ribadirsi l’ormai prevalente indirizzo giurisprudenziale per il quale, in caso di rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia comunicata all’autorità procedente e all’interessato, sussiste, alla stregua del combinato disposto dei primi due commi e del quarto comma dell’art. 97 cod. proc. pen., l’obbligo del giudice – a pena di nullità assoluta e insanabile – di procedere tempestivamente alla nomina di un difensore di ufficio in assenza di altra nomina fiduciaria, benché il difensore rinunciante sia onerato della difesa fino alla nuova nomina (Sez. 6, n. 47159 del 25/10/2022, COGNOME, Rv. 284024; Sez. 1, n. 39570 del 12/09/2019, COGNOME, Rv. 276872; Sez. 1, n. 16958 del 23/02/2018, COGNOME, Rv. 272603). Invero, al differimento di efficacia dell’atto abdicativo (che a norma dell’art. 107, comma 3, cod. proc. pen. non ha effetto finché la parte non risulti assistita da un nuovo difensore di fiducia o di ufficio: Sez. 1, n. 46435 del 13/09/2019, COGNOME, Rv. 277795) devesi attribuire carattere solo temporaneo a garanzia dell’effettività della difesa e del pieno contraddittorio, in un contesto di assistenza dell’imputato caratterizzato dall’attribuzione di uno stabile incarico difensivo principale, di fiducia o d’ufficio.
Nel caso in esame, deve darsi atto, per un verso, della non eccessiva dilatazione della fase temporale intercorsa fra il 18-23 luglio 2018, date di comunicazione della rinunzia al mandato difensivo fiduciario subito dopo l’udienza preliminare e il contestuale decreto di rinvio a giudizio, e la prima udienza dibattimentale del 14 dicembre 2018 e, per altro verso, della tempestiva nomina in tale udienza da parte del Tribunale del difensore d’ufficio – non in veste di “sostituto” di quello fiduciario – nella persona dell’AVV_NOTAIO, la quale, presente l’imputato, ha concretamente ed efficacemente esercitato il mandato difensivo fino alla nomina intervenuta il 17 gennaio 2019 del nuovo difensore di fiducia nella persona dell’AVV_NOTAIO. Questi, a sua volta, ha sostanzialmente condiviso nel prosieguo del dibattimento di primo grado la strategia difensiva dell’AVV_NOTAIO, ratificandone l’operato e consentendo addirittura l’utilizzazione di tutti gli atti di indagine. Lo stess AVV_NOTAIO ha infine sollevato la richiamata questione di nullità per violazione del diritto di difesa soltanto nel giudizio di appello con un motivo nuovo di gravame.
5. Orbene, considerato che l’imputato è stato efficacemente e concretamente assistito nel corso del dibattimento dinanzi al Tribunale prima dall’ AVV_NOTAIO, nominata alla prima udienza “difensore d’ufficio” – quindi non in veste di mero “sostituto” di quello fiduciario rinunziante -, e poi dal “difensore di fiducia”, AVV_NOTAIO, che ne ha condiviso e ratificato l’attività difensiva, risulta accertata, all’evidenza, l’assenza di qualsiasi lesione o menomazione del pieno ed effettivo esercizio delle garanzie difensive dell’imputato in ogni fase del giudizio dibattimentale di primo grado.
Ritiene pertanto il Collegio che, non ricorrendo affatto, nel caso in esame, la situazione patologica di violazione del contraddittorio per la mancanza del difensore dell’imputato, oggetto dell’unico motivo di ricorso, questo debba essere rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 04/05/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.