Difensore d'ufficio: nomina in aula e diritto di difesa

Un imputato, condannato per false dichiarazioni al fine di ottenere il patrocinio a spese dello Stato, ha presentato ricorso in Cassazione eccependo la nullità della nomina del suo difensore d’ufficio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando la piena legittimità della procedura seguita. In particolare, ha chiarito che se il difensore d’ufficio designato è assente, il giudice può nominarne un altro immediatamente reperibile in aula per garantire la continuità e l’effettività della difesa, senza che ciò costituisca una violazione dei diritti dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore d’Ufficio: la Cassazione sulla Validità della Nomina in Aula

La nomina di un difensore d’ufficio è un momento cruciale nel processo penale, poiché garantisce il diritto fondamentale alla difesa. Ma cosa succede se l’avvocato designato non si presenta in udienza? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questa eventualità, chiarendo i confini tra la necessità di assicurare una difesa tecnica e l’esigenza di evitare inutili ritardi processuali.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per il reato di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del patrocinio a spese dello Stato. L’imputato aveva falsamente attestato un reddito e una composizione del nucleo familiare inferiori a quelli reali per poter beneficiare dell’assistenza legale gratuita. Condannato in primo grado e in appello, l’uomo ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa non sul merito dell’accusa, ma su un presunto vizio di procedura avvenuto durante il processo di primo grado.

L’imputato sosteneva, infatti, che la nomina del suo difensore d’ufficio fosse avvenuta in violazione delle norme del codice di procedura penale, chiedendo di conseguenza l’annullamento della sentenza.

La Questione sulla Nomina del Difensore d’Ufficio

Il ricorrente lamentava una duplice irregolarità. In primo luogo, a seguito della rinuncia del suo avvocato di fiducia, il Tribunale aveva nominato un primo difensore d’ufficio. Successivamente, in un’udienza in cui questo difensore era assente, il giudice ne aveva nominato un secondo, scegliendolo tra i legali immediatamente reperibili in aula. Secondo il ricorrente, questa procedura sarebbe stata arbitraria e in contrasto con l’articolo 97 del codice di procedura penale, che prevede l’individuazione del difensore tramite un elenco nazionale automatizzato. Tale violazione, a suo dire, avrebbe leso il suo diritto a una difesa effettiva.

Il Principio di Immutabilità della Difesa

Al centro della questione vi è il principio di immutabilità del difensore. La legge mira a garantire una sostanziale equiparazione tra la difesa di fiducia e quella d’ufficio. Ciò significa che, una volta nominato, il difensore d’ufficio dovrebbe rimanere lo stesso per tutto il corso del procedimento, assicurando così continuità e stabilità all’assistenza legale. Il ricorrente riteneva che la sostituzione “in corsa” avesse violato questo principio fondamentale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici hanno chiarito la corretta interpretazione dell’articolo 97 del codice di procedura penale, distinguendo due situazioni diverse.

La prima è la nomina iniziale del difensore d’ufficio, che deve avvenire secondo le regole previste dai commi 1 e 2 dell’articolo 97, ovvero attingendo all’elenco nazionale per garantire un criterio oggettivo. E nel caso di specie, la nomina del primo avvocato d’ufficio era avvenuta correttamente.

La seconda situazione, disciplinata dal comma 4 dello stesso articolo, riguarda l’ipotesi in cui il difensore già nominato (sia esso di fiducia o d’ufficio) non si presenti in udienza. In questo caso, per evitare la paralisi del processo, la legge consente al giudice di nominare un sostituto immediatamente reperibile in aula. Questa non è una nuova nomina stabile, ma una sostituzione temporanea finalizzata a garantire lo svolgimento dell’udienza e l’effettività della difesa in quel preciso momento.

La Corte ha sottolineato che questa procedura è posta a presidio del diritto dell’imputato a una difesa tecnica costante e serve proprio a evitare che l’assenza del legale possa causare una stasi del procedimento, con potenziale pregiudizio per l’imputato stesso. Pertanto, l’operato del Tribunale è stato ritenuto pienamente conforme alla legge e non lesivo del diritto di difesa.

Conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce un importante principio di equilibrio. Da un lato, si tutela la stabilità dell’incarico difensivo attraverso il principio di immutabilità, che equipara la difesa d’ufficio a quella fiduciaria. Dall’altro, si forniscono al giudice strumenti pratici ed efficaci per superare le contingenze, come l’assenza di un difensore, senza bloccare il corso della giustizia. La nomina di un sostituto in aula non è un’arbitraria deroga alle regole, ma un meccanismo previsto dalla legge per assicurare che il diritto di difesa sia sempre e comunque esercitato in modo effettivo e senza interruzioni.

Come viene sostituito un difensore d’ufficio se non si presenta in udienza?
Secondo l’art. 97, comma 4, del codice di procedura penale, se il difensore d’ufficio designato è assente, il giudice nomina come sostituto un altro avvocato immediatamente reperibile in aula. Questa procedura serve a garantire lo svolgimento dell’udienza e l’effettività della difesa.

La nomina di un avvocato in aula come sostituto del difensore assente viola il diritto di difesa?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questa procedura non lede il diritto di difesa, ma al contrario lo assicura. È una disposizione volta a evitare la paralisi del processo e a garantire che l’imputato sia sempre assistito da un legale, assicurando l’effettività della difesa tecnica.

Cosa significa il principio di ‘immutabilità del difensore’?
È il principio secondo cui il difensore, una volta nominato (sia di fiducia che d’ufficio), dovrebbe assistere l’imputato per tutta la durata del processo. Questo garantisce stabilità e continuità all’assistenza legale, equiparando la difesa d’ufficio a quella di fiducia per quanto riguarda la stabilità dell’incarico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 14708 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 14708 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 RAGIONE_SOCIALEa CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Messina ha confermato la pronuncia del Tribunale di Patti del 21/03/2022, con la quale NOME COGNOME era stato riconosciuto colpevole del delitto di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115 del 2002, art. 81 e 99 cod.pen., aggravato dall’aver conseguito il patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato e con recidiva reiterata, ed era stato condannato alla pena di un anno di reclusione ed euro 320,00 di multa.

Al COGNOME era stato contestato di aver dichiarato contrariamente al vero, con più azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, nell’istanza di ammissione al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo Stato presentata al Tribunale di Patti (procedimento n. 3071 r.g.n.r.) che, per l’anno di imposta 2015, il nucleo familiare era composto solo dallo stesso dichiarante, mentre ne facevano parte anche COGNOME NOME e COGNOME NOME, e che il reddito ad esso relativo era pari ad euro 3000,00, mentre il reddito personale del dichiarante era stato pari ad euro 26.934. Nonché di aver omesso di comunicare nel termine previsto le variazioni rilevanti per l’anno 2016, nel quale aveva percepito il reddito di euro 33.196, 25, come accertato dalla Guardia di Finanza.
La Corte di appello, riaffermando l’orientamento di legittimità secondo il quale la designazione quale difensore d’ufficio di un legale presente in aula (eventualmente non iscritto nell’Elenco RAGIONE_SOCIALE) non determina causa di nullità del giudizio, ha disatteso il motivo di impugnazione relativo alla eccezione di nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione degli artt. 97,178 e 179 cod.proc.pen., in ragione RAGIONE_SOCIALEa nomina, all’udienza del 3 febbraio 2021, RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, quale difensore d’ufficio, a seguito RAGIONE_SOCIALEa rinunzia al mandato del precedente difensore di fiducia, per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 97, commi 2 e 3, cod.proc.pen. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 29 disp. att. cod.proc.pen., ed alla nomina, quale difensore d’ufficio, alla successiva udienza del 14 dicembre 2021 a seguito RAGIONE_SOCIALE‘assenza RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, senza rispettare le forme indicate dall’art. 97 cod. proc. pen.
Inoltre, ha ritenuto correttamente non applicato l’art. 131 bis cod.pen., per l’assenza RAGIONE_SOCIALEa particolare tenuità del fatto, e adeguato il bilanciamento RAGIONE_SOCIALEe circostanze attenuanti generiche, benevolmente riconosciute nonostante i numerosi precedenti da cui l’imputato era gravato.

Avverso tale sentenza l ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il suo difensore. Con l’unico motivo, il ricorrente ribadisce l’eccezione di

RAGIONE_SOCIALE‘art. 178 cod.proc.pen., comma 1, lett. c) e 179 cod. proc. pen., già dedotta in appello.

Il ricorrente espone che la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 97, comma 2, cod.proc.pen., là dove dispone che il difensore d’ufficio, nominato ai sensi del comma 1, è individuato nell’ambito degli iscritti all’elenco nazionale di cui all’art. 29 del disposizioni di attuazione al codice di procedura penale, impone regole precise a tutela del diritto RAGIONE_SOCIALE‘imputato a non subire l’assegnazione arbitraria del difensore d’ufficio, e la motivazione addotta dalla sentenza impugnata, mediante il richiamo al principio (riferito alla ipotesi di cui all’art. 97, comma 4, cod.proc.pen.), secondo cui la nomina di un difensore d’ufficio eventualmente non iscritto all’elenco nazionale di cui all’art. 29 cit. non determina nullità, non risponde alla eccezione sollevata.
Infatti, la nullità era stata riferita alla reiterata nomina, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. comma 1, cod. proc. pen., del difensore d’ufficio ] , senza che lo stesso venisse individuato nell’ambito degli iscritti all’albo nazionale già menzionato.

Il Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo è infondato.

È opportuno premettere, come emerge dalla lettura dei verbali d’udienza relativi al giudizio di primo grado, a cui la Corte di cassazione può accedere in ragione del tipo di vizio fatto valere, che il Tribunale di Patti, all’udienza del febbraio 2021, a fronte RAGIONE_SOCIALEa rinuncia del difensore di fiducia (AVV_NOTAIO) nominò difensore d’ufficio l’AVV_NOTAIO, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 97, comma 1, cod.proc.pen.

Lo stesso difensore fu presente alla successiva udienza del 29 giugno 2021. Alla nuova udienza del 14 dicembre 2021, assente la menzionata AVV_NOTAIO, il Tribunale nominò difensore d’ufficio, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 97, comma 4, cod.proc.pen., l’AVV_NOTAIO.

Tali evidenze dimostrano l’infondatezza del motivo di ricorso, giacché l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME fu nominata dal Tribunale in modo del tutto rituale, ai sensi del comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 cod.proc.pen., che richiama proprio le modalità indicate dal successivo comma 2, e cioè l’individuazione nell’ambito degli iscritti all’elenco nazionale di cui all’art. 29 disp. att. cod.proc.pen.

All’udienza del 14 dicembre 2021, essendosi verificate le circostanze previste dal comma 4, RAGIONE_SOCIALE‘art. 97 cit., posto che il difensore d’ufficio risultava assente, i Tribunale ha nominato il difensore d’ufficio immediatamente reperibile in aula.

L’operato del Tribunale, relativo alla individuazione e nomina RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO.to d’ufficio NOME AVV_NOTAIO, a seguito RAGIONE_SOCIALEa rinuncia al mandato RAGIONE_SOCIALE‘originario difensore di fiducia AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, risulta conforme alla previsione contenuta nell’art. 97, commi 1 e 2, cod. proc. pen., in coerenza con il principio di immutabilità e di effettività RAGIONE_SOCIALEa difesa, affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità, secondo cui tale disciplina ha attuato una sostanziale equiparazione RAGIONE_SOCIALEa difesa d’ufficio a quella di fiducia, a partire dalla stabilità RAGIONE_SOCIALE‘incarico. difesa d’ufficio si caratterizza, come quella fiduciaria, per l’immutabilità del difensore fino all’eventuale dispensa dall’incarico o all’avvenuta nomina del difensore fiduciario ed esprime il diritto RAGIONE_SOCIALE‘imputato ad avere Io stesso difensore in ogni stato e grado del procedimento, a garanzia RAGIONE_SOCIALEa continuità ed effettività RAGIONE_SOCIALEa difesa (SS.UU., 19 dicembre 1994, n. 22, COGNOME; Sez. 1, 26 settembre 2019, n. 39570, COGNOME, Rv. 276872; Sez. 1, 16 aprile 2018, n. 16958, COGNOME, Rv. 272603; Sez. 1, 27 marzo 2009, n. 13616, COGNOME, Rv. 243744; Sez. 4, 5 aprile 2005, n. 12638, Ennejmy).
Confermato il rispetto del principio di imimutabilità del difensore d’ufficio, il Tribunale, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘assenza del medesimo difensore, all’udienza del 14 dicembre 2021, ha garantito la difesa RAGIONE_SOCIALE‘imputato e ha proceduto alla sostituzione del difensore assente con un difensore immediatamente reperito ex art. 97, comma 4, cod.proc.pen.

Tale disposizione è volta ad evitare la stasi del procedimento nei casi in cui sia prescritta come necessaria la presenza del difensore, ma questi non sia comparso, ed assicura il diritto RAGIONE_SOCIALE‘imputato all’effettività RAGIONE_SOCIALEa difesa tecnica (Sez. 4, n. 26348 del 04/06/2021) Rv. 281498 – 01.

In definitiva, essendo stata correttamente attuata la disciplina processuale in materia di nomina del difensore d’ufficio, la lesione del diritto di difesa, solo astrattamente ‘ c,evocata dal ricorrente / non si è realizzata. ‘!s

Il ricorso va, quindi, rigettato ed il ricorrente va condannato al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

p.q.m.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.