Difensore d'ufficio: nessuna nullità per mancata notifica

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per spendita di denaro falso, rigettando il ricorso di un imputato. L’imputato sosteneva la nullità del processo perché, dopo la morte del suo legale di fiducia, non gli era stata comunicata la nomina del nuovo difensore d’ufficio. La Corte ha stabilito che tale omissione non costituisce causa di nullità, in ossequio al principio di tassatività. Inoltre, ha confermato la corretta valutazione della consapevolezza della falsità delle banconote al momento della ricezione, distinguendola dall’ipotesi meno grave della spendita di denaro ricevuto in buona fede.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nomina del difensore d’ufficio: la mancata comunicazione non invalida il processo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale: cosa accade se, a seguito del decesso del legale di fiducia, l’imputato non viene informato della nomina del nuovo difensore d’ufficio? La Suprema Corte, con la sentenza n. 22545/2024, ha stabilito che tale omissione non comporta la nullità del procedimento, fornendo chiarimenti cruciali sul principio di tassatività delle nullità e sul diritto di difesa. Il caso riguardava anche la spendita di banconote false, offrendo spunti sulla distinzione tra le diverse fattispecie di reato.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di cui all’art. 455 c.p., ovvero per aver speso, in concorso con un’altra persona, diverse banconote false da 100 euro presso un ristorante situato in un aeroporto. Durante il processo di primo grado, il suo avvocato di fiducia era deceduto. Il Tribunale aveva quindi provveduto a nominare un difensore d’ufficio per garantire la continuità della difesa tecnica, ma, secondo la tesi difensiva, non aveva comunicato tale nomina all’imputato. Quest’ultimo ha quindi proposto ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, la violazione del suo diritto di difesa e chiedendo l’annullamento della sentenza.

La questione del difensore d’ufficio e il principio di tassatività

Il motivo principale del ricorso si fondava sulla presunta nullità derivante dalla mancata comunicazione della nomina del difensore d’ufficio. L’imputato sosteneva che questa omissione gli avesse impedito di partecipare attivamente al giudizio, non avendo avuto notizia della morte del suo precedente legale.

La Cassazione ha respinto questa doglianza, richiamando un orientamento consolidato. I giudici hanno chiarito che le nullità processuali sono soggette al principio di tassatività (art. 177 c.p.p.), il che significa che possono essere dichiarate solo nei casi espressamente previsti dalla legge. La norma che prevede la comunicazione del nominativo del difensore d’ufficio (art. 28 disp. att. c.p.p.) non è assistita da alcuna sanzione di nullità in caso di sua omissione. Pertanto, la mancata comunicazione non invalida l’atto per cui il difensore è stato nominato né il processo stesso.

L’elemento soggettivo nel reato di spendita di monete false

Un secondo motivo di ricorso riguardava la qualificazione giuridica del fatto. La difesa chiedeva la derubricazione del reato nella fattispecie meno grave prevista dall’art. 457 c.p. (spendita di monete, ricevute in buona fede, falsificate). La differenza fondamentale tra questo reato e quello contestato (art. 455 c.p.) risiede nell’elemento soggettivo:

– Art. 455 c.p.: Richiede che l’agente sia consapevole della falsità della moneta al momento in cui la riceve.
– Art. 457 c.p.: Si applica quando l’agente riceve la moneta in buona fede e solo successivamente si accorge della sua falsità prima di tentare di spenderla.

La Corte ha ritenuto infondata anche questa censura, giudicando logica e corretta la motivazione della Corte d’Appello. I giudici di merito avevano desunto la consapevolezza originaria della falsità da una serie di elementi indiziari, tra cui la pluralità di banconote false spese, le modalità anomale della condotta e l’assenza di una spiegazione credibile da parte dell’imputato sulla provenienza del denaro.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in toto, basando la sua decisione su tre pilastri argomentativi.

1. Sulla questione procedurale: Ha ribadito che, in base a un orientamento giurisprudenziale consolidato, la mancata comunicazione del nome del difensore d’ufficio non è causa di nullità. Il diritto di difesa è garantito dalla nomina stessa, non dalla sua successiva comunicazione, che non è prescritta a pena di nullità. La Corte ha inoltre specificato che l’obbligo di comunicazione non si applica quando la nomina avviene direttamente in udienza.
2. Sulla responsabilità penale: Ha confermato che la valutazione dei giudici di merito sull’elemento soggettivo era immune da vizi logici. La consapevolezza della falsità del denaro sin dal momento della ricezione è stata correttamente inferita ex post da elementi fattuali concreti, come il numero di banconote e le circostanze della loro spendita.
3. Sulle attenuanti generiche: Ha dichiarato inammissibile il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La richiesta era stata formulata in modo generico, senza indicare elementi positivi specifici. Di conseguenza, la motivazione del giudice di merito, che negava il beneficio per l’assenza di tali elementi dagli atti, è stata ritenuta adeguata e sufficiente.

Conclusioni

La sentenza consolida principi fondamentali sia in materia di procedura penale che di diritto penale sostanziale. In primo luogo, rafforza il principio di tassatività delle nullità, chiarendo che non ogni irregolarità procedurale è idonea a invalidare un processo, ma solo quelle per cui la legge prevede espressamente tale sanzione. Il diritto di difesa è tutelato dalla presenza effettiva di un legale, anche se d’ufficio, e non da formalità non essenziali come la comunicazione del suo nome. In secondo luogo, la decisione ribadisce come la prova dell’elemento psicologico nei reati di falso nummario possa essere legittimamente desunta da elementi indiziari precisi e concordanti, valorizzando il ragionamento logico-inferenziale del giudice di merito.

La mancata comunicazione all’imputato del nominativo del difensore d’ufficio causa la nullità del processo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale omissione non comporta la nullità degli atti, poiché la legge non prevede espressamente questa sanzione, in ossequio al principio di tassatività delle nullità processuali.

Come si distingue il reato di spendita di monete false (art. 455 c.p.) da quello di chi le spende dopo averle ricevute in buona fede (art. 457 c.p.)?
La differenza risiede nel momento in cui si acquisisce la consapevolezza della falsità. Nell’ipotesi più grave (art. 455 c.p.), l’agente è consapevole della falsità già al momento della ricezione del denaro. Nel caso meno grave (art. 457 c.p.), l’agente riceve il denaro in buona fede e si accorge della falsità solo in un momento successivo, prima di spenderlo.

È sufficiente per il giudice negare le attenuanti generiche motivando con la semplice assenza di elementi positivi?
Sì, la Corte ha confermato che, a fronte di una richiesta generica non supportata da elementi specifici, il giudice può legittimamente negare le attenuanti motivando con la sola constatazione dell’assenza, dagli atti processuali, di elementi positivamente valutabili a favore dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 22545 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 22545 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti g li atti, il provvedimento impu g NOME e il ricorso ; udita la relazione svolta dal Consi g liere NOME COGNOME ;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo léinammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza con la quale il Tribunale di Civitavecchia aveva riconosciuto la responsabilità di NOME COGNOME, per concorso nel reato di cui all’art. 455 cod. pen. (fattispecie così riqualificata in luogo dell’orig imputazione ex art. 453 cod. pen.) per aver presentato, per quattro acquisti separati presso il ristorante “RAGIONE_SOCIALE” sito all’interno dell’aeroporto di Fiumic no, altrettante banconote da 100 eu risultate false.

Ricorre per cassazione l’imputato che, per il tramite del difensore di fiducia e procurato speciale, svolge tre motivi

2.1. Con il primo, denuncia la nullità della sentenza per violazione degli artt. 97 – 178 cod. proc. pen..Espone che, a seguito del decesso del difensore di fiducia dell’imputato AVV_NOTAIO, in data 7 maggio 2021, il Tribunale aveva nomiNOME un difensore di ufficio, senza darne comunicazione all’imputato che, quindi, non ha potuto partecipare al giudizio, mai avendo avuto notizia del decesso del suo procuratore. Ci si duole della superficiale ed erronea motivazione esposta dalla Corte di appello sull’eccezione difensiva.
2.2. Con il secondo motivo, sono denunciati vizi della motivazione con riguardo all’affermazione di responsabilità, mancando un compiuto e corretto scrutinio dell’elemento soggettivo del reato, e della invocata derubricazione nel meno grave reato di cui all’art. 457 cod. pen..

2.3. Vizi della motivazione vengono denunciati anche con riguardo al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN D:IERITTO

Il ricorso non è fondato.

1.Non ha pregio il primo motivo, incentrato sulla denuncia di vizio procedurale, giacchè, secondo costante orientamento di questa Corte, la mancata comunicazione all’imputato del nominativo del difensore d’ufficio desigNOME dall’autorità giudiziaria non comporta, in difetto di espre previsione in tal senso, la nullità dell’atto al cui compimento è funzionale la nomina (sez. 6 26095 del 3/6/2010, Rv 248036). La disposizione di cui all’art. 28 delle disposizioni di attuazio al codice di procedura penale – il quale prevede che il nome del difensore di ufficio deve essere comunicato senza ritardo all’imputato – non è, infatti, tutelata, in caso di omissione, da alc sanzione di nullità; sicché, in ossequio al principio della tassatività dei vizi che compor nullità (art. 177 cod. proc. pen.) non si può ritenere che la mancata comunicazione all’imputato del nominativo di quel difensore comporti la nullità dell’atto al cui compimento era finalizzata designazione (Sez. 1, 20/1/1993 n. 205, rv. 193089; Sez. 1, 2/2/2006 n. 9541, rv. 233540).
1.1. Correttamente, quindi, la Corte di appello ha escluso che, a seguito della morte del difensore di fiducia, l’imputato avesse diritto alla comunicazione della nomina del difensore d’uffi nomiNOME dal Tribunale; e risulta pertinente anche il richiamo alla sentenza n. 37920 del 2017 in cui si precisa che <L'obbligo di comunicazione allmputato del nominativo del difensore di ufficio, previsto dall'art. 28 disp. att. cod. proc. pen., non si applica nel caso in cui la

avvenga in udienza», riferendo tale assunto al caso in cui l'imputato resti privo del difensore fiducia o per rinuncia al mandato" o per qualsiasi altra causa" (quale è il decesso).

Anche la seconda censura è infondata, in quanto finalizzata, inammissibilmente, a una alternativa valutazione, laddove la Corte di appello ha scrutiNOME il tema dell'element psicologico, coerentemente con il principio di diritto costantemente decliNOME da questa Corte regolatrice, che ha chiarito come in tema di detenzione e spaccio di monete falsificate, i reati cui agli artt. 453 e 455 cod. pen. si distinguono da quello previsto dall'art. 457 in quanto nei primi la consapevolezza della falsità deve sussistere nell'agente all'atto della ricezione de moneta falsa, mentre nell'ultimo tale consapevolezza è successiva a tale ricezione (Sez. 5, n. 30927 del 03/06/2010, Rv. 247763), con la precisazione che detta consapevolezza della falsità del denaro al momento della sua ricezione può essere desunta dalla pluralità delle banconote contraffatte detenute, nonché dal difetto di una qualsiasi indicazione, da parte dell'imputato, sia della provenienza del denaro che di un qualunque diverso e lecito fine dell sua detenzione. (Sez. 5, n. 40994 del 19/05/2014, Rv. 261246).
2.1. La Corte territoriale ha enucleato i dati fattuali ( pg. 1) da cui ha tratto, ex post, sulla base di un corretto ragionamento logico inferenziale, la consapevolezza della falsità delle monete all'atto della ricezione, e, quindi, della spendita, ponendo in luce sia la pluralità delle banco spese, sia le modalità oggettivamente anomale e non razionalmente spiegabili, secondo comuni massime di esperienza, della condotta tenuta dai due complici in occasione della spendita delle banconote, sia l'assenza di una credibile versione alternativa da parte del COGNOME.
Il terzo motivo è inammissibilmente decliNOME per omesso confronto con la motivazione della sentenza impugnata, che ha specificamente scrutiNOME la concedibilità delle circostanze attenuanti generiche, negate per l'insussistenza di elementi positivamente apprezzabili, attenendosi al consolidato canone ermeneutico, specificamente richiamaco, a tenore del quale la concessione delle attenuanti generiche deve essere fondata sull'accertamento di situazioni idonee a giustificare un trattamento di speciale benevolenza in favore dell'imputato; ne consegue che, quando la relativa richiesta non specifica gli elementi e le circostanze che, sottoposte al valutazione del giudice, possano convincerlo della fondatezza e legittimità dell'istanza, l'onere motivazione del diniego dell'attenuante è soddisfatto con il solo richiamo alla ritenuta assenz dagli atti di elementi positivi su cui fondare il riconoscimento del beneficio. (Sez. 3, n. 9836 del 17/11/2015 (dep. 2016)Rv. 266460).
Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, addì 09 aprile 2024 Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.