Difensore d'ufficio ente: appello senza procura?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal difensore d’ufficio di un ente contro un sequestro preventivo. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: dopo la notifica di un atto formale come l’avviso di conclusione indagini, l’ente deve necessariamente costituirsi formalmente nel procedimento per poter esercitare i propri diritti di impugnazione. In assenza di tale costituzione, il difensore d’ufficio dell’ente non è legittimato a proporre riesame, poiché tale atto non rientra più tra quelli urgenti che possono essere compiuti prima della formale partecipazione dell’ente al processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore d’ufficio ente: appello senza procura? La Cassazione fissa i paletti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nella difesa delle società coinvolte in procedimenti penali: quali sono i poteri del difensore d’ufficio di un ente e quando può agire in assenza di un mandato specifico? La decisione chiarisce che, superata la fase iniziale e urgente del procedimento, la partecipazione attiva dell’ente diventa un presupposto indispensabile per l’esercizio dei diritti di impugnazione.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, indagata per illeciti amministrativi previsti dal D.Lgs. 231/2001 in relazione a reati contestati al suo legale rappresentante, era stata colpita da decreti di sequestro preventivo. Il difensore d’ufficio, nominato per l’ente, aveva proposto una richiesta di riesame avverso tali provvedimenti.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva dichiarato la richiesta inammissibile. La motivazione era netta: il difensore d’ufficio non era munito di una procura speciale, ritenuta necessaria per legittimare l’impugnazione per conto della società. Contro questa decisione, il legale ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione del Tribunale del Riesame, sebbene con un’articolazione giuridica più approfondita. I giudici supremi hanno stabilito che la facoltà del difensore di impugnare senza procura speciale non è assoluta, ma dipende strettamente dalla fase procedimentale e dalla condotta dell’ente indagato.

Il ruolo della costituzione dell’ente nel processo

Il punto centrale della sentenza riguarda la distinzione tra due fasi del procedimento a carico dell’ente:

1. Fase Iniziale e Urgente: Prima che l’ente riceva una notifica formale (come l’informazione di garanzia o l’avviso di conclusione delle indagini), il difensore (sia di fiducia che d’ufficio) è abilitato a compiere atti urgenti, come l’impugnazione di una misura cautelare, per garantire una difesa immediata.
2. Fase Post-Notifica: Una volta che l’ente è stato formalmente informato del procedimento a suo carico e avvertito della necessità di costituirsi per partecipare attivamente (ai sensi dell’art. 39 del D.Lgs. 231/2001), la situazione cambia. La notifica agisce come una “messa in mora”, ponendo sull’ente l’onere di attivarsi.

Se, dopo tale notifica, l’ente non si costituisce formalmente nel procedimento, perde la possibilità di partecipare attivamente e, di conseguenza, il suo difensore (anche quello d’ufficio) non ha più la legittimazione per compiere atti processuali come le impugnazioni.

Le Motivazioni della Sentenza sul difensore d’ufficio dell’ente

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di un’interpretazione sistematica delle norme del D.Lgs. 231/2001, in linea con i principi stabiliti dalle Sezioni Unite. La “costituzione” non è una mera formalità, ma l’atto attraverso cui l’ente impersonale si fa “persona” nel processo, nominando un rappresentante fisico e manifestando la volontà di esercitare le proprie facoltà difensive.

Nel caso specifico, alla società era stato notificato l’avviso di conclusione delle indagini preliminari, un atto che contiene l’esplicito invito a costituirsi. Poiché la società non aveva adempiuto a questo onere, la sua partecipazione al procedimento è rimasta inerte. Di conseguenza, il difensore d’ufficio dell’ente non poteva surrogarsi alla volontà dell’ente stesso e proporre un’impugnazione che non rientrava più nella categoria degli atti urgenti e indifferibili. L’impugnazione è stata quindi considerata come proposta da un soggetto privo della necessaria legittimazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica per le società e i loro consulenti legali. La nomina di un difensore d’ufficio all’ente garantisce una difesa tecnica di base, ma non sostituisce la partecipazione attiva e consapevole della persona giuridica. Dopo aver ricevuto un’informazione di garanzia o un avviso di conclusione indagini, è fondamentale che l’ente si attivi immediatamente per costituirsi formalmente nel procedimento. Solo attraverso questo adempimento potrà esercitare pienamente il proprio diritto di difesa, inclusa la facoltà di impugnare provvedimenti sfavorevoli attraverso il proprio legale, sia esso di fiducia o d’ufficio, ma a quel punto pienamente legittimato.

Un difensore d’ufficio di un ente può sempre impugnare un sequestro?
No. Può farlo solo nella fase iniziale e urgente del procedimento, prima che l’ente sia stato formalmente avvisato del suo onere di costituirsi. Dopo la notifica di atti come l’informazione di garanzia o l’avviso di conclusione indagini, la sua legittimazione a impugnare cessa se l’ente non si è costituito.

Cosa deve fare un ente dopo aver ricevuto un avviso di conclusione indagini per potersi difendere attivamente?
Deve costituirsi formalmente nel procedimento, secondo le modalità previste dall’art. 39 del D.Lgs. 231/2001. Questo implica depositare una dichiarazione contenente i dati identificativi dell’ente e del suo legale rappresentante, nonché la nomina di un difensore di fiducia.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso in questo caso specifico?
La Corte lo ha dichiarato inammissibile perché l’impugnazione era stata proposta dal difensore d’ufficio dopo che all’ente era stato notificato l’avviso di conclusione delle indagini. Poiché l’ente non aveva provveduto a costituirsi formalmente, il difensore era privo della legittimazione a proporre l’impugnazione, che non era più considerata un atto difensivo urgente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35849 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35849 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 29/04/2025 del TRIBUNALE di TRENTO

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, nella persona del AVV_NOTAIO che concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 29 aprile 2025, il Tribunale del Riesame di Trento dichiarava inammissibile la richiesta di riesame proposta dal difensore d’ufficio nell’interesse della società RAGIONE_SOCIALE avverso i decreti di sequestro preventivo, impeditivo e finalizzato alla confisca per equivalente, disposti dal GIP del medesimo Tribunale nei confronti dell’ente, indagato per gli illeciti amministrativi di cui agli artt. 24 e 24-bis del d.lgs. 231/2001, in relaz ai reati di cui all’art. 316-ter c.p, ascritti al suo legale rappresentante, NOME COGNOME.
Il Tribunale del Riesame fondava la declaratoria di inammissibilità sul rilievo che l’impugnazione era stata proposta dal difensore d’ufficio dell’ente in assenza di

procura speciale. Richiamando l’art. 39 del d.lgs. 231/2001 e la giurisprudenza di legittimità “(Cass., sez. 5, n. 2465 del 2018; Cass., sez. 3, n. 36021 del 2023)”, il giudice del riesame riteneva che il difensore, per poter validamente impugnare per conto dell’ente, dovesse essere munito di apposita procura conferita nelle forme dell’art. 100, comma 1, c.p.p., concludendo che, in difetto di tale requisito, l’impugnazione dovesse considerarsi proposta da soggetto non legittimato ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. a), c.p.p.
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore della società RAGIONE_SOCIALE, deducendo un unico, articolato motivo di ricorso.

Con tale motivo, la difesa lamenta la violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), c.p.p., in riferimento all’art. 591, comma 1, lett. a), c.p.p., aver il Tribunale erroneamente ritenuto che il difensore d’ufficio dell’ente indagato non fosse legittimato a presentare richiesta di riesame in assenza di procura speciale.

Il ricorrente argomenta che l’ordinanza impugnata incorre in un errore di diritto, confondendo la posizione processuale dell’ente indagato con quella del terzo estraneo al procedimento.

Si sottolinea come il sistema delineato dal d.lgs. 231/2001, attraverso il combinato disposto degli artt. 35 e 40, garantisca all’ente, anche qualora non si sia costituito ai sensi dell’art. 39, una piena difesa tecnica mediante la nomina di un difensore d’ufficio. Tale difensore è titolare di tutte le prerogative difensive, eccezione degli atti c.d. “personalissimi”.

La richiesta di riesame avverso una misura cautelare reale, secondo la prospettazione difensiva, non rientra in tale categoria, costituendo piuttosto un’espressione fondamentale del diritto di difesa tecnica. L’art. 53 del d.lgs. 231/2001, rinviando all’art. 322 c.p.p., attribuisce espressamente al “difensore” la legittimazione a proporre riesame, senza richiedere una procura speciale.

Infine, si evidenzia come la giurisprudenza citata dal Tribunale del Riesame sia inconferente, in quanto relativa a casi in cui l’impugnazione era stata proposta nell’interesse di persone giuridiche terze rispetto al reato, la cui posizione assimilabile a quella di un soggetto portatore di interessi civilistici e, come tal necessitante di un mandato ad litem. Al contrario, RAGIONE_SOCIALE è soggetto indagato nel procedimento, e il suo difensore esercita un potere di impugnazione autonomo, conferitogli ex lege.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1 v

Il ricorso è inammissibile in quanto proposto da soggetto privo della necessaria legittimazione.

Va preliminarmente osservato che il rinvio alle norme del codice di procedura penale contenuta nell’art. 34 del d.lgs. n. 231 del 2001 e l’equiparazione dell’ente all’imputato sancita dall’art. 35 assicurano alla persona giuridica sottoposta a procedimento per responsabilità derivante da reato le stesse facoltà e garanzie riconosciute dal codice di rito alla persona fisica sottoposta a procedimento penale. L’ente, però, è un soggetto impersonale, che deve essere rappresentato da una persona fisica deputata ad agire per suo conto, e tale peculiarità incide sulla struttura antropomorfica del diritto processuale penale.
A norma dell’art. 39 del predetto decreto, l’ente interviene e partecipa al processo a suo carico a mezzo della persona fisica che lo rappresenta costituendosi secondo le formalità previste dalla norma. Tramite la costituzione l’ente acquisisce la possibilità di esercitare quelle facoltà, riservate all’imputato/indagato, c implicano la presenza di un soggetto, persona fisica, che agisca in nome e per conto dell’ente.

All’ente, tuttavia, viene anche assicurata l’assistenza difensiva, affidata a difensore di fiducia, da nominarsi mediante procura speciale al pari di quanto previsto dal codice di procedura penale per le parti private diverse dall’imputato, ovvero, in caso di mancata costituzione dell’ente, tramite il difensore d’uffici previsto dall’art. 40 d.lgs. 231/2000.

L’immaterialità dell’ente e la doppia rappresentanza attraverso cui si esplica la partecipazione dell’ente al procedimento a suo carico, una atta all’esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà spettanti all’imputato, l’altra attinente alla necessità dell’assiste difensiva, ha portato una parte della giurisprudenza a ritenere che anche nella fase RAGIONE_SOCIALE indagini preliminari, in forza della previsione dell’art. 39, lo svolgimento qualsivoglia attività defensionale fosse subordinato alla necessaria costituzione dell’ente (Sez. 2, n. 52748 del 09/12/2014, P.m. in proc. vbi01 e altro, Rv. 261967 – 01; Sez. 6, n. 15689 del 05/02/2008, Soc., Rv. 241011 – 01).
Di contrario avviso altra parte della giurisprudenza che ha ritenuto che l’esercizio del diritto di difesa dell’ente, con esclusione degli atti difensivi cosid personalissimi, sia del tutto svincolato dalla costituzione della persona giuridica (Sez. 6, n. 41398 del 19/06/2009, Caporello Rv. 244407 – 01).

Il contrasto è stato risolto dall’intervento RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite (n. 33041 de 28/5/2015, Gabrielloni) che, in primo luogo, hanno affermato la centralità della costituzione dell’ente, ritenuta adempimento necessario affinché il medesimo possa rendersi “partecipe attivo di tutte la facoltà e prerogative che gli sono proprie “. È stato, però, osservato che, nella fase iniziale del procedimento a carico dell’ente, possono intervenire atti caratterizzati da rapidità e urgenza, che non

consentono di porre in essere gli adempimenti di cui all’art. 39, in ordine ai quali il difensore di fiducia nominato da parte del legale rappresentante dell’ente con le forme di cui all’art. 96 c.p.p., siccome il difensore di ufficio, sono abilitati “al esercizio RAGIONE_SOCIALE facoltà descritte dalle norme di volta in volta considerate”. Tal legittimazione, precisano le Sezioni Unite, riguarda anche “l’attivazione RAGIONE_SOCIALE procedure di impugnazione cautelare, non meno connotate da urgenza”.

Tale deroga al sistema di partecipazione dell’ente al processo tramite la sua costituzione incontra, però, per le Sezioni unite “un limite”, rappresentato dalla notifica all’ente dell’informazione di garanzia che, siccome disposto dall’art. 57 del decreto n. 231, contiene l’avvertimento che l’ente, per partecipare al procedimento, deve depositare la dichiarazione di cui all’art. 39 comma 2″.

L’informazione di garanzia, quindi, ad avviso RAGIONE_SOCIALE Sezioni unite, allerta “l’ente circa gli oneri partecipativi al procedimento una sorta di messa in mora per effetto della quale quello può venirsi a trovare nella condizione di non versare più nella situazione della imprevedibilità e della urgenza della reazione che vengono qui ritenute incompatibili con i tempi della costituzione nel procedimento”.

Una volta notificata l’informazione di garanzia, quindi, l’ente potrà partecipare correttamente al procedimento solo previa formale costituzione, attraverso il proprio difensore di fiducia.

Così ricostruiti i principi di riferimento, va osservato che, nel caso in esame, il ricorso è stato preceduto dalla notifica all’ente dell’avviso di conclusione indagin datato 18/2/2025, contenente gli avvisi e le informazioni previste dagli artt. 369 cod. proc. pen. e 57 d.lgs. 231/2001.

La mancata costituzione, pertanto, ha precluso la partecipazione attiva dell’ente al procedimento così impedendo, tanto ad un eventuale difensore di fiducia nominato ex art. 96 quanto al difensore di ufficio, il compimento di atti difensivi quali l’attivazione RAGIONE_SOCIALE procedure di impugnazione processuali, che hanno quale necessario presupposto, a seguito della notifica dell’atto equipollente all’informazione di garanzia, l’espletamento degli adempimenti di cui all’art. 39 d.lgs. 231 del 2001.

Tenuto conto della sentenza del 13.6.2000 n.186 della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità” all’esito del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento, nonché quello del versamento di una somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE, equitativamente fissata come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di C 3000,00 a favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso in data 23/9/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.