Difensore d'ufficio e notifiche: la Cassazione chiarisce

Un uomo, condannato per ricettazione di uno scooter, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali legati alla nomina e notifica al suo difensore d’ufficio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, una volta notificati gli atti al difensore di fiducia, non vi è obbligo di rinnovare la notifica al legale d’ufficio subentrante. La condotta dell’imputato e l’assenza di documenti sono state ritenute prove sufficienti della consapevolezza della provenienza illecita del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore d’ufficio e notifiche: i chiarimenti della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12641 del 2024, offre importanti chiarimenti sui diritti e doveri del difensore d’ufficio nel processo penale, in particolare riguardo alle notifiche degli atti processuali. La pronuncia nasce dal ricorso di un imputato condannato per ricettazione, il quale lamentava presunte nullità procedurali legate proprio al subentro del legale d’ufficio a quello di fiducia. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

Il caso: dalla condanna per ricettazione al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna, confermata in appello, di un uomo per il reato di ricettazione di un motociclo di provenienza furtiva. L’imputato, tramite il suo legale, decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I motivi del ricorso

Il primo motivo verteva su una presunta violazione delle norme processuali. La difesa sosteneva la nullità del decreto di rinvio a giudizio. Il problema, secondo il ricorrente, nasceva dal fatto che il difensore d’ufficio, nominato a seguito della rinuncia del precedente legale di fiducia, avrebbe ricevuto solo l’avviso per l’udienza preliminare, senza che a questo fosse allegata la richiesta di rinvio a giudizio. Inoltre, si lamentava il mancato rispetto dei termini a comparire tra la nomina del nuovo difensore e la data dell’udienza.

Il secondo motivo, invece, criticava la motivazione della sentenza d’appello per manifesta illogicità riguardo all’elemento soggettivo del reato. Si contestava l’affermazione della consapevolezza, da parte dell’imputato, della provenienza illecita dello scooter, sostenendo che gli atti processuali non supportassero tale conclusione e che il dolo eventuale fosse incompatibile con il delitto di ricettazione.

La decisione della Cassazione e il ruolo del difensore d’ufficio

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure sollevate dalla difesa. La decisione è particolarmente interessante per le precisazioni fornite sul primo motivo, relativo alle garanzie difensive.

La questione delle notifiche al nuovo difensore d’ufficio

La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato. Dall’esame degli atti, è emerso che la notifica al difensore d’ufficio conteneva sia l’avviso per l’udienza sia la copia della richiesta di rinvio a giudizio, smentendo così l’assunto del ricorrente.

I giudici hanno poi enunciato un principio di diritto cruciale: una volta che la richiesta di rinvio a giudizio è stata regolarmente notificata al difensore di fiducia originariamente nominato, l’intervento successivo di un difensore d’ufficio non impone alcun obbligo di rinnovare la notifica di quell’atto. La fase processuale è già correttamente instaurata. Spetta al nuovo difensore, una volta assunto l’incarico, l’onere di attivarsi per prendere visione di tutti gli atti processuali necessari a esercitare pienamente il mandato difensivo. Lo strumento per garantire l’effettività della difesa in questi casi, ricorda la Corte, è la possibilità di chiedere un “termine a difesa” (art. 108 c.p.p.), facoltà che nel caso di specie era stata correttamente esercitata e concessa.

La prova dell’elemento soggettivo nella ricettazione

Anche il secondo motivo è stato giudicato generico e infondato. I giudici di legittimità hanno osservato come le corti di merito avessero correttamente basato la loro convinzione sulla consapevolezza della provenienza illecita del bene su elementi concreti. In particolare, sono stati valorizzati la condotta tenuta dall’imputato al momento del controllo di polizia e, soprattutto, l’omessa esibizione di qualsiasi documento (come la carta di circolazione o il certificato di proprietà) che potesse legittimare la conduzione del veicolo. Questi elementi, uniti alla mancanza di una spiegazione attendibile sulla provenienza del motociclo, costituiscono una prova adeguata dell’elemento soggettivo richiesto dal reato di ricettazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata delle norme processuali che bilancia il diritto di difesa con i principi di efficienza e progressione del procedimento. La Cassazione ribadisce che il sistema processuale prevede meccanismi specifici per tutelare l’imputato in caso di cambio del difensore. L’obbligo di notifica degli atti fondamentali sorge al momento del loro compimento e viene assolto nei confronti del difensore in carica in quel momento. Il subentro di un nuovo legale, sia esso di fiducia o d’ufficio, non può causare una regressione del procedimento attraverso la rinnovazione di adempimenti già espletati. Il diritto alla conoscenza degli atti è garantito dall’accesso al fascicolo processuale, e il diritto a una difesa preparata è tutelato dalla possibilità di chiedere un rinvio tramite l’istituto del termine a difesa.

Sul piano del diritto sostanziale, la Corte conferma che la prova della consapevolezza nella ricettazione può essere desunta da elementi fattuali e logici (prova indiziaria), quali il comportamento dell’imputato e l’assenza di giustificazioni plausibili sul possesso del bene.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale per la gestione delle difese d’ufficio: la nomina di un difensore d’ufficio non azzera gli atti procedurali precedenti. Il legale nominato ha il dovere di informarsi sullo stato del procedimento e può avvalersi degli strumenti processuali a sua disposizione, come la richiesta di un termine a difesa, per garantire un’assistenza efficace. Questa decisione sottolinea la responsabilità e la diligenza richieste al difensore, sia esso di fiducia o nominato d’ufficio, e conferma la validità di un approccio probatorio logico-induttivo per accertare l’elemento psicologico in reati come la ricettazione.

Se il difensore di fiducia rinuncia al mandato, la richiesta di rinvio a giudizio deve essere notificata di nuovo al difensore d’ufficio nominato successivamente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, una volta che l’atto è stato correttamente notificato al difensore originariamente in carica, non c’è alcun obbligo di rinnovare la notifica al legale d’ufficio che subentra. La fase processuale è già validamente instaurata.

Come viene garantito il diritto a una difesa effettiva per un difensore d’ufficio che subentra nel processo?
Il diritto a una difesa effettiva è assicurato dallo strumento previsto dall’art. 108 del codice di procedura penale, ovvero la possibilità per il nuovo difensore di chiedere un “termine a difesa”. Questo permette al legale di avere il tempo necessario per studiare gli atti e preparare la strategia difensiva.

Quali elementi possono dimostrare la consapevolezza della provenienza illecita di un bene nel reato di ricettazione?
Secondo la sentenza, la consapevolezza può essere provata attraverso elementi indiziari, come la condotta tenuta dalla persona al momento di un controllo, l’omessa esibizione di documenti che giustifichino il possesso (es. carta di circolazione), e la mancanza di una spiegazione attendibile sulla provenienza del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12641 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12641 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CARINI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/11/2022 della Corte d’appello di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto annullarsi la sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo, con la sentenza impugnata in questa sede, ha confermato la condanna alle pene ritenute di giustizia pronunciata nei confronti di COGNOME NOME dal Tribunale di Palermo il :1.6 dicembre 2019, in ordine al delitto di ricettazione di un motociclo di provenienza furtiva.

Ha proposto ricorso la difesa dell’imputato deducendo, con il primo motivo, violazione di norme processuali previste a pena di nullità, in relazione agli artt. 177, 419, comma 4 e 7, cod. proc. pen.; era stata omessa la declaratoria di nullità del decreto di rinvio a giudizio, pur in presenza della notifica al difensore di ufficio nominato a seguito della rinuncia al mandato del difensore di fiducia, del solo avviso per l’udienza preliminare, senza che fosse allegato a tale avviso il contenuto della richiesta di rinvio a giudizio, e senza il rispetto tra il momento dell comunicazione della nomina quale difensore di ufficio e la celebrazione dell’udienza preliminare dei termini a comparire.
2.1. Con il secondo motivo si deduce vizio della motivazione, per manifesta illogicità, quanto al profilo dell’elemento soggettivo del reato; gli atti processuali smentivano l’affermata consapevolezza del ricorrente circa la provenienza delittuosa dello scooter di cui aveva la mera disponibilità temporanea; era inaccettabile l’affermazione della sentenza impugnata circa la compatibilità del dolo eventuale con il contestato reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Dall’esame degli atti processuali risulta che, a seguito della richiesta di rinvio a giudizio dell’Il aprile 2017, il Giudice aveva fissato l’ udienza preliminare per la data del 26 settembre 2017, dando avviso al difensore di fiducia AVV_NOTAIO, che alla medesima udienza aveva comunicato di avere rinunciato al mandato; da quell’atto, ritualmente depositato, risulta la comunicazione all’imputato della decisione del difensore in data 4 luglio 2017, così come risulta l’assenza di una nomina da parte dell’imputato di altro difensore fiduciario. Per questa ragione il G.u.p., avendo rinviato il processo alla data del 10 ottobre 2017, nominava un difensore d’ufficio in data 7 ottobre 2017 e lo avvisava dell’udienza fissata, alla quale però il citato difensore non si presentava e veniva sostituito ex art. 97, comma 4, c.p.p., dall’AVV_NOTAIO, il quale si limitava a chiedere un termine a difesa, che veniva accordato; l’udienza di rinvio era quella del 14 novembre 2017 in cui veniva emesso il decreto che dispone il giudizio.
La notificazione al difensore di ufficio nominato del decreto del G.u.p. contenente la nomina, recava allegato sia l’avviso per l’udienza del 10 ottobre 2017, sia la copia della richiesta di rinvio a giudizio, come risulta dagli atti de fascicolo; sicché la denunciata violazione del diritto del difensore di avere tempestiva conoscenza del contenuto dell’accusa è insussistente.

Per altro verso, una volta notificata la richiesta di rinvio a giudizio al difensore di fiducia (come già avvenuto nella specie), l’intervento in sua vece del nominato difensore di ufficio non comportava alcun obbligo di rinnovazione della notifica di quell’atto, essendo già stata instaurata correttamente la fase processuale dell’udienza preliminare; la norma dell’art. 97, comma 3, cod. proc. pen., infatti, prevede che ove il difensore di ufficio debba intervenire per il compimento di un atto, perché l’imputato è rimasto privo del difensore originariamente nominato, il giudice dà “avviso dell’atto al difensore” su cui, evidentemente incombe l’onere difensivo di attivarsi per conoscere il contenuto degli atti processuali necessari per esercitare compiutamente il mandato difensivo rispetto all’atto da svolgere (ossia, nel caso in esame, l’intervento e la partecipazione all’udienza preliminare). E’ stato, infatti, affermato che «le notificazioni, le comunicazioni e gli avvisi devono essere indirizzati a colui che risulta come difensore della parte, d’ufficio o di fiducia, al momento in cui se ne dispone l’inoltro, senza alcun obbligo di rinnovazione in favore del difensore successivamente nominato» (Sez. 3, n. 5096 del 10/10/2013, dep. 2014, Di Cavolo, Rv. 258839 – 01, riguardante una fattispecie in cui la Corte ha escluso la necessità di notificare l’avviso di conclusione delle indagini preliminari al difensore di fiducia nominato lo stesso giorno dell’avvenuta notificazione dell’atto; nello stesso senso, Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, NOME, Rv. 263600 – 01; Sez. 6, n. 24948 del 12/04/2018, NOME, Rv. 274726 – 01; Sez. 5, n. 25803 del 09/05/2019, B., Rv. 276127 – 01).
Il difensore di ufficio nominato, pertanto, non avrebbe avuto diritto ad un nuovo avviso contenente anche la richiesta di rinvio a giudizio; del resto, lo strumento per assicurare l’effettività della difesa al nuovo difensore, in ipotesi di rinuncia del precedente difensore nominato’ è assicurata dall’art. 108 cod. proc. pen. (richiesta di termine a difesa effettivamente formulata dal difensore, nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4 cod. proc. pen., in sostituzione del difensore di ufficio nominato dal G.u.p.: v. la sentenza d’appello, a pag. 2)
Allo stesso modo, la questione del mancato rispetto del termine per l’avviso dell’udienza al difensore è mal posta; l’avviso è stato correttamente notificato al difensore che risultava assistere l’imputato nel rispetto dei termini con riguardo alla data fissata; le evenienze successive, legate alla decisione del primo difensore di rinunciare all’incarico, non imponevano alcun differimento che tenesse conto nuovamente del termine previsto dall’art. 419, comma 7, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 17402 del 12/04/2012, COGNOME, Rv. 252502 – 01; Sez. 4, n. 96 del 16/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238253 – 01; Sez. 1, n. 427 del 05/12/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220440 – 01).
1.2. Il secondo motivo è generico, oltre che manifestamente infondato.

I giudici di merito hanno tratto la convinzione della consapevolezza del ricorrente che lo scooter da lui condotto fosse di provenienza delittuosa, apprezzando la condotta tenuta in occasione del controllo, oltre che l’omessa esibizione di documentazione che ne legittimasse la conduzione (carta di circolazione o certificato di proprietà); si tratta di elementi che, unitamente alla mancata attendibile indicazione della provenienza del bene ricettato, rappresentano prova adeguata del richiesto elemento soggettivo del reato.
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, a sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.