Difensore di fiducia: nomina e conoscenza del processo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato in assenza per ricettazione, che aveva richiesto la rescissione della sentenza. La Corte stabilisce che la nomina di un difensore di fiducia costituisce una presunzione di conoscenza del processo. Tale presunzione non è superata dalla successiva rinuncia al mandato da parte del legale, anche se non comunicata all’assistito, né dal disinteresse colpevole dell’imputato verso le sorti del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore di fiducia: la sua nomina implica la conoscenza del processo?

La nomina di un difensore di fiducia è un atto fondamentale nel processo penale, ma quali sono le sue implicazioni sulla presunzione di conoscenza del procedimento da parte dell’imputato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che tale scelta costituisce un forte indice di consapevolezza, anche qualora il legale rinunci in seguito al mandato. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado per il reato di ricettazione. La sentenza diventava definitiva poiché l’imputato, dichiarato assente durante il processo, non proponeva appello. Successivamente, l’uomo presentava un’istanza per la rescissione della sentenza, sostenendo di non aver mai avuto effettiva conoscenza del procedimento a suo carico.

La sua difesa si basava su alcuni punti chiave:

1. Aveva eletto domicilio durante le indagini preliminari.
2. Il suo difensore di fiducia, nominato all’inizio, aveva rinunciato al mandato poco dopo l’apertura del dibattimento, senza informarlo.
3. Il difensore d’ufficio, nominato in sostituzione, non aveva mai stabilito un contatto con lui.
4. L’avvocato originario si era successivamente cancellato dall’Albo degli Avvocati.

La Corte d’appello rigettava l’istanza, ritenendo che la nomina iniziale di un legale di fiducia fosse una prova sufficiente della conoscenza del processo. Contro questa decisione, l’imputato ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici d’appello. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: la nomina di un difensore di fiducia è un elemento che, seppur in via presuntiva, indica che l’imputato è a conoscenza della pendenza del processo a suo carico.

La rilevanza della nomina del difensore di fiducia

Secondo la Corte, l’investitura di un avvocato di propria scelta manifesta non solo la consapevolezza dell’esistenza di un procedimento, ma anche la volontà di prendervi parte attivamente. Questo rapporto fiduciario presuppone una collaborazione e un contatto tra assistito e legale che sono incompatibili con una presunta ignoranza del processo.

La presunzione, tuttavia, non è assoluta. L’imputato ha la possibilità di superarla, ma deve fornire elementi concreti e persuasivi che dimostrino la sua incolpevole ignoranza sulla progressione del procedimento. Questo viene definito un “onere di allegazione”: non una vera e propria prova, ma un “principio di prova” che renda credibile la sua versione dei fatti.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che gli argomenti della difesa non fossero sufficienti a vincere la presunzione di conoscenza. La rinuncia al mandato da parte del primo avvocato, avvenuta dopo l’avvio del dibattimento, non è stata considerata un evento imprevedibile o tale da giustificare l’ignoranza del processo. Anzi, la conoscenza dell’avvio del procedimento genera in capo all’imputato un “onere di diligenza”, ovvero il dovere di informarsi sull’andamento del suo caso.

Secondo i giudici, il comportamento dell’imputato non dimostrava un’ignoranza incolpevole, ma piuttosto un “colpevole disinteresse” per la vicenda processuale. Il fatto che il legale non abbia comunicato la rinuncia o che si sia cancellato dall’albo sono stati considerati eventi che non intaccano la presunzione iniziale di conoscenza derivante dalla nomina fiduciaria.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza il valore della nomina del difensore di fiducia come prova della conoscenza del processo. Per l’imputato che si dichiara assente, non è sufficiente addurre la successiva interruzione del rapporto con il proprio legale per ottenere la rescissione di una condanna. È necessario dimostrare, con elementi concreti, che la mancata conoscenza non sia dipesa da una propria negligenza o da un volontario disinteresse. La decisione sottolinea quindi la responsabilità dell’imputato nel seguire attivamente le sorti del procedimento penale che lo riguarda, una volta che ne sia venuto a conoscenza.

La nomina di un difensore di fiducia dimostra che l’imputato è a conoscenza del processo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la nomina di un legale di fiducia costituisce un forte indice di effettiva conoscenza del processo, anche se si tratta di una presunzione relativa che può essere superata da prove contrarie.

Cosa succede se il difensore di fiducia rinuncia al mandato senza avvisare il suo cliente?
Questo evento, secondo la sentenza, non è sufficiente a dimostrare l’incolpevole ignoranza del processo da parte dell’imputato. Una volta a conoscenza dell’avvio del procedimento, l’imputato ha un onere di diligenza nel seguirne gli sviluppi, e la rinuncia del legale non lo esonera da tale responsabilità.

Che onere ha l’imputato per dimostrare di non essere a conoscenza del processo nonostante la nomina di un avvocato?
L’imputato ha un “onere di allegazione”. Deve fornire un “principio di prova” idoneo a illustrare circostanze di fatto, verificabili, che rendano credibile la sua incolpevole ignoranza sulla progressione del processo, dimostrando che la mancata conoscenza non è dipesa da un suo colpevole disinteresse.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34660 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34660 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/11/2024 della Corte d’appello di Venezia; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta, concludeva per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia rigettava l’istanza di rescissione della sentenza di condanna emessa dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE il 9 aprile 2021 (divenuta definitiva il 17 giugno 2022) in ordine al reato di ricettazione. La Corte d’appello ha respinto l’istanza rilevando che il ricorrente era a conoscenza del processo in quanto aveva nominato un difensore di fiducia che aveva partecipato a parte dell’istruttoria dibattimentale.

Contro tale provvedimento ricorreva per cassazione il difensore di NOME COGNOME che deduceva: (a) che il NOME aveva eletto domicilio nel corso delle indagini; (b) che era stato dichiarato assente e non aveva mai preso parte al

processo; (c) che, poco dopo l’apertura del dibattimento, il difensore di fiducia aveva rinunciato al mandato senza darne comunicazione all’assistito; (d) che era stato nominato un difensore d’ufficio che, tuttavia, non aveva instaurato alcun rapporto con il NOME; (e) che il difensore di fiducia, dopo la rinuncia, si era cancellato dall’RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il Collegio riafferma che la nomina di un difensore di fiducia costituisce indice di effettiva conoscenza del processo, che legittima la sua celebrazione in assenza, salva la possibilità, per il condannato, di allegare circostanze di fatto che inducano a ritenere che, nonostante la nomina di un difensore fiduciario, non vi sia stata conoscenza della celebrazione del processo e che ciò non sia dipeso da colpevole disinteresse per la vicenda processuale (Sez. 3, n. 14577 del 14/12/2022, dep. 2023, G., Rv. 284460 – 01; Sez. 6, n. 46795 del 12/10/2023, Kebe, Rv. 285493 – 01).
La nomina di un difensore di fiducia è, infatti, elemento che, ai sensi dell’art. 420 -bis , comma 2, cod. proc. pen. indica -seppur presuntivamente -che chi effettua la nomina ha conoscenza della pendenza del processo, salva l’allegazione di persuasivi elementi che indichino il contrario.

Si riafferma, quindi, che l’investitura di un difensore di fiducia, nella misura in cui esprime la chiara volontà di affidare la difesa tecnica ad un professionista, manifesta sia la consapevolezza della pendenza del processo sia la chiara volontà di prendervi parte attraverso l’assistenza di un legale di propria fiducia. Peraltro, la nomina fiduciaria, a differenza di quella di ufficio, presume un rapporto di reale conoscenza e collaborazione tra l’assistito ed il difensore, ragionevolmente incompatibile con l’asserita ignoranza della pendenza del processo.
Tale presunzione, tuttavia, è di natura relativa e può essere vinta attraverso l ‘ allegazione di elementi di segno contrario che indichino con chiarezza e persuasività che chi ha effettuato la nomina ignori la progressione del processo.

Sul punto è stato chiarito che grava sull’imputato un “onere di allegazione” che, pur non coincidendo con l’onere della prova, consenta di offrire un “principio” di prova idoneo a illustrare circostanze di fatto, suscettibili di verifica processuale, utili a rendere credibile l ‘ ignoranza incolpevole del processo (Sez. 5, n. 7428 del 18/12/2024, dep. 2025, Frej, Rv. 287645 – 01).

1.2. Nel caso in esame, la rinuncia del difensore di fiducia interveniva dopo l’apertura del dibattimento che era stata avviato legittimamente in assenza tenuto conto della regolarità delle notifiche del decreto di citazione a giudizio.

La conoscenza dell’avvio del procedimento ha generato in capo al ricorrente un onere di diligenza che lo stesso non ha rispettato disinteressandosi colpevolmente dell’andamento del processo.

Tali valutazioni non risultano incise dalla circostanza allegata dalla difesa che il difensore di fiducia non aveva comunicato al NOME la rinuncia, né dal fatto che egli si era cancellato dall’albo: si tratta di eventi che non consentono di ritenere che il NOME fosse ‘ignaro’ del processo, ma piuttosto, che se ne fosse colpevolmente disinteressato.

All’inammissibilità de l ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 7 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.