Difensore di fiducia: annullata sentenza per mancato avviso

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per truffa. Per la prima ricorrente, i giudici hanno rilevato una nullità assoluta del giudizio d’appello: il decreto di citazione era stato notificato esclusivamente al difensore d’ufficio, nonostante fosse presente un Difensore di fiducia regolarmente nominato e mai revocato. Tale omissione ha determinato l’annullamento della sentenza. Al contrario, il ricorso del secondo imputato è stato dichiarato inammissibile a causa della genericità delle doglianze, che non si confrontavano con le motivazioni espresse dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Difensore di fiducia: la mancata notifica annulla il processo

Il diritto alla difesa tecnica, esercitato tramite un Difensore di fiducia, costituisce un cardine del sistema processuale penale. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ribadisce che l’omessa notifica dell’avviso di udienza al legale scelto dall’imputato non può essere sanata dalla presenza di un difensore d’ufficio, determinando la nullità insanabile del procedimento.

Il caso: truffa e vizi procedurali

La vicenda trae origine dalla condanna di due individui per i reati di truffa e sostituzione di persona. In seguito alla conferma della responsabilità in secondo grado, entrambi i soggetti hanno proposto ricorso per cassazione. La prima ricorrente ha eccepito la violazione delle norme sulla citazione in giudizio, evidenziando come il decreto di fissazione dell’udienza d’appello fosse stato notificato solo al difensore d’ufficio, ignorando il Difensore di fiducia precedentemente nominato. Il secondo ricorrente, invece, ha contestato genericamente la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha adottato due decisioni distinte. Per quanto riguarda la prima posizione, i giudici hanno accolto il ricorso, ravvisando una nullità assoluta ai sensi degli articoli 178 e 179 del codice di procedura penale. La legge impone infatti che l’avviso dell’udienza sia inviato al legale effettivamente scelto dalla parte. Per la seconda posizione, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come i motivi presentati fossero privi della necessaria specificità e non correlati alle motivazioni della sentenza impugnata.

L’importanza del Difensore di fiducia nelle notifiche

Secondo l’orientamento consolidato, l’omesso avviso al Difensore di fiducia tempestivamente nominato integra una nullità che travolge l’intero giudizio. Non rileva che alla notifica al difensore d’ufficio sia seguita la presenza in udienza di un sostituto: il diritto dell’imputato di essere assistito dal professionista scelto personalmente è prevalente e deve essere garantito dall’autorità giudiziaria attraverso la corretta esecuzione delle notifiche.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di effettività della difesa. Il collegio ha chiarito che il difensore d’ufficio nominato in sostituzione di quello di fiducia non comparso esercita i diritti e i doveri del sostituito solo temporaneamente. Tuttavia, se la citazione per l’udienza non viene mai inviata al Difensore di fiducia titolare della nomina, si configura una lesione del diritto di difesa che non ammette sanatorie. Per quanto riguarda l’inammissibilità del secondo ricorso, la Corte ha ribadito che l’impugnazione deve contestare in modo puntuale e specifico le argomentazioni del giudice, pena l’irrilevanza dei motivi stessi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che la regolarità formale degli atti di citazione è presupposto indispensabile per la validità della condanna. Il mancato coinvolgimento del Difensore di fiducia nel grado di appello comporta l’annullamento della decisione e la necessità di celebrare nuovamente il giudizio davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello. Questo principio tutela l’imputato da errori procedurali che potrebbero compromettere l’esito del processo e la stessa libertà personale.

Cosa accade se il tribunale notifica l’udienza solo al difensore d’ufficio?
Se l’imputato ha nominato un difensore di fiducia, la notifica al solo difensore d’ufficio causa la nullità assoluta del giudizio, poiché viene violato il diritto alla difesa tecnica scelta dalla parte.

La presenza di un sostituto in udienza sana la mancata notifica al titolare?
No, la giurisprudenza stabilisce che la presenza di un sostituto o del difensore d’ufficio non sana l’omesso avviso al difensore di fiducia tempestivamente nominato.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile per aspecificità?
Un ricorso è aspecifico quando i motivi non criticano direttamente le ragioni della sentenza impugnata, limitandosi a contestazioni generiche o non correlate alla decisione del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 883 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 883 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2022

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/09/2020 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, la quale ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e dichiararsi inammissibile il ricorso proposto da COGNOME NOME; lette le conclusioni scritte del legale di fiducia di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per l’ accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La Corte di appello di Ancona, con sentenza in data 10 settembre 2020, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Fermo in data 8 novembre 2018 confermava la affermazione della penale responsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME in relazione ai di cui ai capi a) (art. 485 c.p.) e b) (art. 640 c.p.), rideterminando il trattamento sanzi

1 GLYPH

c)e

Contro detta sentenza propongono ricorsi per cassazione entrambi gli imputati a mezzo difensore di fiducia.

2.1. NOME COGNOME, con un unico motivo, lamenta ex art. 606 lett. c) c.p.p., vio di legge in relazione agli artt. 178, 179 e 601 c.p.p.

Deduce che a fronte della nomina del difensore di fiducia mai revocata, il decreto fissazione dell’udienza in appello era stato notificato solamente al difensore nominato d’uff con conseguente nullità del giudizio.

2.2. NOME COGNOME, con un unico motivo, lamenta vizio di motivazione quanto alla affermazione della responsabilità. Assume che la corte di appello aveva omesso di rispondere alla specifica censura relativa alla totale estraneità ai fatti dell’imputato.

3. Il ricorso della COGNOME è fondato.

Va, invero, osservato che risulta ex actis che l’ imputata aveva nominato quale difensore di fiducia l’ AVV_NOTAIO nomina mai revocata, mentre il decreto di fissazio dell’udienza in appello è stato notificato solamente al difensore d’ufficio il quale presentato l’ atto di appello nell’ interesse dell’ imputata, in violazione dei consolidati secondo cui l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato o dal condannato, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. comma primo lett. c) e 179, comma primo cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e udienza sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97, comma quarto, cod. proc. pen »(Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015, Maritan, Rv. 263598 -01).
Posto che l’appello risulta proposto dall’ AVV_NOTAIO n.q. di difensore d’ u designato ex art. comma 4 c.p.p. nel corso dell’udienza di discussione del 8 ottobre 2018 v peraltro, rilevato che il difensore di ufficio nominato’ a norma dell’art. 97, comma 4, cod. pen., in sostituzione di quello di fiducia non comparso, ne esercita i diritti e ne assume i fino al momento in cui il sostituito non vi provveda personalmente, sicché la sua impugnazion è utilmente proposta e permette l’instaurazione del giudizio di gravarne, spiegando effetto a quando il difensore di fiducia non presenti, a propria volta, tempestiva impugnazione. (Se 5 -, Sentenza n. 10697 del 16/12/2021 Ud. (dep. 24/03/2022) Rv. 2E2938 – 01
Poiché l’ imputata ha proposto rituale appello ma la citazione in appello non è sta notificata anche al difensore di fiducia ritualmente nominato con conseguente nullità del giudi di appello la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME va annullata senza ri disponendo trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Perugia per l’ulteriore corso.

4. Il ricorso di COGNOME è inammissibile.

Le censure proposte, infatti, non si confrontano in alcun modo con le argomentazioni RAGIONE_SOCIALE sentenze di merito, sono totalmente generiche ed aspecifiche e, quindi, inidonee ad inficiare,

alcun modo, le argomentazioni di cui alla pronunzia della corte di appello la quale, nel conferm la ricostruzione di fatto operata dai giudici di primo grado, ha rilevato che il compl compendio istruttorio era tale da comprovare in modo univoco la responsabilità di COGNOME NOME NOME NOME ai reati di truffa e sostituzione di persona.

La mancanza di specificità del motivo, infatti, deve essere apprezzata non solo per la su genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento , dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecifi conducente, a mente dell’art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, Burzotta, Rv. 230634).
Per le considerazioni esposte, dunque, il ricorso del COGNOME deve essere dichiarat inammissibile. Alla declaratoria d’inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, nonché al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di co emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME e dispo trasmettersi gli atti alla Corte di Appello di Perugia per l’ulteriore corso. Dichiara inammiss ricorso di COGNOME NOME NOME condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Sentenza a motivazione semplificata. Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2022

Il C ns liere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.