Dichiarazioni teste irreperibile: la Cassazione chiarisce

Una donna è stata condannata per ricettazione di un’auto. La prova del reato presupposto (appropriazione indebita) derivava dalla denuncia di una persona divenuta irreperibile. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che le dichiarazioni di un teste irreperibile sono utilizzabili se la sua assenza è dovuta a un’impossibilità sopravvenuta e non a una scelta volontaria di sottrarsi all’esame. La Corte ha ritenuto legittima l’acquisizione della denuncia, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni teste irreperibile: quando sono utilizzabili in un processo?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, affronta un tema cruciale della procedura penale: l’utilizzabilità delle dichiarazioni di un teste irreperibile. Il caso specifico riguardava una condanna per ricettazione, basata in parte sulla denuncia presentata dalla persona offesa, la quale si era successivamente allontanata dal territorio nazionale diventando di fatto irreperibile. Questa pronuncia offre importanti chiarimenti sui limiti e le condizioni per l’acquisizione di prove dichiarative in assenza del dichiarante, bilanciando il diritto di difesa con l’esigenza di accertamento della verità.

I fatti del caso: dalla denuncia alla condanna per ricettazione

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. Era stata trovata in possesso di un’autovettura risultata essere il provento di un’appropriazione indebita. L’origine illecita del veicolo era stata accertata grazie alla denuncia-querela sporta dal soggetto che ne aveva la disponibilità in virtù di un contratto di leasing. Quest’ultimo aveva dichiarato di aver prestato l’auto a un’altra persona, la quale non l’aveva mai restituita.

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: in primo luogo, l’inutilizzabilità della denuncia, poiché il denunciante, divenuto irreperibile, non era stato sottoposto a esame incrociato nel contraddittorio tra le parti; in secondo luogo, la carenza di prova e la motivazione illogica riguardo la sussistenza stessa del reato presupposto, ovvero l’appropriazione indebita.

Le dichiarazioni del teste irreperibile e il contraddittorio

Il fulcro del ricorso verteva sulla presunta violazione dell’articolo 526, comma 1-bis, del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che la colpevolezza non può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da chi, per libera scelta, si è sempre volontariamente sottratto all’esame da parte dell’imputato o del suo difensore.

La difesa sosteneva che, essendo il denunciante divenuto irreperibile dopo aver lasciato il Paese, le sue dichiarazioni contenute nella querela non potessero essere utilizzate per fondare un giudizio di colpevolezza. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato questa tesi, offrendo una distinzione fondamentale tra la ‘mera irreperibilità’ e la ‘volontaria sottrazione all’esame’.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici hanno chiarito che l’acquisizione della denuncia-querela mediante lettura, ai sensi dell’art. 512 c.p.p., era stata legittima. Tale procedura è consentita quando diventa impossibile, per fatti o circostanze imprevedibili, assumere la testimonianza in dibattimento. Nel caso di specie, le autorità avevano condotto ricerche approfondite e complete per rintracciare il denunciante (presso la residenza, il domicilio indicato, l’amministrazione penitenziaria e l’ambasciata), tutte con esito negativo. Questa è stata considerata un’impossibilità sopravvenuta e imprevedibile di assumere la prova.

La Corte ha precisato che il divieto probatorio dell’art. 526, comma 1-bis, c.p.p. scatta solo quando vi è la prova che il testimone si sia deliberatamente e volontariamente sottratto all’esame con lo scopo specifico di evitare il contraddittorio. La semplice irreperibilità, invece, è un ‘dato neutro’ che non implica automaticamente una volontà elusiva. In assenza di elementi che dimostrino tale finalità, la dichiarazione resa in precedenza può essere legittimamente acquisita e valutata dal giudice.

Inoltre, la Corte ha giudicato infondato anche il secondo motivo di ricorso, relativo alla prova del reato presupposto. La denuncia conteneva una descrizione precisa dei fatti: il veicolo, di proprietà di una società, era stato concesso in leasing al denunciante, che a sua volta l’aveva prestato a un terzo, il quale non lo aveva più restituito. Questi elementi sono stati ritenuti sufficienti e logicamente validi per dimostrare l’origine illecita del bene e, di conseguenza, per configurare il reato di ricettazione a carico dell’imputata, trovata in possesso del veicolo senza poterne giustificare la provenienza.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale in materia di prova dichiarativa nel processo penale. Le dichiarazioni di un teste irreperibile non sono automaticamente inutilizzabili. L’utilizzabilità dipende dalla causa dell’assenza: se questa è frutto di una comprovata scelta volontaria di sottrarsi al contraddittorio, opera il divieto di cui all’art. 526, comma 1-bis, c.p.p. Se, invece, l’assenza è dovuta a un’impossibilità oggettiva, sopravvenuta e imprevedibile di reperire il dichiarante, nonostante accurate ricerche, le sue precedenti dichiarazioni possono essere acquisite tramite lettura ai sensi dell’art. 512 c.p.p. e contribuire a formare il convincimento del giudice. Questa decisione bilancia il diritto di difesa con l’esigenza di non disperdere elementi di prova essenziali per l’accertamento dei reati.

È possibile utilizzare la denuncia di una persona che poi diventa irreperibile per provare la colpevolezza dell’imputato?
Sì, è possibile a condizione che l’irreperibilità sia il risultato di una impossibilità sopravvenuta e imprevedibile di assumere la testimonianza e non di una scelta volontaria del dichiarante di sottrarsi all’esame. In tal caso, la denuncia può essere acquisita tramite lettura secondo l’art. 512 c.p.p.

Cosa si intende per “sottrazione volontaria all’esame” di un testimone ai sensi dell’art. 526, comma 1-bis, c.p.p.?
Si intende una scelta deliberata e provata del testimone di non presentarsi all’esame dibattimentale allo scopo specifico di evitare il confronto e il contraddittorio con le parti. La mera irreperibilità, senza prove di tale intento elusivo, non integra questa fattispecie.

Come può essere provato il reato presupposto della ricettazione, come l’appropriazione indebita?
Secondo la sentenza, il reato presupposto può essere provato anche attraverso il contenuto di una denuncia-querela, se questa descrive in modo preciso e logico i fatti che configurano il delitto (ad esempio, la mancata restituzione di un bene concesso in prestito). Tale denuncia è considerata idonea a dimostrare la provenienza illecita del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12393 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12393 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 14/02/2025

R.G.N. 38493/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME nata a Avezzano il 27/08/1983, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso la sentenza emessa il 28/03/2024 dalla Corte di appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di rituale richiesta di trattazione orale secondo quanto disposto dagli artt. 610, commi 1 e 5 e 611, comma 1, cod. proc. pen.

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con le quali il sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate dal difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la pronuncia emessa in data 05/04/2023 del Tribunale di Avezzano che, all’esito di giudizio dibattimentale, aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di ricettazione di una vettura provento del delitto di appropriazione indebita condannandola, previo riconoscimento di attenuanti generiche, alla pena di un anno quattro mesi di reclusione ed euro 344,00 di multa.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore fiduciario, proponendo un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c ed e), cod. proc. pen., l’inosservanza dell’art. 526, comma 1bis , codice di rito (norma processuale stabilita a pena di inutilizzabilità), nonchØ la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione

in punto di ritenuta sussistenza del reato presupposto del contestato delitto di ricettazione.

Rileva in primo luogo il ricorrente che la Corte di appello ha ritenuto dimostrato il reato presupposto sulla scorta della deposizione del teste di polizia giudiziaria M.NOME COGNOME e della denuncia-querela sporta da NOME COGNOME

In realtà il testimone escusso nulla ha indicato in concreto sulla provenienza delittuosa dell’auto essendosi limitato a riferire in ordine alla mera sussistenza della denuncia di cui sopra la quale, tuttavia, nulla contiene di preciso circa il fatto che il veicolo trovato in possesso dell’imputata fosse provento di appropriazione indebita.

Mancano inoltre accertamenti in ordine alle vicende successive alla presentazione della querela, sicchØ non può escludersi che NOME sia poi rientrato in possesso del mezzo e che, dunque, la detenzione dello stesso da parte dell’imputata non originasse da fatto illecito.

Rileva altresì il ricorrente che l’atto di denuncia non poteva comunque essere utilizzato ai fini probatori atteso che il denunciante non era stato escusso nel contraddittorio delle parti poichØ divenuto irreperibile essendosi allontanato volontariamente dal territorio dello Stato, con conseguente operatività del divieto di cui all’art. 526, comma 1bis , cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Ragioni di priorità logico-giuridica impongono di esaminare, in primo luogo, il profilo di doglianza con il quale si deduce la violazione dell’art. 526, comma 1bis , cod. proc. pen. per avere la Corte di appello fondato la conferma del giudizio di responsabilità sulla denuncia-querela di appropriazione indebita della vettura oggetto della contestata ricettazione, acquisita ai sensi dell’art. 512 del codice di rito, in ragione della irreperibilità del denunciante NOME COGNOME chiamato a deporre quale testimone ed allontanatosi volontariamente e, dunque, sottrattosi al contraddittorio.
La deduzione Ł manifestamente infondata.

Deve escludersi l’illegittimità della acquisizione, mediante lettura, della denuncia in questione che nel giudizio di primo grado Ł stata disposta – come emerge dall’esame del fascicolo di merito, consentito a questa Corte in ragione della natura processuale della questione proposta – per l’impossibilità, sopravvenuta ed imprevedibile, di assumere, nel contraddittorio delle parti, la testimonianza del denunciante.

La verifica di tale impossibilità Ł stata esaustivamente condotta con attivazione di tutte le ricerche previste dall’art. 159 cod. proc. pen., in particolare con tentativi di rintraccio di NOME COGNOME (cittadino polacco, ma in possesso di carta di identità italiana) sia nel luogo di residenza (il cui ufficio anagrafe ne attestava la cancellazione a far tempo dall’anno 2018), che nel diverso domicilio indicati al momento della denuncia da questi sporta, nonchØ presso l’amministrazione penitenziaria e l’ambasciata polacca, tutti conclusi con esito negativo già in sede di notifica del decreto di citazione a giudizio nella veste di persona offesa e, successivamente, anche in occasione della notifica disposta quale testimone chiamato a deporre in dibattimento.
A fronte di ricerche del tutto congrue rispetto alla situazione personale di NOME come risultante dagli atti, correttamente la Corte di appello, con motivazione non apparente e non manifestamente illogica (pag. 3 della sentenza impugnata), ha ritenuto rituale l’acquisizione, mediante lettura, ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen . , della denuncia-querela disposta dal giudice di primo grado.

Non si configura, nella specie, alcuna violazione dell’art. 526, comma 1bis , del codice di rito il quale prevede che ‘la colpevolezza dell’imputato non può essere provata sulla base di dichiarazioni rese da che, per libera scelta, si Ł sempre volontariamente sottratto all’esame da parte dell’imputato

e del suo difensore’.

Non vi Ł alcun elemento che possa ragionevolmente far ritenere che NOME si sia reso irreperibile allo scopo di sottrarsi all’esame, in quanto lo stesso non Ł mai stato raggiunto da una regolare citazione, sicchØ non possono essere affermati nØ il carattere volontario del suo allontanamento, nØ la sua strumentalità a sottrarsi all’esame che costituiscono il presupposto del divieto di cui all’art. 526, comma 1bis , cod. proc. pen.

La mera irreperibilità del testimone costituisce, in sØ e per sØ, un dato neutro che assume valenza solo qualora sia connotata dalla provata volontà di sottrarsi all’esame nel contraddittorio delle parti (Sez. 3, n. 12927 del 23/03/2022, P., Rv. 283129; Sez. 3, n. 25327 del 19/02/2019, S., Rv. 276040; Sez. 5, n. 13522 del 18/01/2017, S., Rv. 269397; Sez. 3, n. 3068 del 08/09/2016-dep. 2017, L.R., Rv. 269055).

1.2. Accertata la piena utilizzabilità ai fini probatori della denuncia-querelasporta da NOME COGNOME Ł manifestamente infondato anche il secondo profilo di doglianza con il quale il ricorrente deduce la contraddittorietà e/o manifesta illogicità della sentenza impugnata in punto di ritenuta sussistenza del reato presupposto del contestato delitto di ricettazione.

Con motivazione adeguata e logica,la Corte territoriale ha affermato che la querela sporta da NOME in relazione alla vettura alla cui guida era trovata l’imputata (che non ne aveva giustificato il possesso) era idonea a dimostrare la provenienza della stessa dal delitto di appropriazione indebita (e, conseguentemente, a configurare il reato presupposto della contestata ricettazione) poichØ in essa il denunciante aveva precisamente rappresentato di avere ricevuto il veicolo di proprietà della NOME COGNOME in virtø di contratto di leasing e di averlo poi concesso in prestito al cittadino marocchino NOME COGNOME il quale non l’aveva piø restituito.
Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.