Dichiarazioni spontanee: utilizzabilità nel processo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per riciclaggio. La sentenza chiarisce l’utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese alla polizia, purché verbalizzate e sottoscritte. Viene inoltre confermato che l’applicazione della recidiva non è in contraddizione con la concessione delle attenuanti generiche, se usate per adeguare la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Spontanee: Quando Sono Valide nel Processo Penale?

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese dall’indagato alla polizia giudiziaria nell’immediatezza dei fatti. Il caso, relativo a una condanna per riciclaggio, offre spunti fondamentali per comprendere i confini tra dichiarazioni ammissibili e informazioni raccolte in violazione dei diritti di difesa. Analizziamo la decisione per capire i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di riciclaggio. In particolare, era stato trovato alla guida di un’autovettura risultata rubata, sulla quale erano state apposte targhe e numero di telaio alterati. La Corte d’Appello, pur confermando la colpevolezza per il riciclaggio, aveva parzialmente riformato la pena, riconoscendo le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva e dichiarando prescritto un altro reato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione basato su tre motivi principali:
1. Inutilizzabilità delle dichiarazioni: La difesa sosteneva che le dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria non fossero state spontanee, ma raccolte in un “verbale di sommarie informazioni” senza le garanzie previste per una persona già indiziata di reato.
2. Insufficienza della prova: Si contestava che la sola guida del veicolo alterato fosse sufficiente a provare il reato di riciclaggio.
3. Motivazione contraddittoria: Si lamentava una contraddizione tra l’applicazione della recidiva, che presuppone una maggiore pericolosità sociale, e il contemporaneo riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’Utilizzabilità delle Dichiarazioni Spontanee: La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi manifestamente infondati. Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione e l’utilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputato.

L’analisi della Cassazione

Contrariamente a quanto affermato dalla difesa, la Corte ha verificato, accedendo direttamente agli atti processuali, che il documento in questione non era un verbale di sommarie informazioni (ex art. 351 c.p.p.), bensì un “verbale di spontanee dichiarazioni rese da…” (ex art. 350, comma 7, c.p.p.). L’atto era stato inoltre sottoscritto dall’imputato stesso.

Su questa base, la Corte ha ribadito un principio giurisprudenziale consolidato: le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria nell’immediatezza dei fatti sono pienamente utilizzabili, a condizione che siano verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante. Questa formalità serve a garantire al giudice la possibilità di verificarne il contenuto e ad evitare abusi o semplici fraintendimenti da parte dell’autorità di polizia.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le doglianze della difesa. Per quanto riguarda la prova del riciclaggio, i giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso generico, sottolineando come la sentenza d’appello avesse ampiamente motivato la qualificazione del fatto, basandosi anche sulle stesse ammissioni dell’imputato (contenute nelle dichiarazioni ritenute utilizzabili) circa l’utilizzo del veicolo sottratto. Infine, non è stata ravvisata alcuna contraddizione nella motivazione relativa al trattamento sanzionatorio. La Corte ha spiegato che il riconoscimento della recidiva si fondava sulla “spregiudicatezza criminale” dell’imputato nel medesimo settore illecito, mentre le attenuanti generiche erano state concesse con il diverso scopo di “adeguare la pena al caso concreto”, un’operazione di bilanciamento pienamente legittima.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante orientamento della giurisprudenza di legittimità. Le dichiarazioni rese spontaneamente da un soggetto alla polizia, anche se già di fatto sospettato, sono utilizzabili nel processo se vengono rispettate due condizioni essenziali: la verbalizzazione e la sottoscrizione da parte del dichiarante. Questa pronuncia ribadisce la distinzione fondamentale tra un atto di indagine formale, come l’assunzione di sommarie informazioni che richiede garanzie difensive, e la ricezione di dichiarazioni offerte di propria iniziativa. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge un chiaro monito sull’importanza della forma degli atti e sulle conseguenze processuali che ne derivano.

Le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria sono sempre utilizzabili nel processo?
Sì, secondo la Corte sono pienamente utilizzabili a condizione che siano verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante. Questa formalità permette al giudice di verificarne il contenuto e previene possibili abusi o malintesi.

È possibile applicare l’aumento di pena per la recidiva e contemporaneamente concedere le attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha stabilito che non vi è alcuna contraddizione. La recidiva viene applicata per sanzionare la maggiore pericolosità del reo, desunta dai suoi precedenti, mentre le attenuanti generiche possono essere concesse per adeguare la pena alla specifica gravità del fatto commesso.

In questo caso, perché la Corte ha ritenuto provato il riciclaggio?
La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano basato la condanna non solo sul fatto che l’imputato si trovasse alla guida di un’auto rubata e alterata, ma anche sulle sue stesse ammissioni, contenute nelle dichiarazioni spontanee ritenute valide, in cui riconosceva di essere l’utilizzatore del veicolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27147 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27147 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sui ricorso proposto da:

NOME NOME COGNOME

nato a Catania il 19/06/1989

avverso la sentenza del 24/10/2024 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 24 ottobre 2024 la Corte d’appello di Catania confermava la sentenza nella parte in cui il G.u.p. del Tribunale di Catania, ad esito del giudizio abbreviato, aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di riciclaggio; in parziale riforma della decisione di primo grado, la Corte territoriale, riconosciute le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva rideterminava la pena per detto reato in due anni, otto mesi di reclusione e 3.333,34 euro di multa e dichiarava non doversi procedere per il delitto ex artt. 477 e 490 cod. pen. in quanto estinto per prescrizione.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore di fiducia, in ragione di tre motivi.

2.1. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta utilizzabilità dell spontanee dichiarazioni rese dal ricorrente alla polizia giudiziaria nell’immediatezza del fatto.

Dette dichiarazioni, in realtà, non furono spontanee, essendo state trasfuse in un “verbale di sommarie informazioni” ex art. 351 cod. proc. pen.; NOME, indiziato di avere commesso un reato, avrebbe dovuto essere ascoltato sin dall’inizio quale persona sottoposta alle indagini, con la conseguente inutilizzabilità patologica delle sue dichiarazioni, ai sensi dell’art. 63, comma 2, del codice di rito.

2.2. Violazione di legge in relazione all’affermazione di responsabilità per il reato di riciclaggio, non provata dal solo fatto che l’imputato si trovasse alla guida di un’autovettura rubata con targhe e numero di telaio alterati.

2.3. Vizio della motivazione con riferimento all’applicazione della recidiva, decisione contraddittoria con il riconoscimento delle attenuanti generiche.

Si è proceduto alla trattazione scritta del procedimento in cassazione, in mancanza di alcuna tempestiva richiesta di discussione proposta ex art. 611 cod. proc. pen.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, indicate in epigrafe, alle quali ha replicato la difesa del ricorrente, insistendo nei motivi proposti.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi manifestamente infondati e in parte generici.

4.1. Secondo l’orientamento giurisprudenziale più recente, condiviso dal Collegio, in tema di giudizio abbreviato le dichiarazioni spontanee rese alla

polizia giudiziaria dalla persona sottoposta a indagini nell’immediatezza dei fatti sono pienamente utilizzabili purché siano verbalizzate in un atto sottoscritto dal dichiarante, onde consentire al giudicante di verificarne i contenuti ed evitare possibili abusi, o anche solo involontari malintesi, da parte dell’autorità di polizia (Sez. 2, n. 41705 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285110 – 01; Sez. 6, n. 10685 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284466 – 02; Sez. 1, n. 37676 del 03/05/2022, L., Rv. 283740 – 01; Sez. 6, n. 14843 del 17/02/2021, COGNOME, Rv. 280860 – 01).
La difesa, mentre nell’atto di appello aveva censurato la “utilizzabilità delle spontanee dichiarazioni rese dall’imputato” nell’immediatezza del fatto ex art. 350, comma 7, cod. proc. pen., nel ricorso non ha contestato la correttezza del suddetto principio, richiamato dalla Corte territoriale, ma ha sostenuto che in realtà le dichiarazioni di NOME furono “trasfuse in un ‘verbale di sommarie informazioni’ ex art. 351 c.p.p.” e che gli operanti, “aperto un verbale di sommarie informazioni”, avevano “quindi formulato domande alle quali la persona sentita era tenuta a rispondere”.
Premesso che, avuto riguardo alle questioni di natura processuale, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e che, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali (cfr. Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 – 01, nonché, più di recente, Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, non mass. sul punto), osserva il Collegio che la circostanza dedotta nel ricorso (per la prima volta e senza allegazione dell’atto) è smentita dall’allegato n. 4 alla informativa di reato del 20 novembre 2015, costituito dal “verbale di spontanee dichiarazioni rese da NOME NOME” il giorno precedente, atto dallo stesso sottoscritto, nel quale egli “spontaneamente riferisce” esattamente quanto riportato nella nota a pagina tre della sentenza impugnata.
4.2. Anche in ragione di dette dichiarazioni, con le quali l’imputato ha ammesso di essere l’utilizzatore del veicolo sottratto al proprietario nel 2014, la sentenza impugnata ha ampiamente motivato (pag. 4) sulla qualificazione della condotta come riciclaggio e non come ricettazione, con argomentazioni del tutto obliterate nel ricorso, che sul punto è privo di specificità estrinseca.

4.3. È privo di ogni fondamento anche l’ultimo motivo, non essendo ravvisabile la denunciata contraddittorietà della motivazione, là dove per un verso ha confermato l’applicazione della recidiva, rimarcando la maggiore pericolosità dell’imputato desunta soprattutto dalla “sua spregiudicatezza criminale nel medesimo settore illecito nel periodo che viene in rilievo (a fronte anche delle ulteriori condanne riportate per reati della medesima indole)” e per altro verso ha riconosciuto le attenuanti generiche “al fine di adeguare la pena al
comportamento successivo dell’imputato che da tempo non risulta essere ricaduto nel reato”.

Considerate l’autonomia e l’indipendenza dei giudizi riguardanti i due istituti

(cfr. Sez. U, n. 20808 del 25/10/2018, COGNOME, Rv. 275319 – 01), la valorizzazione dei precedenti penali dell’imputato ai fini dell’applicazione della

recidiva è compatibile con il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche (Sez. 4, n. 14647 del 07/04/2021, Gallo, Rv. 281018 – 01; da ultimo

cfr. Sez. 5, n. 17653 del 26/03/2025, COGNOME, non mass.).

5. All’inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616

cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della

causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro cinquemila, così fissata in ragione soprattutto della manifesta

infondatezza del primo motivo, con il quale è stata rappresentata una realtà

processuale oggettivamente smentita dagli atti.

Sul punto il Collegio condivide il principio da ultimo affermato da questa

Corte, secondo cui, al di fuori dei casi di assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vds. Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), «la misura dell’ammenda andrà stabilita secondo un criterio graduale che tenga conto delle ragioni dell’inammissibilità, financo a giungere ad un aumento sino al triplo allorché l’impugnazione assuma natura “temeraria” (si pensi al motivo che fa riferimento a dati di fatto del tutto smentiti dalla realtà processuale ovvero persino inesistenti, ovvero all’ipotesi in cui ricorra un’ipotesi di “abuso del processo”)» (Sez. 2, n. 45862 del 22/10/2024, COGNOME, Rv. 287349 – 01) .

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquemila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 06/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.