Dichiarazioni spontanee: quando sono valide nel reato?

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla validità delle dichiarazioni spontanee rese dall’indagato alla polizia giudiziaria. In un caso di riciclaggio, dove un soggetto è stato trovato con un’ingente somma di denaro occultata in auto, la Corte ha confermato il sequestro, ritenendo pienamente utilizzabili tali dichiarazioni per configurare il ‘fumus commissi delicti’, a condizione che emerga la loro effettiva spontaneità e l’assenza di coercizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Spontanee: La Cassazione ne conferma la validità

L’utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese da un indagato alla polizia giudiziaria, in assenza del difensore, è un tema cruciale nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato, facendo luce sui presupposti che ne garantiscono la piena validità ai fini cautelari. Il caso analizzato riguarda un’ipotesi di riciclaggio, offrendo spunti fondamentali sulla valutazione degli indizi e sulla proporzionalità delle misure restrittive.

I Fatti del Caso

Durante un controllo nel porto di Livorno, un individuo proveniente dalla Sardegna veniva fermato alla guida della sua auto. All’interno del veicolo, occultati in vani non immediatamente visibili e confezionati in pacchetti sottovuoto, venivano rinvenuti circa 246.000 euro in contanti. A seguito del ritrovamento, le autorità procedevano al sequestro probatorio e preventivo della somma, ipotizzando il reato di riciclaggio.

Nell’immediatezza dei fatti, l’indagato rendeva delle dichiarazioni spontanee alla polizia giudiziaria, che venivano verbalizzate. La difesa dell’uomo proponeva ricorso contro l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva confermato il sequestro. I motivi del ricorso si basavano principalmente sull’inutilizzabilità di tali dichiarazioni, poiché rese senza l’assistenza di un legale, e sull’assenza di sufficienti indizi (fumus commissi delicti) per configurare il reato di riciclaggio, sostenendo che il mero possesso di una cospicua somma di denaro non fosse di per sé prova di un illecito.

La Decisione sulle Dichiarazioni Spontanee e il Riciclaggio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la piena legittimità del sequestro, basando la loro decisione su un’attenta analisi della normativa e della giurisprudenza consolidata in materia di dichiarazioni spontanee.

Le motivazioni

Il fulcro della motivazione risiede nell’interpretazione dell’art. 350, comma 7, del codice di procedura penale. La Corte ha chiarito che, secondo un orientamento ormai consolidato e considerato ‘diritto vivente’, le dichiarazioni spontanee rese dall’indagato alla polizia giudiziaria sono pienamente utilizzabili nella fase delle indagini preliminari, anche se raccolte senza la presenza del difensore.

La condizione essenziale è che emerga con chiarezza la genuina spontaneità delle dichiarazioni e l’assoluta assenza di qualsiasi forma di coercizione o sollecitazione da parte degli inquirenti. Nel caso di specie, la difesa non aveva fornito elementi concreti per dimostrare una mancanza di spontaneità, mentre il Tribunale del Riesame aveva adeguatamente motivato su questo punto basandosi sugli atti di indagine.

Una volta stabilita l’utilizzabilità di tali dichiarazioni, la Corte ha ritenuto che esse, unitamente agli altri elementi indiziari, integrassero il fumus commissi delicti del reato di riciclaggio. Gli elementi considerati nel loro complesso erano:

1. Le dichiarazioni dell’indagato, che fornivano indicazioni sul delitto presupposto (di natura tributaria) da cui proveniva il denaro.
2. L’ingente somma di denaro contante.
3. Le modalità di occultamento, ovvero pacchetti sottovuoto nascosti in intercapedini recondite del veicolo, indicative della volontà di nascondere la provenienza illecita del denaro.

La Corte ha inoltre affermato la correttezza e la proporzionalità del sequestro, sia a fini probatori sia in vista di una futura confisca, respingendo le censure della difesa.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: le dichiarazioni spontanee sono uno strumento investigativo valido se raccolte nel rispetto dei diritti dell’indagato, primo fra tutti quello di non essere sottoposto a pressioni. La decisione sottolinea come, in fase cautelare, la valutazione del fumus commissi delicti non richieda la prova piena del reato, ma la presenza di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. La combinazione tra le ammissioni dell’indagato, l’elevato importo del contante e le particolari modalità di trasporto è stata ritenuta sufficiente a giustificare la misura cautelare reale, confermando un approccio rigoroso nella lotta ai crimini di riciclaggio.

Le dichiarazioni spontanee rese alla polizia senza un avvocato sono sempre valide?
Sì, secondo la sentenza sono pienamente utilizzabili nella fase delle indagini preliminari, a condizione che emerga con chiarezza la libertà del dichiarante nel renderle e l’assenza di qualsiasi coercizione o sollecitazione da parte della polizia giudiziaria.

Il solo possesso di una grande quantità di denaro contante è sufficiente per un’accusa di riciclaggio?
No, da solo non basta. Tuttavia, se al possesso dell’ingente somma si aggiungono altri elementi, come le modalità di occultamento anomale (in questo caso, denaro sottovuoto in vani nascosti dell’auto) e le dichiarazioni dello stesso indagato sulla provenienza illecita, si può configurare il ‘fumus commissi delicti’ necessario per un sequestro.

Cosa si intende per ‘fumus commissi delicti’ in un procedimento cautelare?
Si intende la presenza di sufficienti e gravi indizi che facciano ritenere probabile la commissione di un reato. Per applicare una misura cautelare come il sequestro, non è richiesta la prova certa del reato, ma un quadro indiziario solido che giustifichi l’intervento del giudice in via preliminare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15931 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15931 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato in Cina il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza in data 06/12/2023 del Tribunale di Livorno, in funzione di giudice del riesame dei provvedimenti cautelari reali, ex art. 324 cod. proc. pen.; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’annullamento della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

-1. Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Livorno procede per ipotesi di riciclaggio di somme di denaro contante (euro 246.250,00) stivate in pacchetti sotto vuoto occultati in vani non immediatamente visibili all’interno della vettura condotta dall’indagato in transito nel porto di Livorno, proveniente dalla Sardegna (art. 648 bis cod. pen.: trasferimento occulto in auto di somme di denaro contante di importo rilevante).

1.1. Nell’ambito di tale procedimento era sottoposta a sequestro probatorio e preventivo, confermati in sede di riesame, la somma di denaro poco sopra indicata. L’ipotesi di accusa muove dal presupposto, argomentato sulla base della perquisizione operata dalla polizia giudiziaria, il conseguente sequestro ed il testo delle spontanee dichiarazioni verbalizzate nella immediatezza del ritrovamento (art. 350, comma 7, cod. proc. pen.), della provenienza da delitto della valuta contante occultata all’interno della vettura condotta dall’indagato, oggi ricorrente.
Avverso l’ordinanza del riesame che conservava il sequestro solo sulla somma contante di denaro, restituendo ogni diverso oggetto, proponeva ricorso la difesa, iterando gli argomenti proposti al tribunale del controllo cautelare reale.

2.1. Il ricorrente, a ministero del difensore, ha articolato a motivi della impugnazione la violazione della legge penale (art. 648 bis cod pen.) non potendosi identificare il fumus commissi delicti del delitto di riciclaggio al cospetto del mero possesso di una somma (per quanto ingente) di denaro contante; la inosservanza della legge processuale (artt. 61, 63, 64, 191, 350, comma 7, cod. proc. pen.) non potendo ritenersi utilizzabili contra se le dichiarazioni (di dubbia spontaneità) rese dall’indagato dopo quasi 5 ore dall’avvio degli accertamenti di polizia giudiziaria; violazione di quella sostanziale che identifica il delitto tributario presupposto, in assenza di elementi integratori della fattispecie; ancora la violazione e falsa applicazione della legge penale incriminatrice e di quella processuale, anche per difetto di proporzionalità del mezzo rispetto al fine da dimostrare; mancanza di motivazione delle esigenze dimostrative del fatto contestato necessarie a mantenere il vincolo sulla cosa avvinta al procedimento; mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari in vista della ipotizzabile confisca, in evidente difetto di proporzionalità dello strumento cautelare e pericolo di dispersione del denaro sottratto alla disponibilità dell’agente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Questa Corte ha più volte affermato che nella nozione di “violazione di legge”, per cui soltanto può essere proposto ricorso per cassazione a norma dell’art. 325, comma 1, cod. proc. pen., rientrano la mancanza assoluta di motivazione o la presenza di motivazione meramente apparente, in quanto correlate all’inosservanza di precise norme processuali, ma non la contraddittorietà o l’illogicità manifesta della stessa, la quale può denunciarsi nel giudizio di legittimità soltanto tramite lo specifico e autonomo motivo di ricorso di cui alla lett. e) dell’art. 606 stesso codice (Sez. U, n. 5876 del 28/01/2004; si vedano anche, nello stesso senso, Sez. U, n. 25080 del 28/05/2003, COGNOME, e Sez. U, n. 5 del 26/02/1991, COGNOME; seguite da Sez. 6, n. 7472, del 21/1/2009, Rv. 242916; Sez. 5, n. 35532 del 25/06/2010, Rv. 248129; Sez. 1, n. 6821 del 31/01/2012, COGNOME; Sez. 6, n. 20816 del 28/02/2013, COGNOME; Sez. 2, n. 5807, del 18/1/2017, Rv. 269119; più recentemente, Sez. 6, n. 4857, del 14/11/2018, dep. 2019). Non può pertanto essere proposto come violazione della legge, sostanziale o processuale, il travisamento dell’argomento dedotto o la non soddisfacente risposta argomentativa offerta dalla giurisdizione ad esso, quale forma di manifestazione del vizio di motivazione.
1.2. Ciò posto, e principiando l’esame dei motivi dalla contestata utilizzabilità contra se, nell’incidente cautelare reale, delle dichiarazioni spontanee rese nella immediatezza della constatazione alla polizia giudiziaria, senza la presenza del difensore, deve rilevarsi che accanto ad una pronunzia nel senso ritenuto dal ricorrente, (Sez. 3, n. 24944 del 05/05/2015, Vergati, Rv. 264119: «Il divieto assoluto di utilizzazione delle dichiarazioni rese dalla persona che sin dall’inizio doveva essere sentita in qualità di imputato o di indagato, previsto dall’art. 63, comma 2, cod. proc. pen., si applica anche alle dichiarazioni confessorie spontaneamente fornite alla polizia giudiziaria da chi si trova oggettivamente nella condizione di indagato. Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto inutilizzabili in sede cautelare le dichiarazioni con cui un soggetto si era attribuito la proprietà della sostanza stupefacente rinvenuta poco prima, nel corso di una perquisizione, nell’intercapedine di un muro esterno della sua abitazione».), se ne rinvengono numerose altre, più recenti e più attente alla liturgia disegnata dal legislatore processuale, secondo cui è possibile utilizzare le spontanee dichiarazioni dell’indagato, rese in assenza difensore e neppure verbalizzate, purchè emerga con chiarezza la libertà del dichiarante nel rendere le stesse e l’assenza di coercizione o di sollecitazione (Sez. 4, n. 39180 del 13/6/2023, ric. COGNOME, non 4 mass.; Sez. 2, n. 22962 del 31/05/2022, COGNOME, Rv. 283409; Sez. 4, n. 2124 del 27/10/2020, dep. 2021, Minauro, Rv. 280242; Sez. 3, n. 15798 del
30/04/2020, COGNOME, Rv. 279422-02; Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279125; Sez. 3, n. 20466 del 03/04/2019, S., Rv. 275752; Sez. 2, n. 14320 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 272541; Sez. 2, n. 26246 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 271148; Sez. 5, n. 13917 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 269598). Si tratta di un diffuso orientamento, costituente, allo stato, “diritto vivente”, di cui occorre prendere atto, che si rifà alla puntualizzazione che si legge nella sentenza resa a Sez. unite (n. 1150 del 25/09/2008, dep. 2009, Correnti, Rv. 241884), secondo cui «Le dichiarazioni spontanee rese dall’indagato alla polizia giudiziaria, disciplinate dall’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., sono pienamente utilizzabili nella fase delle indagini preliminari». Nel caso di specie, peraltro, il tema della eventuale mancanza di spontaneità delle dichiarazioni dell’indagato, pur introdotto con i motivi di ricorso, non è stato accompagnato da elementi dimostrativi dell’assunto; laddove il tribunale ha speso sullo stesso tema una congruente e logica argomentazione fondata sull’esame diligente degli atti di indagine.
1.3. Stante la utilizzabilità, nella fase incidentale cautelare di carattere reale, delle dichiarazioni rese spontaneamente contra se e verbalizzate dalla polizia giudiziaria nelle ore immediatamente seguenti il rinvenimento della somma di denaro contante in sequestro, deve necessariamente sgombrarsi il campo dai motivi di ricorso che, valorizzando un contrasto interpretativo ritenuto a torto immanente, denunciano violazione e falsa applicazione della norma incriminatrice del riciclaggio, che sanziona una condotta di reato “derivato” da una fattispecie “produttiva” posta a monte. Nella concreta fattispecie, infatti, stante la perfetta utilizzabilità (ai fini della applicazione della regola di giudiz propria dell’incidente cautelare reale, il fumus commissi delicti) delle dichiarazioni rese contra se dall’indagato, sul luogo e nella immediatezza del fatto, resta integrato il tipo descritto nella provvisoria contestazione, per la indicazione del delitto presupposto (di natura tributaria) e per la descrizione della condotta di trasporto in forme occulte della notevole somma di denaro contante stivato nelle intercapedini recondite della vettura condotta dall’indagato (in tema si veda Sez. 2, n. 28264 del 10/5/2023, NOME COGNOME, in motivazione).
Il Tribunale ha dunque argomentato il proprio convincimento attingendo ad elementi di fatto (le spontanee dichiarazioni e le prime indagini svolte dalla polizia giudiziaria a riscontro delle spontanee ammisisoni), seguendo un percorso logico che non appare censurabile in questa sede di legittimità, vieppiù attraverso il ridottissimo diametro del canale calibrato nel testo dell’art. 325 del codice di rito.. Del pari è a dirsi per la proporzione del mezzo cautelare rispetto al fine duplice (probatorio e di confisca) da conseguire; corretta pertanto anche
la motivazione addotta sul pericolo di dispersione della somma in sequestro in attesa della definitiva- confisca, che si pone in sintonia con- i principi recentemente dettati da questa Corte, nella massima espressione di collegialità (Sez. U., n. 36959 del 24/6/2021, Rv. 281948).

Al rigetto del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.