Dichiarazioni spontanee: quando sono utilizzabili?

Un soggetto viene condannato per ricettazione sulla base delle dichiarazioni spontanee di un parente. La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso, affermando che le dichiarazioni spontanee sono pienamente utilizzabili se il documento che le contiene è acquisito al processo tramite accordo tra le parti, senza che la difesa abbia posto specifiche limitazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Spontanee: La Cassazione ne Conferma l’Utilizzabilità con l’Accordo delle Parti

Nel processo penale, la formazione della prova è un momento cruciale che segue regole rigorose. Una questione particolarmente dibattuta riguarda l’utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria da persone non ancora formalmente indagate e senza l’assistenza di un difensore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna sul tema, offrendo un chiarimento fondamentale sul peso dell’accordo tra le parti processuali nell’ammissione di tali elementi probatori.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). La condanna, confermata in appello, si fondava in modo significativo su un elemento probatorio specifico: le dichiarazioni rese dal nonno dell’imputato agli agenti di polizia intervenuti.

Nell’immediatezza dei fatti, prima ancora di assumere formalmente la qualità di indagato, il nonno aveva dichiarato che un box auto di sua proprietà, al cui interno erano stati rinvenuti beni di provenienza furtiva, era in realtà nella piena disponibilità del nipote. Quest’ultimo, a suo dire, era l’unico a possederne le chiavi.

La Questione Giuridica e i Motivi del Ricorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione dell’articolo 350 del codice di procedura penale. Secondo la difesa, le dichiarazioni spontanee del nonno non sarebbero state utilizzabili per fondare il giudizio di colpevolezza. La norma, infatti, pone severi limiti all’uso di notizie e indicazioni assunte dalla polizia giudiziaria senza le garanzie difensive.

Il ricorrente argomentava che, sebbene vi fosse stato un accordo per l’acquisizione della comunicazione di notizia di reato, tale consenso non si estendeva all’annotazione di servizio che conteneva le suddette dichiarazioni, la cui documentazione e utilizzazione sarebbero vietate.

La Decisione della Cassazione sulle Dichiarazioni Spontanee

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, confermando la piena legittimità della decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nel principio dell’utilizzabilità degli atti acquisiti al fascicolo del dibattimento su accordo delle parti.

I giudici supremi hanno ribadito un orientamento consolidato: quando un atto delle indagini, come un’annotazione di servizio contenente dichiarazioni spontanee, viene inserito nel fascicolo processuale con il consenso di accusa e difesa, esso diventa pienamente utilizzabile ai fini della decisione, salvo che non sia affetto da un’inutilizzabilità “patologica” (derivante, ad esempio, da violenza o minaccia).

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato come l’acquisizione concordata riguardasse non solo la comunicazione della notizia di reato, ma anche l’allegata annotazione di servizio. In assenza di una specifica e documentata limitazione formulata dalla difesa al momento dell’accordo, l’atto deve considerarsi utilizzabile in ogni sua parte.

L’affermazione del ricorrente, secondo cui l’accordo era limitato, è stata ritenuta una mera asserzione difensiva, non supportata da alcuna prova documentale. Spettava alla difesa, infatti, dimostrare di aver espressamente circoscritto l’oggetto dell’accordo, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Cassazione ha quindi applicato il principio secondo cui gli atti del fascicolo del pubblico ministero, una volta acquisiti consensualmente al dibattimento, non sono soggetti ai divieti di lettura previsti dall’art. 514 c.p.p. e possono essere legittimamente posti a fondamento della sentenza.

Le conclusioni

Questa pronuncia rafforza un importante principio di responsabilità processuale per le parti. Per i difensori, emerge la necessità cruciale di prestare la massima attenzione al momento dell’accordo sull’acquisizione degli atti. Qualsiasi consenso all’inserimento di un documento nel fascicolo dibattimentale deve essere attentamente ponderato. Se si intende escludere l’utilizzabilità di parti specifiche di un atto (come le dichiarazioni spontanee di un terzo), è indispensabile formulare una riserva espressa, chiara e verbalizzata. In mancanza di ciò, l’intero contenuto del documento diventa patrimonio conoscitivo del giudice, con tutte le conseguenze che ne possono derivare per l’esito del processo.

Le dichiarazioni spontanee rese alla polizia senza avvocato sono sempre utilizzabili in processo?
No, non sempre. Secondo la sentenza, diventano pienamente utilizzabili se il documento che le contiene (es. un’annotazione di servizio) viene inserito nel fascicolo del dibattimento su accordo esplicito tra accusa e difesa, e quest’ultima non pone limiti specifici a tale utilizzazione.

Cosa si intende per ‘accordo acquisitivo’ delle prove?
È un patto processuale con cui le parti (pubblico ministero e difesa) acconsentono a far entrare nel fascicolo del processo atti e documenti formati durante le indagini. Una volta che un atto è acquisito con questo accordo, di regola è pienamente utilizzabile dal giudice per la sua decisione.

Cosa deve fare la difesa per impedire l’uso di certe dichiarazioni contenute in un atto acquisito su accordo?
La difesa deve formulare espressamente e far mettere a verbale, al momento in cui si perfeziona l’accordo, delle specifiche limitazioni, indicando con precisione quali parti dell’atto non devono essere considerate utilizzabili. Un’affermazione generica o una contestazione successiva non supportata da prove non è sufficiente a invalidarne l’uso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22652 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22652 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il 27/03/1991 a NAPOLI

avverso la sentenza in data 30/06/2024 della CORTE DI APPELLO DI NA-

COGNOME;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

letta la nota dell’ Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse della costituita parte civile NOME COGNOME ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 30/06/2024 della Corte di appello di Napoli, che -per quello che qui interessa- ha confermato la sentenza in data 14/06/2024 del Tribunale di Napoli, che lo aveva condannato per il reato di cui a ll’art. 648 cod. pen.

Deduce:

Violazione di legge in relazione all’art. 350, commi 5 e 7, cod. proc. pen.

Il ricorrente premette che la condanna di NOME è stata confermata dalla C orte di appello sulla base delle spontanee dichiarazioni rese dal nonno dell’imputato, NOME che, «presente in loco e prima di assumere formalmente la qualità di indagato dichiarava che il box auto che custodiva i beni oggetto di furto era del nipote, NOME».

Osserva che «dalla lettura della sentenza si desume, con assoluta chiarezza, che al momento in cui NOME NOME ha reso spontanee dichiarazioni alla polizia giudiziaria operante era il soggetto dalla stessa polizia giudiziaria identificato come persona nei cui confronti erano in corso le indagini».

Si deduce, quindi, che: «Il giudizio di responsabilità espresso dalla Corte di appello è reso in violazione dell’art. 350 cod. proc. pen. che, al comma 6, fa espresso divieto di documentazione ed utilizzazione delle notizie e delle indicazioni assunte senza l’assistenza del difensore sul lu ogo o nell’immediatezza del fatto . Seppure vi sia stato un accordo acquisitivo che, ex art. 493, comma 3, cod. proc. pen., ha avuto quale oggetto la comunicazione della notizia di reato, tale accordo non si è esteso anche all’utilizzazione delle dichiarazioni delle quali è vietata anche la documentazione».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é inammissibile perché manifestamente infondato.

1.1. La C orte di appello ha dato risposta all’identica questione sollevata con il gravame e ha spiegato che la Comunicazione Notizia di Reato e l’annotazione di servizio ad essa allegata venivano acquisite sull’accordo delle parti, così che esse erano pienamente utilizzabili ai fini del giudizio.

In particolare, l’annotazione di servizio dava atto che NOME, nell’immediatezza del fatto, spontaneamente e prima di assumere la qualità di indagato, « dichiarava che il box, nel quale si notavano già dall’esterno i motoveicoli di provenienza delittuosa poi rinvenuti nello stesso, pur essendo di sua proprietà era da tempo nella disponibilità del nipote NOME e che, pertanto, non era in possesso delle relative chiavi, tanto da imporre la forzatura della porta del box, non essendo in grado di contattare il nipote» (così riportate alla pagina 3 della sentenza impugnata).
1.2. I giudici della Corte di merito hanno evidenziato che tali dichiarazioni dovevano considerarsi pienamente utilizzabili, in quanto acquisite sull’accordo delle parti e a mente del principio di diritto fissato dalla Corte di cassazione con la sentenza n. 44926 del 27/09/2023 (COGNOME, Rv. 285316 -02) secondo cui «gli atti contenuti nel fascicolo del pubblico ministero ed acquisiti, sull’accordo delle parti, al fascicolo per il dibattimento, sono utilizzabili ai fini della decisione, non ostandovi neanche i divieti di lettura di cui all’art. 514 cod. proc. pen., salvo che
tali atti siano affetti da inutilizzabilità cosiddetta “patologica”, qual è quella derivante da una loro assunzione contra legem ».

La motivazione della C orte di appello è conforme all’insegnamento di questa Corte di legittimità, che ha specificato che sono pienamente utilizzabili in dibattimento le dichiarazioni autoaccusatorie spontaneamente rese nell’immediatezza dei fatti dalla persona nei cui confronti vengono svolte le indagini, nel caso in cui l’atto che le include sia stato acquisito al fascicolo per il dibattimento su accordo delle parti, senza che queste ultime abbiano formulato espresse limitazioni circa l’utilizzabilità di detto atto soltanto in relazione a specifici contenuti diversi dalle dichiarazioni stesse (cfr., Sez. 4, n. 14074 del 05/03/2024, COGNOME, Rv. 286187 -02; Sez. 2, n. 26209 del 23/02/2017, COGNOME, Rv. 270314 -01; Sez. 5, n. 12445 del 23/02/2005, COGNOME, Rv. 231689 -01).
Il ricorrente sostiene che, in realtà, l’accordo era limitato alla comunicazione notizia di reato, ma non anche all’annotazione di che trattasi.

L’affermazione difensiva, però, per essere fondata, deve essere supportata dalla dimostrazione documentale dei limiti espressamente opposti in occasione dell’acquisizione concordata.

Poiché nessuna condizione risulta formulata dalla difesa al momento dell’acquisizione dell’annotazione in esame, essa deve ritenersi utilizzabile in ogni sua parte.

Ne consegue la manifesta infondatezza del contrario assunto difensivo e l’inammissibilità del ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Va da ultimo osservato che la parte civile, pur costituendosi nel presente grado di giudizio, non ha formulato alcuna domanda di condanna del ricorrente alla rifusione delle spese sostenute, così che non può procedersi alla liquidazione d’ufficio delle spese processuali sopportate dalla parte civile, difettando il requisito della presentazione di una specifica domanda sul punto.

Va ribadito, infatti, che «in tema di spese processuali, la parte civile ha diritto ad ottenerne la liquidazione qualora abbia formulato domanda di condanna della controparte alla rifusione, non essendo anche necessario che abbia presentato apposita nota spese ai sensi dell’art. 153 disp. att. cod. proc. pen. (Fattispecie relativa a patteggiamento, in cui è stata ritenuta sufficiente la sola richiesta di

condanna alle spese contenuta nell’atto di costituzione della parte civile)» (Sez. 6, n. 19271 del 05/04/2022, COGNOME, Rv. 283379 -01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 05/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.