Dichiarazioni spontanee: quando sono utilizzabili?

La Corte di Cassazione ha stabilito che le dichiarazioni spontanee di un imputato, rese a un agente di polizia fuori servizio e in veste di volontario, sono pienamente utilizzabili nel processo. Il caso riguardava un uomo condannato per incendio boschivo colposo che aveva confessato i fatti a un agente della Guardia di Finanza non in servizio. La Corte ha chiarito che tali affermazioni non rientrano nelle garanzie dell’art. 350 cod. proc. pen., ma costituiscono una testimonianza indiretta legittima, valutabile dal giudice. Di conseguenza, il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile e la condanna confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Spontanee a un Agente Fuori Servizio: La Cassazione ne Conferma la Validità

Le dichiarazioni spontanee rese da un indagato rappresentano spesso un punto cruciale nei processi penali. Ma cosa succede se queste confessioni vengono fatte a un agente di polizia che in quel momento non è in servizio? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 22316/2025) ha affrontato proprio questo tema, stabilendo un principio chiaro sulla loro utilizzabilità come prova.

Il caso esaminato riguardava un uomo condannato per incendio boschivo colposo, la cui colpevolezza era stata provata anche grazie a quanto da lui stesso raccontato a un volontario della protezione civile, che era anche un agente della Guardia di Finanza libero dal servizio.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di incendio boschivo colposo. Secondo la ricostruzione, l’imputato si era addormentato in una pineta dopo aver acceso un fuoco per cucinare. Al suo risveglio, le fiamme si erano propagate, costringendolo ad abbandonare di corsa la zona. Il giorno successivo, tornando sul posto, l’uomo raccontava l’accaduto a un volontario della protezione civile impegnato nelle operazioni. Questo volontario era, casualmente, un agente della Guardia di Finanza non in servizio.

L’Appello e il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Inutilizzabilità delle dichiarazioni: Secondo il difensore, le ammissioni fatte al volontario non potevano essere utilizzate, in quanto assimilabili alle dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria secondo l’art. 350, comma 7, del codice di procedura penale, che prevede specifiche garanzie.
2. Mancato riconoscimento di un’attenuante: La difesa contestava inoltre il diniego dell’attenuante speciale prevista per chi si adopera per spegnere l’incendio o limitarne i danni.

Le motivazioni sulla validità delle dichiarazioni spontanee

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che le dichiarazioni dell’imputato non sono state rese a un organo di polizia giudiziaria nell’esercizio delle sue funzioni. L’agente, infatti, era libero dal servizio e operava come semplice volontario. Di conseguenza, le sue dichiarazioni non ricadono nella disciplina garantista dell’art. 350 cod. proc. pen.

La Corte ha invece inquadrato la situazione nella categoria della testimonianza indiretta, prevista dall’art. 195, comma 4, cod. proc. pen. Si tratta di dichiarazioni rese in un contesto “extra-procedimentale”, ovvero al di fuori di un atto formale di indagine. Tali affermazioni sono pienamente legittime e possono essere liberamente valutate dal giudice come un fatto storico percepito e riferito dal testimone.

Le motivazioni sul Diniego dell’Attenuante

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, i quali avevano correttamente negato l’attenuante speciale. L’imputato, infatti, dopo aver causato l’incendio, si era dato alla fuga, tornando solo il giorno dopo. Questo comportamento non dimostra alcuna volontà di collaborare per limitare i danni, anzi, ha reso necessario l’intervento del Corpo Forestale per sedare le fiamme.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di diritto processuale: le dichiarazioni spontanee rese da un indagato a un soggetto che, pur essendo un pubblico ufficiale, non sta agendo in quella veste ufficiale, sono ammissibili come prova testimoniale indiretta. Non si applicano le tutele previste per gli interrogatori formali, poiché il contesto è puramente extra-procedimentale. Questa decisione sottolinea come la valutazione delle prove debba tenere conto del contesto specifico in cui vengono raccolte, distinguendo nettamente tra l’attività istituzionale della polizia giudiziaria e le informazioni acquisite casualmente al di fuori di essa.

Le dichiarazioni fatte a un agente di polizia fuori servizio possono essere usate in un processo?
Sì. Secondo la sentenza, se l’agente non sta agendo nell’esercizio delle sue funzioni ufficiali ma come privato cittadino o volontario, le dichiarazioni ricevute dall’imputato sono ammissibili come testimonianza indiretta e possono essere liberamente valutate dal giudice.

Quando si può ottenere l’attenuante speciale per chi causa un incendio?
L’attenuante speciale prevista dall’art. 423-bis, comma 6, cod. pen. è concessa a chi si adopera concretamente per spegnere il fuoco o per limitarne le conseguenze dannose. Nel caso di specie, l’imputato si è allontanato subito dopo l’innesco delle fiamme, comportamento che è stato ritenuto incompatibile con la concessione del beneficio.

Qual è la differenza tra dichiarazioni spontanee all’autorità giudiziaria e quelle rese in un contesto extra-procedimentale?
Le dichiarazioni spontanee rese a un organo di polizia giudiziaria in servizio sono regolate dall’art. 350, comma 7, cod. proc. pen. e hanno un’utilizzabilità limitata. Quelle rese in un contesto extra-procedimentale, come nel caso di un colloquio con un agente fuori servizio, sono considerate un fatto storico riferito da un testimone e possono essere pienamente utilizzate come prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22316 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22316 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a null (Romania) il 28/12/1975

avverso la sentenza del 24/10/2024 della Corte d’appello di Roma.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 24.10.2024, la Corte di appello di Roma ha confermato la condanna di NOME per il reato di incendio boschivo colposo di cui all’art. 423 -bis, comma 2, cod. pen. (fatto del 12.8.2017).

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore dell’imputato , lamentando violazione di legge in ordine al mancato esame del motivo di appello relativo alla inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dall’imputato ex art. 350, comma 7, cod. proc. pen. e al diniego dell’attenuante speciale di cui al comma 6 del l’art. 423-bis cod. pen.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’ annullamento della sentenza impugnata.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte con cui insiste per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, le dichiarazioni rese dall’imputato al COGNOME non sono giuridicamente inquadrabili nella disciplina prevista dall’art. 350, comma 7, cod. proc. pen. Tali dichiarazioni, infatti, sono state rese ad un soggetto che in quel momento non figurava come organo di polizia giudiziaria, visto che il COGNOME (agente della Guardia di Finanza) era libero dal servizio e, nell’occasione, stava operando come volontario della protezione civile nella zona della pineta dove il giorno prima era scoppiato l’incendio.
Ne discende che non si tratta di dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria (come sostenuto dal ricorrente) ma di dichiarazioni rese ad un soggetto non investito in quel momento di attribuzioni per lo svolgimento di una indagine penale; quindi, di dichiarazioni rese in un contesto extra procedimentale. Ciò comporta come sia legittima, perché riconducibile agli “altri casi” di cui all’art. 195, comma quarto, cod. proc. pen., la testimonianza indiretta dell’ufficiale o agente di polizia giudiziaria sulle dichiarazioni di contenuto narrativo ricevute dall’imputato al di fuori del procedimento, ovvero prima del formale inizio delle indagini, con la conseguenza che le stesse sono liberamente valutabili dal giudice di merito, assumendo la valenza di fatto storico percepito e riferito dal teste (Sez. 1, n. 15760 del 20/01/2017, COGNOME, Rv. 269574 – 01). In tale prospettiva, i giudici hanno correttamente utilizzato la testimonianza del COGNOME su quanto a lui riferito dal COGNOME, secondo cui costui il giorno prima dell’incendio si era addormentato nel bivacco in pineta dopo aver messo a cuocere sul fuoco delle pietanze e si era poi svegliato a causa delle fiamme che lo costringevano ad abbandonare il posto di corsa.
Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, avendo la Corte territoriale adeguatamente spiegato le ragioni del diniego dell’attenuante speciale di cui al comma 6 dell’art. 423 -bis cod. pen., motivando nel senso che il Moise, dopo avere appiccato il fuoco, si è immediatamente allontanato di corsa dal luogo dell’incendio per farvi ritorno solo il giorno successivo , rendendo necessario l’intervento del Corpo Forestale per sedare le fiamme.

8 . Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n.

186/2000), deve addivenirsi alla condanna del ricorrente al pagamento sia delle spese processuali sia della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.