Dichiarazioni spontanee: quando sono utilizzabili?

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per ricettazione, stabilendo che le dichiarazioni spontanee rese da un indagato alla polizia senza difensore sono utilizzabili se emerge chiaramente la loro volontarietà. La Corte ha inoltre sottolineato che per contestare l’uso di una prova, è necessario dimostrarne la decisività attraverso la cosiddetta “prova di resistenza”. Nel caso specifico, la condanna si fondava anche su altri elementi, come il riconoscimento da parte della polizia, rendendo le dichiarazioni non decisive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni Spontanee dell’Indagato: Quando Sono Prova Valida?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2622 del 2025, torna a fare luce su un tema cruciale della procedura penale: l’utilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese dall’indagato alla polizia giudiziaria in assenza del proprio difensore. La pronuncia non solo ribadisce i confini della loro ammissibilità ma introduce un elemento fondamentale per la loro contestazione in giudizio: la cosiddetta “prova di resistenza”. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per il reato di ricettazione. L’imputato era stato sorpreso a bordo di un ciclomotore risultato rubato, in compagnia di un’altra persona. Quest’ultima, una volta fermata, aveva rilasciato delle dichiarazioni alla polizia, affermando di trovarsi sul mezzo rubato insieme all’imputato, che ne era alla guida. Queste affermazioni erano state rese senza l’assistenza di un legale.

Il Ricorso in Cassazione e l’uso delle dichiarazioni spontanee

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la violazione di legge, in particolare degli articoli 350 e 63 del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, le dichiarazioni del suo compagno non erano state veramente “spontanee”, ma “sollecitate” dagli agenti. Di conseguenza, essendo emersi indizi di reità anche a carico del dichiarante, le sue affermazioni avrebbero dovuto essere raccolte con la necessaria presenza di un difensore, pena la loro totale inutilizzabilità processuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione si snodano attraverso due principi cardine.

La Spontaneità come Requisito Fondamentale

In primo luogo, i giudici hanno riaffermato un principio consolidato: le dichiarazioni spontanee rese ai sensi dell’art. 350, comma 7, c.p.p. sono utilizzabili nei procedimenti a prova contratta, come il rito abbreviato, a condizione che sia accertata la loro effettiva e genuina spontaneità. Deve emergere con chiarezza che l’indagato ha scelto liberamente di parlare, senza alcuna forma di coercizione o sollecitazione. Spetta al giudice di merito valutare, anche d’ufficio, questa circostanza sulla base di tutti gli elementi disponibili. Nel caso di specie, i giudici dei gradi precedenti avevano già concluso per la natura spontanea delle dichiarazioni, rese durante la redazione del verbale di elezione di domicilio.

Il Principio della “Prova di Resistenza”

Il punto più innovativo e decisivo della sentenza riguarda però l’introduzione del concetto di “prova di resistenza”. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità, poiché la difesa si era limitata a eccepire l’inutilizzabilità delle dichiarazioni senza argomentarne la decisività ai fini della condanna.

Secondo la Cassazione, non è sufficiente lamentare l’illegittimità di un elemento probatorio; è necessario dimostrare che, senza quell’elemento, la decisione del giudice sarebbe stata diversa. Nel caso esaminato, la condanna non si basava unicamente sulle dichiarazioni del co-indagato. L’identificazione dell’imputato era solidamente ancorata anche al riconoscimento effettuato dalla polizia giudiziaria, che aveva notato la corrispondenza tra l’abbigliamento dell’uomo fermato e quello della persona vista alla guida del ciclomotore rubato. Le dichiarazioni contestate, quindi, avevano solo una funzione di “corroborazione” e non “fondavano” da sole l’accertamento di responsabilità. Poiché la condanna avrebbe “resistito” anche senza di esse, il motivo di ricorso è stato respinto.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è che le dichiarazioni spontanee mantengono la loro validità processuale nei riti alternativi, ma solo se è garantita e verificata l’assoluta assenza di pressioni o sollecitazioni. La seconda, ancora più rilevante, è che un’eccezione di inutilizzabilità probatoria, per essere accolta, deve superare la “prova di resistenza”: l’appellante deve dimostrare che la prova contestata è stata il pilastro della decisione e non un semplice elemento di contorno. In caso contrario, come avvenuto in questa vicenda, l’eccezione è destinata a cadere nel vuoto, lasciando intatta la struttura portante della condanna.

Le dichiarazioni spontanee rese da un indagato alla polizia senza avvocato sono sempre utilizzabili?
No, non sempre. Secondo la sentenza, sono utilizzabili nei riti a prova contratta (come il rito abbreviato) solo se emerge con chiarezza che sono state rese liberamente, senza alcuna coercizione o sollecitazione da parte della polizia giudiziaria. La valutazione della spontaneità è un compito del giudice.

Cosa significa “prova di resistenza” in un processo penale?
Significa che per contestare con successo l’uso di un elemento di prova ritenuto illegittimo, non basta dimostrare il vizio, ma è necessario provare che quella specifica prova è stata decisiva per la condanna. Se la condanna si regge anche su altre prove sufficienti, l’eliminazione di quella contestata non cambierebbe l’esito del giudizio, e quindi il ricorso viene respinto.

In questo caso, perché la condanna per ricettazione è stata confermata nonostante i dubbi sulle dichiarazioni?
La condanna è stata confermata perché non si basava esclusivamente sulle dichiarazioni contestate. Esisteva un’altra prova considerata fondamentale: il riconoscimento dell’imputato da parte della polizia giudiziaria, basato sull’abbigliamento indossato. Le dichiarazioni avevano quindi un ruolo solo confermativo e non decisivo, superando così la “prova di resistenza”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2622 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2622 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ROMA il 02/01/1987 avverso la sentenza del 06/02/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generalt NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, decidendo con le forme del rito abbreviato, confermava la condanna di NOME COGNOME per il reato di ricettazione. La Corte fondava la condanna sulla circostanza che lo stesso era stato avvistato a bordo di un ciclomotore provento di furto unitamente a NOME COGNOME che aveva spontaneamente dichiarato, senza essere assistito da un difensore, che si trovava sul mezzo rubato insieme a COGNOME, che lo conduceva.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva

2.1. violazione di legge (art. 350, comma 7, art. 63 cod. proc. pen.) e viz motivazione: le dichiarazioni di NOME COGNOME sarebbero inutilizzabili in quanto sarebbero “spontanee”, ma “sollecitate” e, dunque, tenuto conto dell’emersione di indiz reità a carico del dichiarante, sarebbero state assunte illegittimamente senza la pre del difensore e sarebbero inutilizzabili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1. Il collegio riafferma che sono utilizzabili nella fase procedimentale, e du nell’incidente cautelare e negli eventuali riti a prova contratta, le dichiarazioni s rese dalla persona sottoposta alle indagini alla polizia giudiziaria ai sensi dell’ comma 7, cod. proc. pen., purché emerga con chiarezza che l’indagato abbia scelto renderle liberamente, ossia senza alcuna coercizione o sollecitazione (tra le altre: Sez 26246 del 03/04/2017, Distefano, Rv. 271148 – 01).

La regola di utilizzabilità relativa – ovvero nel procedimento e nei riti a contratta – prevista dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen. si fonda, dunque, sulla valorizzazione della “spontaneità” della dichiarazione, che viene resa senza alc sollecitazione, sulla base della libera scelta dell’indagato.

Sul punto il collegio ribadisce che spetta al giudice accertare, anche d’ufficio, base di tutti gli elementi a sua disposizione, la effettiva natura spontanea delle dando atto di tale valutazione con motivazione congrua ed adeguata (Sez. 3, n. 36596 d 07/06/2012, COGNOME, Rv. 253575; Sez. 3, n. 2627 del 19/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258368).

1.2. Ribadita la decisività della valutazione della spontaneità delle dichiarazioni dall’indagato senza l’assistenza del difensore, il collegio rileva che, nel caso in es nell’atto d’appello non veniva specificamente contestata la spontaneità delle dichiara di COGNOME, che veniva ritenuta sussistente d’ufficio, sulla base delle circostanz dichiarazione, per come emergente dagli atti, (b) nel ricorso per cassazione si deduc l’inutilizzabilità delle dichiarazioni di COGNOME, senza valutarne la decisìvit dell’accertamento di responsabilità e, dunque, senza effettuare alcuna prova di resist
Lo sviluppo della progressione processuale consente al collegio di rilevare che dichiarazioni contestate “corroborano”, ma non “fondano” l’accertamento d responsabilità, dato che l’identificazione del ricorrente resta ancorata al riconosc effettuato dalla polizia giudiziaria, fondato sulla identità dell’abbigliamento delle avvistate sul ciclomotore rubato con quello indossato dalle persone che erano st identificate nei pressi del luogo ove il ciclomotore di provenienza illecita er parcheggiato (pag. 3 della sentenza di primo grado e pag. 2 della sentenza impugnata)
Ebbene: per giurisprudenza costante della cassazione è inammissibile per aspecifici il ricorso per cassazione con cui si eccepisce l’inutilizzabilità di un elemento pro senza dedurne la decisività in forza della cd. “prova di resistenza”, ai fini dell’adoz provvedimento impugnato (tra le altre Sez. 3, n. 39603 del 03/10/2024, Izzo, Rv. 28702 – 02; Sez. 2, n. 30271 del 11/05/2017, COGNOME, Rv. 270303).

Nel caso in esame il ricorso non esplicita le ragioni della decisività del dichiar COGNOME mentre la sua spontaneità, pur non specificamente censurata con l’appello, ris comunque, valutata dai giudici di merito. Sul punto il giudice di primo grado ha, inf puntualmente evidenziato che le dichiarazioni contestate sono state rese, senza alc sollecitazione, nel corso della redazione del verbale di elezione di domicilio valutazione emergente dalle circostanze della dichiarazione, è stata fatta propria dalla Corte di appello.
Si rimarca, da ultimo, che le dichiarazioni contestate sono state utilizzat confermare la identificazione del ricorrente nel conducente del ciclomotore ruba emergenza che non risultano con4etta da COGNOME, che, sul punto, non ha offer alcuna giustificazione.

2.Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ri la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese d procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso, il giorno 19 novembre 2024

L’estensore

GLYPH

Il Presidinte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.