Dichiarazioni spontanee: quando sono prove valide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per coltivazione di sostanze stupefacenti, dichiarando inammissibile il ricorso dell’imputato. Il fulcro della controversia riguardava l’utilizzo di dichiarazioni spontanee rese dai coindagati alla polizia giudiziaria senza la presenza di un difensore. La Corte ha stabilito che tali dichiarazioni sono pienamente utilizzabili nel giudizio abbreviato, purché rese liberamente e senza sollecitazioni, ai sensi dell’art. 350 c.p.p., integrando così il quadro probatorio necessario per la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Dichiarazioni spontanee e validità nel processo penale

Le dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria rappresentano spesso un punto di svolta nelle indagini penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della loro utilizzabilità, specialmente quando rese in assenza di un difensore. Il caso riguarda un imputato condannato per la coltivazione di una piantagione di cannabis, la cui responsabilità era stata accertata anche grazie alle affermazioni di alcuni coindagati.

I fatti e il ricorso

L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di produzione di stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese dai coindagati alla polizia giudiziaria. Secondo la tesi difensiva, tali soggetti erano stati sentiti senza le garanzie difensive e senza l’assistenza di un avvocato, nonostante fossero già emersi indizi di reità a loro carico. Senza tali prove, a detta del ricorrente, non vi sarebbero stati elementi sufficienti per confermare la condanna.

La decisione della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la piena validità della condanna. I giudici hanno rilevato che la difesa non ha contestato la spontaneità delle dichiarazioni. Quando un soggetto, pur potendo essere indagato, decide di rendere dichiarazioni di propria iniziativa senza alcuna sollecitazione o coercizione da parte degli inquirenti, si applica la disciplina dell’art. 350, comma 7, del codice di procedura penale.

Utilizzabilità nel giudizio abbreviato

Un aspetto cruciale della sentenza riguarda il rito scelto: il giudizio abbreviato. In questo contesto, le dichiarazioni spontanee documentate nei verbali della polizia giudiziaria sono pienamente utilizzabili. La giurisprudenza di legittimità è costante nel ritenere che tali atti possano formare la base della decisione del giudice, purché risulti chiaramente che il dichiarante abbia scelto liberamente di parlare.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra l’interrogatorio (che richiede garanzie specifiche e la presenza del difensore) e l’atto spontaneo dell’indagato. Se la polizia non esercita alcuna pressione e non pone domande dirette per ottenere informazioni, il diritto di difesa non viene violato. La spontaneità dell’atto elide la necessità degli avvisi formali previsti per gli interrogatori ordinari, rendendo il contenuto del verbale un elemento di prova legittimo per i riti a prova contratta come l’abbreviato.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono che la tutela dell’imputato non può tradursi in un automatismo di esclusione delle prove quando queste derivano da una libera scelta del dichiarante. Per chi affronta un processo penale, è fondamentale comprendere che ogni parola riferita alle autorità, se non sollecitata, può essere usata legittimamente contro di sé o contro terzi. La sentenza conferma inoltre la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Le dichiarazioni rese alla polizia senza avvocato sono sempre nulle?
No, se le dichiarazioni sono rese spontaneamente dall’indagato senza sollecitazioni della polizia, esse sono utilizzabili in fasi come il giudizio abbreviato.

Cosa succede se la polizia interroga un indagato senza difensore?
In questo caso le dichiarazioni sono inutilizzabili, a meno che non si tratti di dichiarazioni spontanee rese di propria iniziativa dal soggetto.

Il giudizio abbreviato permette di contestare l’uso di queste dichiarazioni?
Sì, ma la giurisprudenza conferma che nel rito abbreviato le dichiarazioni spontanee documentate nel fascicolo del PM sono prove legittime.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 50682 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 50682 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME NOME, nato a Cassano allo Ionio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 7.11.2022 dalla Corte di appello di Catanzaro visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero del Tribunale di Castrovillari ha chiesto il rinvio a giudizio di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 73, primo comma, d.P.R. 9

4-e

ottobre 1990, n. 309, in quanto avrebbe provveduto all’impianto di una piantagione di cannabis indica, fatto accertato in Cassano all’Ionio il 30 luglio 2015.

Il Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Castrovillari, con sentenza emessa in data 4 aprile 2019 all’esito del giudizio abbreviato, ha condannato l’imputato alla pena, condizionalmente sospesa, di un anno e mesi quattro di reclusione ed euro 4.000,00 di multa.

Con la pronuncia impugnata la Corte di Appello di Catanzaro ha confermato la sentenza di primo grado, appellata dall’imputato, che ha condannato al pagamento delle ulteriori spese processuali.

AVV_NOTAIO, nell’interesse del NOME, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo l’erronea applicazione degli artt. 187, commi 1 e 2, 125, 442 cod. proc. pen. e la violazione di legge in relazione all’art. 63 cod. proc. pen.

Il difensore si duole che la Corte di appello ha ritenuto infondata l’eccezione di inutilizzabilità delle dichiarazioni accusatorie rese alla polizia giudiziaria coindagati NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti dell’imputato; entrambi i dichiaranti, infatti, erano stati sentiti senza difensore, ancorché fossero già emersi indizi di reità a loro carico, in quanto colti dagli inquirenti nel fondo ov era coltivata la manjuana.

Le dichiarazioni rese dai coindagati sarebbero, dunque, affette da inutilizzabilità patologica, in quanto rese in violazione del diritto di difesa e, u volta eliminate tali dichiarazioni, non sussisterebbe più il fondamento probatorio della condanna del ricorrente.

Ad avviso del difensore, infatti, il semplice riferimento ai contatti telefonic del NOME con il COGNOME non consentirebbe di addivenire ad alcun giudizio di responsabilità, in quanto sarebbe privo di riscontri individualizzanti.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 28 ottobre 2020, convertito in legge n. 176 del 18 dicembre 2020, prorogato per effetto dell’art. 16, comma 1, del d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, convertito con modificazioni dalla legge n. 15 del 25 febbraio 2022, e per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2023 dall’art. 94, comma 2, del d.lgs. 10/10/2022, n. 150.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 20 novembre 2023, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

L’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, con le conclusioni depositate in data 28 novembre

2023, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il difensore censura l’erronea applicazione degli artt. 63, 187, commi 1 e 2, 125, 442 cod. proc. pen., in quanto la sentenza impugnata sarebbe fondata su dichiarazioni rese dai coindagati senza l’assistenza del difensore e, dunque, affette da inutilizzabilità patologica.

Il motivo è inammissibile per aspecificità, in quanto non si confronta con la ratio della decisione impugnata sul punto oggetto di censura ed è comunque manifestamente infondato.

Il ricorrente non ha contestato, infatti, la spontaneità delle dichiarazioni rese da COGNOME e COGNOME, che risulta da quanto verbalizzato dagli agenti di polizia giudiziaria e che costituisce il fondamento della piena utilizzabilità delle stesse.

La Corte di appello ha, infatti, disatteso l’eccezione di inutilizzabilit formulata nell’atto di appello, correttamente rilevando che, ove un soggetto, il quale debba essere sentito in qualità di indagato, sia stato avvertito di tale qualità e abbia reso, anche in assenza di difensore, dichiarazioni spontanee alla polizia giudiziaria, la disciplina applicabile è quella dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen. e, dunque, tali dichiarazioni sono utilizzabili nel giudizio abbreviato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, sono, infatti, utilizzabili nella fase procedimentale, e dunque nell’incidente cautelare e negli eventuali riti a prova contratta, le dichiarazioni spontanee che l’indagato abbia reso – in assenza di difensore ed in difetto degli avvisi di cui agli artt. 63 comma 1 e 64 cod. proc. pen. – alla polizia giudiziaria ai sensi dell’art. 350, comma 7, cod. proc. pen., anche se non nell’immediatezza dei fatti, purché emerga con chiarezza che egli abbia scelto di renderle liberamente, ossia senza alcuna coercizione o sollecitazione (Sez. 4, n. 2124 del 27/10/2020 (dep. 2021), Minauro, Rv. 280242 – 01, in motivazione la Corte ha precisato che, diversamente, le dichiarazioni che tale persona abbia reso su sollecitazione della polizia giudiziaria nell’immediatezza dei fatti in assenza di difensore non sono in alcun modo utilizzabili, neanche a suo favore, se non per la prosecuzione delle indagini; Sez. 1, n. 15197 del 08/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279125; Sez. 3, n. 20466 del 03/04/2019, S., Rv. 275752; Sez. 5, n. 32015 del 15/03/2018, COGNOME, Rv. 273642; Sez. 2, n. 14320 del 13/03/2018, COGNOME, Rv. 272541; Sez. 5, n. 13917 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 269598; Sez. 2, n. 26246 del 03/04/2017, Distefano, Rv.271148).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendovi ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì < disporsi che il ricorrenteWiersi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della (assa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.